Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 14 ОКТЯБРЯ ГОДА 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Андрусовой У.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С. 

адвоката Ёлгина А.А., представившего ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гора 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, детей не имеет, официально нетрудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

С мерой пресечения в виде заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов у ФИО1, находившейся в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с целью оказания содействия в смягчении наказания подсудимому ЛРН ввиду близких отношений с последним, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде необъективного рассмотрения и разрешения дела в уголовном судопроизводстве, дезинформации органов суда и дачи недостоверных показаний, которые могли быть положены в основу приговора по уголовному делу в отношении ЛРН., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов, находясь в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Читы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, будучи предупрежденной судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала суду заведомо ложные показания о не имевшем место в действительности преступном поведении БАА а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное; время БАА совершил покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством, в отношении ФИО1, при этом заведомо зная, что БАА. данное преступление не совершал. Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим преюдиционной силой по данному уголовному делу, БАА не совершал покушение на изнасилование в отношении ФИО1, соединенное с угрозой убийством.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду показала, что согласна с предъявленным обвинением, действительно давала ложные показания в суде, с целью помочь избежать ответственности своему другу ЛРН Она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Читы, будучи предупрежденной судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала суду ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время БАА совершил покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством, в отношении нее, при этом знала, что БАА данное преступление не совершал.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1 ее виновность в инкриминируемом деянии и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами. 

Свидетель БАА показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в 2018 году в Железнодорожном районном суде г. Читы рассматривалось уголовное дело по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью ЛРН С ЛРН. они знакомы с 2008 года, находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, ЛРН позвонил ему и пригласил к себе в гости, по адресу: 

<

адрес>. Он приехал к ЛРН в обеденное время, в квартире был ЛРН и его сожительница ФИО1, а так же пожилой мужчина, у которого они снимали дом. Они стали распивали спиртное с ЛРН и ФИО1 Потом ЛРН уехал по вызову на работу, сказал ждать его, так как он скоро вернется. Он и ФИО1 остались дома, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 с его телефон звонила ЛРН о чем разговаривали не помнит. Он очнулся за оградой дома, на земле, при этом он чувствовал сильную боль в области грудной клетки. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь и его доставили в ГКБ № 1 г. Читы. В больнице ему позвонил ЛРН, интересовался его состоянием здоровья, сказал, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ЛРН его избил. Затем звонила ФИО1, сказала, что если он напишет заявление на ЛРН по факту причинения ему телесных повреждений, то она напишет на него заявление о том, что он пытался ее изнасиловать. Он ответил ей, что он не собирается писать никакое заявление, так как ЛРН является его другом. В последующем при ознакомлении с материалами уголовного дела, он увидел, что ФИО1 дала показания о том, что он пытался ее изнасиловать, однако, на самом деле ничего подобного не было. Считает, что ФИО1 оговорила его в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело на ЛРН, так как она подумала, что это он написал заявление, хотя он этого не делал (

<

данные изъяты>).

При проведении очной ставки между свидетелем БАА и подозреваемой ФИО1 свидетель БАА подтвердил данные им ранее показания, указал, что Заиграева его оговарила (

<

данные изъяты>).

Свидетель ЛРН показания, которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> со своей гражданской супругой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел его друг - БАА предложил выпить, он отказался, так как ему позвонили и вызвали на работу. Когда он был на работе, ему позвонила ФИО1 и спросила, почему он ее не разбудил и сказала, что БАА разбудил ее. Примерно через 30 минут она снова позвонила ему и сказала, что БАА к ней пристает, при этом она плакала, у нее была истерика. Он попросил ее передать трубку БАА, что она и сделала, он сказал тому, чтобы тот уходил и больше не приставал к Елене. Примерно через 10 минут Елена снова позвонила и сказала, что БАА пристает к ней, трогает, предлагает вступить с тем в интимную связь, при этом тот взял нож и угрожал ей. Приехав домой, он увидел, что в комнате на диване сидит БАА, у которого в руках был нож, рядом находилась Елена, она плакала, у нее была истерика. От того, что он сильно разозлился, он несколько раз ударил БАА и вывел его за ограду. Хочет пояснить, что, когда он уходил на работу, БАА ушел с ним, но потом вернулся 

<

данные изъяты>).

Свидетель КДЕ показания, которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Читы. В декабре 2018 года, ею в прокуратуру Железнодорожного района г.Читы для утверждения обвинительного заключения было направлено уголовное дело № по обвинению ЛРН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования по данному уголовному делу в качестве свидетеля ею была допрошена ФИО1 Перед проведением допроса последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель КНС показания, которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работает в должности следователя СО по Железнодорожному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю. В ее производстве в сентябре 2018 года находился материал проверки по факту попытки изнасилования ФИО1 В ходе проверки было установлено, что факт попытки изнасилования отсутствует, в связи с чем ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как себя вела ФИО1 при опросе, и почему поменяла свои показания, она не помнит, так как прошло достаточно много времени (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Железнодорожному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю КНС отказано в возбуждении уголовного дела в отношении БАА по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.б ч.2 ст. 131 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления 

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра документов исследованы: выписка из протокола судебного заседания по делу №, копия бланка протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №, копия подписки о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного деда (

<

данные изъяты>

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания ФИО1 в которых она сообщила в ходе судебного заседания недостоверные сведения о том, что БАА совершил покушение на ее изнасилование, сопряженное с угрозой убийством, расцененные судом как способ защиты подсудимого ЛРН от предъявленного ему обвинения (

<

данные изъяты>).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Доказательства, принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. 

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 имея умысел на дачу заведомо ложных показаний свидетелем в судебном заседании, осознавала, что будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, сообщила суду ложные сведения о совершении БАА тяжкого преступления. 

Вывод о виновности подсудимой суд основывает на стабильных показаниях свидетелей БАА., КДЕ КНС не доверять которым нет оснований. Показания подсудимой о совершении БАА тяжкого преступления, изложенные сотрудникам полиции соответствуют её пояснениям данным в судебном заседании, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе судебного заседания, а так же опровергнуты показаниями свидетеля БАА иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, в судебном заседании подтвердившей, что желая чтобы ЛРН избежал уголовной ответственности, дала ложные показания в суде о совершении БАА в отношении нее преступления, относящегося к тяжким, свидетельствуют о наличии у подсудимой сформировавшегося заранее умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде в отношении БАА соединенные с его обвинением в совершении тяжкого преступления. При этом достижение преступной цели явилось результатом целенаправленных действий подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.307 УК РФ, поскольку она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой, принимает в внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения. На основании изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>), не судима (

<

данные изъяты>), на учете ГКУЗ КНД г.Читы и ГКУЗ КПНД г.Читы не состоит (

<

данные изъяты>), характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), неофициально трудоустроена, имеет хроническое заболевание (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 обстоятельствами: состояние здоровья, совершение преступления в отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершено преступление средней тяжести, исходя из личности виновной, материального положения, наличия семьи, отсутствие данных о нетрудоспособности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 за совершенное преступление, вид наказания - лишение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь, назначив данный вид наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ на определенный срок.

В связи с назначением наказания и применением положений ст.73 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд, на основании ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: 

<

данные изъяты> – хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, то есть в размере денежной суммы, выплаченной адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, учитывая, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, исходя из личности виновной, её материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката относит за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденную ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденную ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. 

Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко