Дело 22-744/2024 

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов осужденного XXX на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2024 года, которым 

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холостой, военнообязанный, не работающий, не имеющий судимости,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни.

Взыскано с XXX в доход федерального бюджета РФ в возмещение расходов по оплате труда адвоката *** коп.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении XXX оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах осужденного XXX выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку назначенное наказание хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что по делу были установлен ряд смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску и возврату похищенного имущества, положительная характеристика с места жительства, отношение потерпевшего к наказанию, который просил суд не наказывать XXX, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья осужденного (ампутация пальцев на нижних конечностях), отсутствие судимости (все они указаны судом), проживание с пожилой матерью. Единственный доход семьи - это выплата ветеранской пенсии за участие в боевых действиях и пенсии по старости его матери. Однако, несмотря на множество вышеуказанных обстоятельств, которые можно признать исключительными, суд в описательной части приговора не указал причины не применения положения ст. 64 УК РФ, согласно которой, наказание может быть назначено ниже низшего предела или суд может назначить более мягкий вид наказания. Полагает, что суд первой инстанции, излишне признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что алкогольное опьянение XXX, никак не способствовало и не повлияло на совершение данного преступления, поскольку XXX на постоянной основе испытывает нехватку денежных средств и находясь даже в трезвом виде, испытывая чувство потребности к алкоголю, в сложившейся ситуации использовал бы вышеуказанный телефон в качестве залога для приобретения спиртного. Отмечает, что квалифицирующий признак п. «в» - «значительность ущерба» под большим вопросом, поскольку в судебном заседании, потерпевший ZZZ неоднократно заявлял, что ущерб в сумме пяти тысяч рублей, является для него не значительным. Обращает внимание, что после многократных переформулированных вопросов потерпевшему, его вынудили, дать ответ, который всё же подтвердил вышеуказанную квалификацию. Квалифицирующий признак п. «г» - «кража, совершенная из кармана одежды, находящегося при потерпевшем» подтверждён только со слов самого потерпевшего ZZZ, который сам на момент кражи, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от чего даже усн***, что находясь в таком состоянии, потерпевший попросту не мог помнить все обстоятельства дела в подробностях. Считает, что с XXX судом неправомерно взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, поскольку в судебном заседании было установлено, что XXX вообще не имеет дохода, за исключением выплат пенсии за участие в боевых действиях, которая существенно ниже МРОТ и прожить на неё практически невозможно. Так же в суде установлено, что он проживает с пожилой матерью, которая получает минимальную пенсию по старости. Кроме того, у XXX ампутированы все пальцы на ногах, что физически ограничивает его в трудоспособности - получения иного дохода, связанного с физическим трудом. Обращает внимание, что соседи отзываются о XXX положительно, он бескорыстно помогает им, а те в свою очередь помогают ему с продуктами питания (подтверждается показаниями свидетеля FD). Считает, что осужденный совершил преступление в силу физического недомогания, связанного с зависимостью в употреблении алкоголя. Просит приговор Петровского районного суда *** от *** в отношении XXX изменить, исключить квалифицирующий признак предусмотренный п. «г», изменить вид назначенного наказания с лишения свободы на штраф в минимальном размере, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не взыскивать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката.

В возражениях и.о. прокурора *** AS находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных воражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности XXX в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ZZZ ***, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся на потерпевшем, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями осужденного XXX, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения им кражи имущества ZZZ, признавшего вину частично, и указавшего, что телефон потерпевшего ZZZ взял в тот день именно он, но не из кармана потерпевшего, а с табурета, стоящего рядом с тем местом, где спал потерпевший;

показаниями потерпевшего ZZZ, данными в судебном заседании, который показал, что летом 2023 года он приехал в ***, встретил XXX и они пошли распивать спиртное к его знакомому. У него с собой в кармане был сотовый телефон «Honor». Ночью он проснулся и не обнаружил в кармане свой телефон, XXX в доме также не было. Свой телефон на табурете он не оставлял, всегда держал его в кармане. Он пошел искать XXX, по дороге встретил KJL и все ему рассказал. KJL отвел его к дому, где живет XXX и они обнаружили последнего спящего пьяным в кустах. Когда XXX разбудили, тот пояснил, что это он взял телефон и отдал его FD. Они все вместе пошли к. FD и он вернул ему его телефон. На дату совершения кражи ущерб являлся для него значительным, поскольку он официально не работал, жил случайными заработками; 

показаниями свидетеля KJL, данными в судебном заседании, который показал, что к нему обратился ZZZ, пояснил, что у него пропал его сотовый телефон и попросил показать где живет XXX Он отвел ZZZ к его дому, XXX спал в кустах пьяный. Они разбудили его и тот сказал, что это он взял телефон и отдал его FD. Все вместе они пошли к FD и тот вернул телефон; 

показаниями свидетеля FD, данными им в судебном заседании, который показал, что к нему приходил XXX и предложил поменять на спиртное телефон. Через некоторое время он вернулся с KJL и ZZZ ZZZ сказал, что телефон, который ему принес XXX был украден у него. После чего он вернул данный телефон;

протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен кабинет *** ОП (дислокация ***) МО МВД России «Мичуринский», у ZZZ изъят телефон «Honor 9 Lite» (т. 1 л.д. 11-13); 

заключением товароведческой судебной экспертизы от *** ***, из которого следует стоимость телефона «Honor 9 Lite», с учетом износа по состоянию на *** составляет ***. (т. 1 л.д. 114-17);

протоколом выемки от *** (с фототаблицей), согласно которому в кабинете *** ОП (дислокация ***) МО МВД России «Мичуринский» у потерпевшего ZZZ было изъято сетевое зарядное устройство (т. 1 л.д. 120-122); 

протоколом осмотра предметов от *** (с фототаблицей) в соответствии с которым были осмотрены телефон «Honor 9 Lite» и сетевое зарядное устройство (т. 1 л.д. 123-127); 

протоколом очной ставки между потерпевшим ZZZ и обвиняемым XXX (т. 1 л.д. 75-78);

протоколом очной ставки между свидетелем FD и обвиняемым XXX (т. 1 л.д. 79-82).

Тщательно исследовав показания всех свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора XXX указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и документальными доказательствами.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого XXX о том, что он взял телефон с табурета, а не из кармана потерпевшего являются способом защиты от обвинения и не соответствуют действительности, поскольку потерпевший ZZZ изначально в своем заявлении в полицию указал, что телефон находился у него в кармане брюк, последовательно подтверждал это по ходу предварительного расследования и в суде. Оснований сообщать потерпевшему следствию и суду недостоверную информацию относительно местонахождения телефона, а также оговаривать XXX судом не установлено. В связи с чем, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности XXX в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мотивированных выводов суда о наличии в действиях XXX квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» влекущих изменение приговора, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. 

Как следует из приговора и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, сумма похищенного, которая сторонами не оспаривалась, составила *** (согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительным ущербом является сумма похищенного составляющая более *** рублей), потерпевший ZZZ не работает официально, перебивается случайными заработками, данный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшего вынудили сказать, что ущерб является для него значительным, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевший на вопросы сторон сообщил, что работает неофициально, заработной платы как таковой у него нет, работодатель обеспечивает его едой, телефон ему приобрел работодатель и он за него отрабатывал. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий XXX и изменения приговора в этой части. 

Все, известные суду на момент постановления приговора, имеющие существенное значение обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание XXX в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что он рассказал сотрудникам полиции о всех обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, сообщил кому передал украденный телефон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание вины, отсутствие каких-либо претензий от потерпевшего, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании осужденный пояснил, что в том случае если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данного преступления он бы не совершил, то есть, состояние опьянения снизило уровень самоконтроля, что способствовало совершению им преступления.

Учитывая все обстоятельств по делу, суд назначил XXX наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на период которого возложил на осужденного определенные обязанности, так как посчитал его исправление возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также указал на отсутствие условий для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, назначения судебного штрафа, замены лишения свободы принудительными работами.

Вид и размер наказания назначен XXX с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, в рамках предварительного следствия соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Суд обсудил в судебном заседании данный вопрос, свое решение о возможности взыскания с XXX суммы указанной в постановлении следователя от *** в достаточной степени мотивировал, в том числе учел и данные о личности осужденного, его трудоспособность и материальное положение, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета разрешен следователем, в связи с чем у суда имелись все основания разрешить в приговоре вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета указанной суммы процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2024 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий