Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С., 

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Брянской области Коломыцева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Шкуратова Н.П. и Корчигина В.Е., представивших удостоверения № _______, 295 и ордера № _______, 396083 от ____/____/_____,

представителя потерпевшего ...................... - адвоката Шалютина А.С., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Шалютина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 18 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ......................, фактически проживающего по адресу: ......................, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ 

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

и на постановлениемирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года об исправлении технической ошибки в вышеуказанном постановлении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 18 октября 2016 года было прекращено уголовное дело №1-47/2016 в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 160 УК РФ, подсудимым была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей в доход государства каждому, был установлен срок уплаты штрафа - до 18 декабря 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года была исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 18 октября 2016 года в написании имени и отчества подсудимого ФИО1: «В.Е.» вместо неправильного «Е.В.». 

Представитель потерпевшего ...................... адвокат Шалютин А.С. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить указанные постановления мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 18 октября 2016 года и от 25 октября 2016 года. В обоснование жалоб указал, что суд первой инстанции без исследования доказательств ошибочно принял предложенную дознанием квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ, а ФИО1 по ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 160 УК РФ, хотя их действия должны квалифицироваться по ч.2 ст. 160 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Представитель потерпевшего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей возражал в прекращении уголовного дела и освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, данный факт мировым судьей не был принят во внимание, чем права потерпевшего были нарушены. Кроме того, в постановлении от 25 октября 2016 года об исправлении технической ошибки суд неправильно применил нормы главы 47 УПК РФ, так как данный акт не является приговором, а поэтому невозможно было исправлять технические ошибки в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. 

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Шалютин А.С. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, в том числе и дополнительную, по доводам, изложенным выше. Также дополнил, что действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы как кража, с назначенным штрафом он не согласен. Вынеся оспариваемое им постановление, мировой судья фактически вывел потерпевшего за рамки судебного процесса, не учитывая его несогласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора Климовского района Брянской области Коломыцев Д.В. считает обжалуемые постановлениямирового судьи от 18 октября 2016 года и от 25 октября 2016 года законными и обоснованными и не подлежащими отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Корчигин В.Е. считают постановлениямирового судьи от 18 октября 2016 года и от 25 октября 2016 года законными и обоснованными, не подлежащими отмене, просили отказать в удовлетворении основной и дополнительной жалоб адвоката Шалютина А.С., так как при вынесении постановления о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера, суд вправе не учитывать мнение потерпевшего. Ущерб подсудимыми был возмещен полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Шкуратов Н.П. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как постановления мирового судьи законны и обоснованны. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с чем представитель потерпевшего был согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доверил высказаться защитнику, представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 389.12 УПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участники процесса согласились на рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав адвоката Шалютина А.С. в обоснование апелляционной жалобы, государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, защитников подсудимых адвокатов ФИО4 Шкуратова Н.П. и Новозыбковской АК Корчигина В.Е., исследовав материалы уголовного дела, приходит к нижеследующему:

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства представителю потерпевшего были разъяснены, в том числе то обстоятельство, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело №1-47/2016 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом представитель потерпевшего выразил согласие на его применение.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий подсудимых сомнений не вызывает, обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ у ФИО2 и ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 160 УК РФ у ФИО1

Доводы представителя потерпевшего - адвоката Шалютина А.С. о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, при таких обстоятельствах несостоятельны.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление небольшой тяжести, похищенное имущество было возвращено законному владельцу, ущерб, причиненный преступлением, был возмещен.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность согласия потерпевшего для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. При вынесении постановления мировым судьей было указано, что представитель потерпевшего возражал в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, однако представитель потерпевшего ФИО не высказал доводов в обоснование данного возражения. Данный представитель потерпевшего участвовал при рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции, а поэтому мнение адвоката Шалютина А.С. о выводе потерпевшего за пределы судебного процесса, является ошибочным и необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Шалютина А.С. о нарушении прав потерпевшего при вынесении оспариваемого им постановления не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шалютина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года об исправлении технической ошибки, то суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей, возникающие при исполнении приговора или постановления, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре или постановлении при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Доводы адвоката Шалютина А.С., что в порядке главы 47 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с исполнением постановлений несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от 25 октября 2016 года, при вынесении постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года об исправлении технической ошибки, мировым судьей установленный порядок грубо нарушен, поскольку постановление от 18 октября 2016 года на момент вынесения постановления об исправлении технической ошибки в законную силу не вступило, ФИО2, ФИО1, представитель потерпевшего о времени и месте рассмотрения мировым судьей вопроса об исправлении технической ошибки не были извещены надлежащим образом, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года об исправлении технической ошибки нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в резолютивной части обжалуемого постановления от ____/____/_____ допущены явные ошибки при написании имени и отчества ФИО1, а именно: вместо «В.Е.», ошибочно указано «Е.В.», которые считает возможным исправить, путем внесения в указанное постановление соответствующего изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В нарушение данного требования закона подсудимым ФИО1 и ФИО2 не разъяснялась необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. Данные сведения отсутствуют как в резолютивной части постановления, так и в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 18 октября 2016 года необходимо дополнить данным разъяснением.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 18 октября 2016 года подсудимым ФИО1 и ФИО2 был установлен срок уплаты штрафа - до 18 декабря 2016 года.

В связи с тем, что постановление мирового судьи от 18 октября 2016 года было обжаловано, на момент окончания срока уплаты штрафа не вступило в законную силу, штраф не был оплачен подсудимыми по уважительной причине, - наличию основной и дополнительной апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает установить новый срок для оплаты штрафа - до 20 февраля 2017 года.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 18 октября 2016 года имеется ссылка на ст. 236 ч.1 п. 4.1 УПК РФ, регламентирующую принятие решения по итогам предварительного судебного заседания. Однако, из протокола судебного заседания и из текста вышеуказанного постановления следует, что судьей предварительное судебное заседание не проводилось, решение о применении ст. 25.1 УПК РФ было принято в судебном заседании, в связи с чем подлежит применению ст. 446.3 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Шалютина А.С. на постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 18 октября 2016 года и от 25 октября 2016 года - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 25 октября 2016 года об исправлении технической ошибки - отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 18 октября 2016 года изменить:

В описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ст. 236 ч.1 п. 4.1 УПК РФ, заменив ее на ст. 446.3 УПК РФ;

В резолютивной части вместо указанных имени и отчества подсудимого ФИО1- «Е.В.», указать его имя и отчество - «В.Е.»;

Дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

Разъяснить подсудимым ФИО2 и ФИО1 необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установить подсудимым ФИО1 и ФИО2 срок для оплаты штрафа - до 20 февраля 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Маркова Л.С.