К делу №12-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 08 ноября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ «Единая Служба Заказчика» было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи обратился исполнительный директор МКУ «Единая Служба Заказчика» ФИО1, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, чтообжалуемое постановление необоснованно, поскольку информация о том, что рассмотрение административного дела о привлечении МКУ «Единая Служба Заказчика» к административной ответственности стала известна лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учреждение не было уведомлено об этом каким-либо способом, в связи с чем, учреждение было лишено возможности на реализацию права отстаивать свои права впроцессе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.Согласно протоколу № административномправонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель МКУ «Единая Служба Заказчика» письменно указал о намерении предоставить объяснения по факту частичного неисполнения предписания государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды не по вине учреждения непосредственно при рассмотрении дела в судебном заседании.Согласно п.п. 1.1, 1.5 Устава МКУ «Единая Служба Заказчика» муниципального образования 

<

адрес> (создано в соответствии с положением статьи 17.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» путем изменения типа МБУ «Единая Служба Заказчика» муниципального образования 

<

адрес>.Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя и собственника в отношении Учреждения осуществляет администрация муниципального образования 

<

адрес>. Главным распорядителем бюджетных средств Учреждения является управление капитального строительства итопливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования 

<

адрес>.Учреждение не имеет права расходовать денежные средства сверх установленного лимита бюджетных средств. Учреждение не относится к промышленным предприятиям, деятельность которых влияет на окружающую среду. Фактически выбросы и загрязнения отсутствуют. Материалы дела подтверждают отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие причиненного государству, обществу и окружающей среде вреда, отсутствие наступивших тяжелых последствий после частичного неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Единая Служба Заказчика» не бездействовало и не выполнило частично предписание в пределах имеющихся на то бюджетных средств, а это значит, что МКУ «Единая Служба Заказчика» приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. МКУ «Единая Служба Заказчика» впервые совершило противоправное деяние. В настоящее время деятельность МКУ «Единая Служба Заказчика» направлена на исполнение замечаний Министерства природных ресурсов 

<

адрес>.Формальные признаки деяния есть, однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен. Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана "соблюдать баланс справедливости", и позволяет компенсировать причиненный вред.В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку МКУ «Единая Служба Заказчика» было не уведомлено о судебном заседании.

В судебном заседании представитель МКУ «Единая служба заказчика»

А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила обратить внимание на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо не знало о рассмотрении дела, уведомления не получало и только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесенном постановлении. В протоколе об административном правонарушении были даны пояснения, что в суд будут предоставлены объяснения, однако в связи с тем, что не было возможности участвовать в суде, право было нарушено. Организация является бюджетной и не имеет право расходовать денежные средства сверх установленного лимита. Фактически выбросы и загрязнения отсутствуют. Единственное оборудование, за которое наказали - это газовый котел. Правонарушение совершено впервые, кроме того, все исправлено: имеется счет на оплату и контракт на оказание услуг. 

Заинтересованное лицо, главный государственный инспектор территориального сектора по Темрюкскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в установленный предписанием срок не выполнены пункты, не выполнен расчет платежей за негативное воздействие окружающей среды. На должностное лицо не был составлен протокол, так как директор работал месяц, был составлен протокол на юридическое лицо. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалобадиректора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГюридическое лицо МКУ «Единая Служба Заказчика» было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозицией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность заневыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписанием от 20.07.2018 № главным государственным инспектором территориального сектора по 

<

адрес> отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора ФИО2 было предложено МКУ «Единая Служба Заказчика»устранить, следующие нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 

- провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п.1);

- организовать производственный контроль в области охраны окружающей среды за охраной атмосферного воздуха, разработать и утвердить план-график производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих | веществ в атмосферу (п.2);

- выполнить воздухоохранные мероприятия в период неблагоприятных метеоусловий (НМУ); согласовать мероприятия по уменьшению выбросов в период НМУ в установленном порядке (п.3);

- получить лимиты (разрешение) на размещение отходов (п.4);

-осуществить расчет платы за HBOCза выбросы в атмосферный воздух за 2016,2017 года (п.5);

- произвести оплату за HBOCза 2016,2017 г. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух;по итогам отчетного периода(за 2017 год) за размещение отходов производства и потребления в сумме 198,16 руб. (п.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов 

<

адрес> проведена внеплановая, документарная проверка с целью проверки выполнения юридическим лицом выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ №

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела в установленные сроки предписание было выполнено в части, а именно:п. 1 (организован производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха), п. 2 (проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработан и утвержден план график производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу). Пункт п.4 не требовал выполнения в связи с внесенными изменениями с ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем, в остальной части предписание не выполнено, а именно:

- не разработаны и не согласованы в установленном порядке мероприятия по снижению выбросов в атмосферу в период НМУ (п.3);

- не осуществлены в установленный срок расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016, 2017 года (п. 5);

- не проведены оплаты в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 г., 2017г. и по итогам отчетного периода за 2017 год не произведена оплата за размещение отходов производства и потребления в сумме 198,16 руб. (п. 6), в связи с чем, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении №.19/1001/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ «Единая Служба Заказчика» было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за допущенное нарушение.

Факт совершения обществом вмененного юридическому лицу административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении№ от 07.08.2019г., предписанием № от 07.08.2019г., уведомлением об окончании проверки, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административномправонарушении.

В действиях ООО «Единая служба заказчика» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, квалифицируемого какневыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Сроки привлечения к административной ответственностиООО «Единая служба заказчика» в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, вместе с тем, мировым судьёй не было принято во внимание характер совершенного правонарушенияи степень его общественной опасности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, полномочия учредителя ООО «Единая служба заказчика» осуществляет администрация муниципального образования 

<

адрес>, главным распорядителем бюджетных средств учреждения является управление капитального строительства итопливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования 

<

адрес>.Учреждение не имеет права расходовать денежные средства сверх установленного лимита бюджетных средств, оно не относится к промышленным предприятиям, деятельность которых влияет на окружающую среду. Фактически выбросы и загрязнения отсутствуют. 

Согласно п.1.5 устава МКУ «Единая Служба Заказчика», учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Единая Служба Заказчика» приняло необходимые меры по выполнению предписания № ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнив его в пределах имеющихся бюджетных средств.

Также суд принимает во внимание доводы представителя юридического лица о том, что в настоящее время деятельность МКУ «Единая Служба Заказчика» направлена на исполнение замечаний Министерства природных ресурсов 

<

адрес>.

Как следует из муниципального контракта №/НМУна оказание услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Единая Служба Заказчика», именуемое в дальнейшем "Заказчик” и ООО «Эколог плюс», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен муниципальный контракт, по условиям которого, «Исполнитель» обязуется выполнить Заказчику» работы по разработке мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при наступления неблагоприятных метеоусловий, по площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а «№» обязуется принять и оплатить указами работы в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет денежных средств бюджета муниципального образования.

В судебном заседании не установлено существенных нарушений охраняемых общественных отношений, а также причинение государству, обществу и окружающей среде вреда, тяжелые последствия после частичного неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами представителем ООО «№ служба заказчика» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с о малозначительностью совершенного юридическим лицом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административном правонарушении», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что на момент обнаружения административного правонарушения, в рассматриваемом случае не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, совершенное обществом деяние, формально образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном случае не несет в себе существенную угрозу, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о допущенных обществом ранее аналогичных правонарушениях.

Таким образом, противоправные действия ООО «Единая Служба Заказчика»не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности, в связи с чем, объявление юридическому лицу устного замечания является достаточным для него негативным последствием.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенноеООО «Единая Служба Заказчика»по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Шека А.И. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Единая Служба Заказчика»по ч.1 ст. 19.5КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 25 сентября 2019 годаШека А.И. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Единая служба заказчика», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 19.5КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В.Метелкин