Дело №2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Типнер О.Н.

с участием прокурора Булышева Н.Н., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор, 

18 октября 2017 года дело по иску ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об оспаривании заключения об установлении третьей группы инвалидности, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что решением филиала №23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от 15.02.2017 ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. С этим решением она не согласна, поскольку считает, что имеются основания для установления второй группы инвалидности. Отмечает, что первые признаки заболевания, вследствие которого установлена инвалидность, у неё проявились в 2005г., а именно: тошнота, слабость, головные боли распирающего характера. В последующем состояние её здоровья ухудшилось. В ходе обследования в марте 2010г. у неё была выявлена 

<

диагноз>, а уже в мае 2010г. - 

<

диагноз>. Во время углубленного обследования в Адрес обезличен была выявлена 

<

диагноз>. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она прошла стационарное лечение в Адрес обезличен, где ей была проведена ****** (ДД.ММ.ГГ.). По последствиям указанного заболевания ДД.ММ.ГГ. ей впервые была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 2 года. При повторных освидетельствованиях в учреждении медико-социальной экспертизы ей устанавливалась: ДД.ММ.ГГ. – первая группа инвалидности на 2 года, ДД.ММ.ГГ. – вторая группа инвалидности на 1 год, ДД.ММ.ГГ. – вторая группа инвалидности на 1 год, ДД.ММ.ГГ. – третья группа инвалидности на 01 год. Однако с установлением третьей группы инвалидности она не согласна, т.к. состояние её здоровья в настоящее время не позволяет выполнять трудовые функции из-за постоянных головных болей, головокружения, шума в ушах, быстрой утомляемости и нарушения температурного режима тела. Считает, что с учетом состояния здоровья она не способна к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, ориентации, т.е. требуется помощь других лиц или вспомогательных технических средств. В связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями она вынуждена была уволиться с работы; на протяжении длительного времени постоянно обращается в лечебные учреждения Адрес обезличен за оказанием медицинской помощи в связи с состоянием здоровья. Имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о длительно протекавшей у неё болезни с 2010г. Приведенные обстоятельства и характер имеющегося у неё заболевания дают основания полагать о неправомерном снятии 2 группы инвалидности с марта 2017г. Данное решение филиала №23 ею было обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», но оставлено в силе вышестоящей инстанцией. В связи с этим она просит в судебном порядке установить ей вторую группу инвалидности с марта 2017г. бессрочно. 

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился и отметил, что ФИО1 впервые проходила освидетельствование в Учреждении в феврале 2011г. по последствиям заболевания (

<

диагноз>, ДД.ММ.ГГ. – субтотальное микрохирургическое удаление 

<

диагноз>), курс ДДТ на ******); установлена первая группа инвалидности на 2 года. При очередном освидетельствовании в марте 2013г. также установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года. В феврале 2015г. в связи со стабильным состоянием, отсутствием данных за продолженный рост ****** и отсутствием противорецидивного лечения установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год. Это решение было обжаловано в главное бюро очно, а затем в федеральное бюро заочно, но оставлено прежним, оснований для 1группы нет. ДД.ММ.ГГ. истцу вновь установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год. В ноябре 2016г. ФИО1 проходила стационарное лечение и обследование в Адрес обезличен», а затем обследовалась и консультировалась в ЛечебноАдрес обезличен. По окончании лечения рекомендации: в оперативном лечении не нуждается, наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, МРТ г.м. с контролем через 6мес., амитриптилин по схеме 3 месяца. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год, поскольку по результатам обследования, анализа медицинских и медико-экспертных документов были выявлены 

<

диагноз>, котрые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени (передвижение, самообслуживания, трудовая деятельность), вызывают необходимость в мерах социальной защиты. Исходя из изложенного, Учреждение считает свои действия обоснованными и законными. 

Выслушав истца и ей представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

У ФИО1 в 2010г. диагностирована 

<

диагноз>, проведено оперативное лечение (******) и курс ******.

В частности, она прошла стационарное обследование в Адрес обезличен с 23.08. по ДД.ММ.ГГ., установлен диагноз: «

<

диагноз>». Поступила с жалобами на ******. Впоследствии ФИО1 находилась на стационарном лечении в Адрес обезличен» с 06.10. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: 

<

диагноз>. ДД.ММ.ГГ. выполнена операция: ******. 

Позже истец проходила стационарное лечение в Адрес обезличен» с 15.11. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: 

<

диагноз>, состояние после оперативного лечения (******), состояние после курса п/о ДГТ. 

<

диагноз>. 

<

диагноз>. Был проведен курс п/о ДГТ на ******. При выписке сохраняется ******. ****** не подлежит. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, нейрохирурга.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 впервые проходила медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности в филиале №23 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» (акт №2380) по направлению Адрес обезличен инвалидность не установлена с диагнозом: «

<

диагноз>, состояние после оперативного лечения (******), 

<

диагноз>. Направлена на МСЭ на этапе незаконченных лечебных мероприятий».

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 повторно освидетельствована в филиале №23 ФГУ « ГБ МСЭ по Республике Коми» (акт №209), где ей была установлена первая группа инвалидности на 2 года с диагнозом: «

<

диагноз>, после курса п/о ДГТ, 

<

диагноз>».

Очередное переосвидетельствование в бюро №23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» ФИО1 прошла 25.02.2013 (акт №265, протокол №265), по результатам которого ей установлена первая группа на 2 года с диагнозом: «

<

диагноз> после курса и/о ДГТ, 

<

диагноз>». 

При очередном повторном освидетельствование в бюро №23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» 25.02.2015 (протокол №389.23.11/2015, акт №389.23.11/2015) ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на 1 год с диагнозом: «

<

диагноз>., после п/о 

<

диагноз>». При этом по результатам КТ головного мозга ДД.ММ.ГГ. - заключение: 

<

диагноз>.

Данное решение бюро №23 ФИО1 обжаловано в экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми». 06.04.2015 проведена очная медико-социальная экспертиза (акт №144.102.11/2015, протокол №144.102.11/2015), по результатам которой решение бюро об установлении второй группы инвалидности подтверждено с диагнозом: «

<

диагноз>».

В порядке обжалования решения состава №2 ФИО1 проведена заочно медико-социальная экспертиза в экспертном составе №4 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 20.04.2015 (выписка из протокола заседания от 20.04.2015г. №263.4.ФБ/2015), решение об установлении второй группы инвалидности оставлено без изменений.

При очередном переосвидетельствование в бюро №23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» 29.02.2016 (протокол №234.23.11/2016, акт №234.23.11/2016) истцу была установлена вторая группа инвалидности на 1 год с диагнозом: «состояние 

<

диагноз>». При обследовании КТ головного мозга с контрастированием ДД.ММ.ГГ. - заключение: 

<

диагноз>).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 прошла очередное переосвидетельствование в бюро №23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» (протокол №268.23.1172017, акт №268.23.11/2017), где ей была установлена третья группа инвалидности на 1 год с диагнозом: « 

<

диагноз>». МРТ головного мозга с контрастным усилением от ДД.ММ.ГГ. - заключение: 

<

диагноз>).

В порядке обжалования решения бюро №23 ФИО1 проведена заочно медико-социальная экспертиза в экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» 20.03.2017 (протокол №95.102.3.11/2017, акт №95.102.3.11/2017), решение бюро об установлении третьей группы инвалидности на 1 год оставлено без изменений.

Истец считает, что имеются основания для установления ей с 01.03.2017 второй группы инвалидности. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.8 указанного Федерального закона на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Основания и порядок признания гражданина инвалидом, а также порядок организации деятельности федеральной службы МСЭ регулируются, кроме Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Приказом Минтруда России от 11.10.2012 №310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Так, согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п.5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию).

Наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п.п. 10 - 12 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, действующих в настоящее время и на момент последнего освидетельствования истца, критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Нарушение здоровья человека с наличием стойких нарушений функций организма менее 40% не позволяет присвоить группу инвалидности.

Согласно доводам ответчика, имеющиеся у ФИО1 заболевания приводят к умеренным нарушениям статодинамических функций организма, по пункту количественной оценки 40%, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени (передвижение, самообслуживание, трудовая деятельность), вызывают необходимость в мерах социальной защиты. Имеющиеся у ФИО1 ограничения основных категорий жизнедеятельности являются основанием для установления третьей группы инвалидности. 

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила правильность доводов ответчика, поскольку в заключении экспертов степень выраженности нарушений функций организма истца также определена как умеренная.

Так, в заключении специалистов ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кировской области», которым было поручение проведение медико - социальной экспертизы в рамках этого дела, отмечается, что «на момент проведения медико-социальной экспертизы 01.03.2017 в бюро №23 и 20.03.2017 в экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России у ФИО1 проведенные мероприятия медицинской реабилитации на протяжении более 6 лет после ****** 

<

диагноз> и ****** терапии привели к стабилизации патологического процесса, отсутствие рецидива, умеренным нарушениям функции ******, умеренным нарушениям ****** функций, незначительным нарушениям ****** функций. Сопутствующая патология системы ******) существенно не отягощает основное заболевание. У ФИО1 на период проведения медико-социальной экспертизы 01.03.2017 бюро №23 и 20.03.2017 экспертным составом №2 ФКУ « ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России имеющиеся стойкие умеренные (II степени выраженности) нарушения функций организма, обусловленные патологией ******, приводили к ограничению жизнедеятельности (способность к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени), что в соответствии с п. 14.4.1.2 Приложения к Классификациям и критериям соответствует 40% и согласно п.8 раздела IV, п. 12 раздела V «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 №1024н являются критерием для установления третьей группы инвалидности». Исходя из этого, «решение бюро №23 ФКУ « Главное бюро МСЭ по Республике Коми» от 15.02.2017 об установлении ФИО1 с 01.03.2017 третьей группы инвалидности по общему заболеванию сроком на один год обоснованно. Основания для установления ФИО1 второй группы инвалидности по общему заболеванию с 01.03.2017 бессрочно не имелись».

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения экспертов, поскольку оно проведено специалистами специализированного экспертного учреждения на основании исследования представленных в их распоряжение медицинских документов истца, содержит сделанные в результате исследования документов выводы. Эксперты в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в заключении. Учитывая, что экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, заключение экспертизы основано на нормативных требованиях закона, суд принял экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. 

Поскольку на момент освидетельствования имевшееся у ФИО1 нарушение здоровья сопровождалось стойкими умеренными нарушениями функции иммунной системы, умеренными нарушениями статодинамических функций, незначительными нарушениями сенсорных, психических функций, суммарно степень нарушения функций организма была оценена экспертами как умеренная (40%), что приводило к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, к передвижению 1 степени, а, следовательно, являлось основанием для установления третьей группы инвалидности, данных для установления истцу второй группы инвалидности на момент освидетельствования не обнаружено, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об оспаривании заключения об установлении третьей группы инвалидности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 10.11.2017.

Судья С.В. Бочарова