Дело № 5-240/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., с участием 

<

...> ООО «Е» ФИО1, защитника ООО«Е» по доверенности Макаровой И.К., помощника Ленинского района г.Екатеринбурга Сазоновой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Е» (ООО «Е», ОГРН ***, ИНН ***), 

установил:

Юридическое лицо - ООО «Е», являясь собственником здания «***», расположенного по адресу: ***, не принимает мер по обеспечению физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия, не выполнило условия охранного обязательства, нарушило требования ст. 40, ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по содержанию и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, что выразилось в следующем: 

- общее состояние памятника и состояние части фасадов памятника неудовлетворительное. Наблюдается разрушение штукатурного слоя фасадов. На главном восточном фасаде здания имеются кандальные надписи;

- оконные стекла со стороны улицы *** частично выбиты (в одно из окон просматриваются помещения памятника). Состояние помещений объекта культурного наследия неудовлетворительное, имеется разрушение штукатурноокрасочного слоя до кирпичной кладки. Пристрой примыкающий к объекту культурного наследия находится в аварийном состоянии;

- зафиксировано отсутствие деревянного пристроя со стороны западного (дворовою) фасада. Цоколь кирпичный оштукатуренный, имеются следы намокания, разрушения отделочного слоя, разрушение кирпича на северно-западном фасада. Отмостка асфальтовая, на главном фасаде штучная бетонная плитка, у северной стены бетонная.

- общее состояние внутренних элементов памятника обветшалое, имеются множественные разрушения отделочных покрытий;

- перекрытия 1 этажа деревянные, конструкции перекрытий не визуализируется. В помещениях потолки оштукатурены и окрашены. Штукатурный слой потолков имеет множественные отслоения и обрушения, следы промочек. 

- полы на 1 этаже дощатые, имеют стирание досок в ходовых местах; имеются места разрушений оснований и покрытия пола. Плинтусы в отдельных местах отсутствуют. В отдельных местах наблюдаются зыбкость пола при ходьбе. Полы 2 этажа не осматривались в связи с отсутствием доступа (демонтирована лестница на второй этаж).

- стены на 1 этаже кирпичные, перегородки деревянные - оштукатурены и покрашены, в отдельных помещениях наклеены обои; отделочный слой поверхностей всех стен существенно поврежден, имеются разрушения штукатурного слоя, отслоения обоев. Стены 2 этажа не осматривались в связи с отсутствием доступа;

- все инженерные системы имеют существенные повреждения и отключены, здание не отапливается.

По данному факту *** заместителем прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении юридического лица – ООО «Е» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 вину признал, пояснил, что после выдачи охранного свидетельства общество в 2012 году намеревалось осуществить проект по восстановлению здания совместно с инвестором, который затем отказался от участия. В отсутствие проекта и понимания конечной цели, с какой будет использоваться здание, вкладывать средства в его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с этим на объекте были проведены только противоаварийные мероприятия: демонтирована лестница, находившаяся в аварийном состоянии, поставлены деревянные щиты на окна. Самостоятельно разработать проект, согласовать его с уполномоченным органом и реализовать общество не имело финансовой возможности, поскольку каких-либо доходов не имеет, владеет только этим зданием, несет расходы в связи с выплатой рассрочки по договору купли-продажи, а также выплатами по решению о взыскании преференции. Кроме того, в течение нескольких лет велось судебное разбирательство по объекту культурного наследия в Арбитражном суде. После решения Арбитражного суда обществом получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с которым работы будут проведены. Здание в настоящее время выставлено на продажу. 

Защитник Макарова И.К. пояснила, что с 2011 года по объекту культурного наследия обществом велись судебные процессы. Полагает, что срок, с которого на общество возлагалась обязанность по проведению работ необходимо исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда от ***. Указывает, что в исполнение данного решения *** общество обратилось с письменным заявлением в Департамент государственной охраны объектов культурного наследия МУГИСО с просьбой выдать задание на проведение работ по сохранению объекта, однако официального ответа получено не было. По телефону сотрудники МУГИСО поясняли, что в связи с передачей полномочий в сфере охраны объектов культурного наследия, они не могут пояснить, кто именно должен выдать обществу задание. Только после получения определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от ***, из которого стало ясно, что полномочия возложены на Управление охраны объектов культурного наследия Свердловской области, общество обратилось *** в Управление и *** получило задание на проведение работ. Считает, что обществом, с учетом его финансового положения были предприняты все возможные меры по исполнению требований закона, в связи с чем оно подлежит освобождению от административной ответственности. Просит учесть, что в связи с получением задания общество намеревается выполнить все необходимые работы, однако наложение штрафа негативно скажется на финансовом состоянии юридического лица, которому объект культурного наследия никакой прибыли не приносит, поскольку не используется.

Участвующий в деле прокурор Сазонова Д.А. настаивала на привлечении общества к ответственности, полагая, что вина организации в административном правонарушении подтверждена. Считает несостоятельными доводы об ожидании обществом ответа МУГИСО с февраля 2016 года, поскольку охранное обязательство с указанием обязанностей по сохранению объекта обществом было подписано ***, в *** году обществу было выдано предписание МУГИСО от *** о получении задания и разработке проектной документации до ***, и о проведении работ по реставрации до ***. Никаких действий с *** года обществом не предпринималось. После обращения *** в течение года обществом также не принималось никаких действий по обеспечению сохранности памятника. Состояние объекта культурного наследия зафиксировано в акте осмотра и фотографиях. Получение обществом задания на выполнение работ *** основанием для освобождения юридического лица от ответственности не считает, поскольку общество привлекается за уже выявленное нарушение закона.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Объект культурного наследия «***» принят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 № 75.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга *** с ООО «Е» подписан договор аренды объекта культурного наследия.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 73-ФЗ) при государственной регистрации права собственности объект культурного наследия собственник, а также иное лицо, которому объект передан во владение, принимает на себя обязанности выполнять требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, предусмотренные п.п. 1-3 ст.47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы представителей юридического лица об отсутствии денежных средств на реставрацию объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, у которого возникает право собственности на объект культурного наследия, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Обществом не представлено данных о проведении каких-либо мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия с момента получения его в аренду, подписания охранного обязательства и последующего приобретения объекта в собственность.

Обстоятельства и вина ООО «Е» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актам осмотра состояния объекта культурного наследия от *** год и от *** и фотографиями, которыми зафиксировано состояние объекта с указанными в постановлении недостатками.

*** ООО «Е» подписано охранное обязательство на указанный объект культурного наследия, согласно пункта 1 преамбулы ООО «Е» обязуется обеспечивать сохранность памятнику «***», расположенный по адресу: ***, и несет ответственность за неизменность внешнего облика и интерьеров памятника в соответствии с особенностями памятника.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа *** от *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** № *** нежилое административное здание, литерА (площадь: 203,1 кв.м.), этажность: 2, расположенный по адресу: ***; (кадастровый номер объекта ***), принадлежит на праве собственности ООО «Е». 

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылка на решение Арбитражного суда от *** и обращение с заявлением в МУГИСО не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обязанности по сохранению объекта культурного наследия были возложены на юридическое лицо еще в 2011 году. Доводы защиты о невозможности получения задания из-за отсутствия уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области утверждено ***, вступило в силу с ***.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина ООО «Е» в нарушении требований по содержанию и использованию объекта культурного наследия установлена и доказана полностью, действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Е» судом не установлено, дело возбуждено прокурором в пределах его полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляющий для данной категории правонарушений 1 год, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, сведения о юридическом лице, степень вины в совершении правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Исходя из характера правонарушения против охраны собственности, относящейся к культурному наследию, представляющей собой уникальную ценность для общества и являющейся неотъемлемой частью культурного наследия области, суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Вместе с тем, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого лица, принимая во внимание, что представителем общества вина в совершенном правонарушении признается, были предприняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено обществом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Е» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Разъяснить, что уплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области)

ИНН 

<

***>, 

КПП 665801001, 

БИК 046577001,

ОКАТО 65401364000

Код ОКТМО 65701000 

Расчетный счет – 

<

***>,

наименование банка получателя – ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург,

КБК 41511690010016000140 (денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход федерального бюджета). 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд. 

Судья Р.И. Каримова