Гр.дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 о выдаче исполнительных листов в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением, ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125188,30 руб., третейского сбора в сумме 18000 руб. Заявление мотивировано тем, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе судьи третейского суда Епифанцевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № вынес решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданки ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125188,30 руб., третейского сбора в сумме 15000 руб., и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 руб. Решение третейского суда получено ДД.ММ.ГГГГ Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» является окончательным и обязательным для сторон. Третейский суд надлежаще уведомлял ответчиков о судебном заседании третейского суда. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание должники ИП ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав заявление ПАО «Сбербанк России», приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. 

Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданско-процессуального Кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе судьи третейского суда Епифанцевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № вынес решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданки ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125188,30 руб., третейского сбора в сумме 15000 руб., и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 руб.

Из заявления следует, что решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» является окончательным и обязательным для сторон, поскольку решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено, заявитель ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы для принудительного исполнения данного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, исследовав заявление ПАО «Сбербанк России», проверив приложенные к нему материалы, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены. Должники ИП ФИО1, ФИО2 какие-либо возражения по делу и по исполнению решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представили. 

Поскольку решение третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно должниками до настоящего времени не исполнено, перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд, считает необходимым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы зПАО «Сбербанк России» по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 2250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить. 

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125188,30 руб., третейского сбора в сумме 15000 руб., и взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней. 

Судья Болдохонова С.С.