ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство генерального директора ОАО «Родина» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 № 1438 от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Родина»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 № 1438 от 13.12.2016 года ОАО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 513 469 рублей 87 копеек.

07.03.2017 года генеральный директор ОАО «Родина» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Родина» ФИО3 хлодатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала, дополнив, что согласно классификатору почтового отправления, жалоба из Росреестра вернулась в ОАО «Родина» в связи с истечением срока хранения, не 07.02.2017 года, поскольку штамп г.Ростова-на-Дону, не ст.Копанская Краснодарского края, а 21.02.2017 года, в связи с чем, срок подачи жалобы, с учетом выходных дней, не пропущен. 

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку срок на подачу ОАО «Родина» жалобы пропущен, препятствий для обращения представителем организации в судебном порядке, не имелось.

Оценив доводы ходатайства, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления не содержит доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы. Основания для такого вывода следующие.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении и указывается самим заявителем, копия постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 № 1438 от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Родина» вручена представителю ОАО «Родина» 27.12.2016 года.

29.12.2016 года представитель ООО «Родина» ФИО3 направила жалобу на указанное постановление на имя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и согласно сведений официального сайта «Почта России» 07.02.2017 года получен адресатом. 

21.02.2017 года представитель ООО «Родина» ФИО3 направила жалобу на указанное постановление в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке административного искового производства. 

07.03.2017 года генеральный директор ОАО «Родина» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. 

Таким образом, принимая во внимание, что конверт с не доставленной жалобой из Управления Росреестра по Ростовской области вернулся заявителю 07.02.2017 года, а за судебной защитой в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке административного искового производства заявитель обратился по истечении более 10 суток, считаю, что заявитель не выразил свою заинтересованность и обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в последствии и в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по истечении разумного срока, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления. 

Довод жалобы о том, что ОАО «Родина» из Росреестра была возвращен конверт с жалобой не состоятелен, так как не нашел своего отражения в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как согласно номеру классификатора, имеющемуся на конверте с возвращенной жалобой, № 34402205239716, жалоба получена адресатом отправителя в ст.Копанская 07.02.2017 года. 

Учитывая, что заявитель представители ОАО «Родина» не представил суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство генерального директора ОАО «Родина» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 № 1438 от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Родина» – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья