УИД № 16RS0036-01-2025-005236-75

№ 1-294/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лениногорск Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, образование высшее, работающего главным механиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, являющегося главным механиком ООО «

<

данные изъяты>», находившегося на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГБУ «БДД», за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере, а именно за беспрепятственный проезд автомобильного транспорта ООО «

<

данные изъяты>» через посты весового контроля ГБУ «БДД», то есть не остановку транспортных средств и не привлечение водителей транспортных средств к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, что повлекло бы неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательств по доставке груза, а также в виде материально-денежных затрат на оплату штрафа, назначенного в виде административного наказания.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, ФИО1, являющийся главным механиком ООО «

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: за движение транспортного средства, без имеющегося разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения, через неустановленный предварительным следствием мессенджер предложил сотруднику отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в городе Альметьевск ГБУ «БДД», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передать ему лично взятку в виде денежных средств, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», а именно за оказание указанным должностным лицом содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», то есть не остановку транспортных средств, не проведение их взвешивания, составления акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, и не привлечение водителей транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан, на что должностное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразило свое согласие на принятие денежных средств от ФИО1 в качестве взятки. 

Согласно п. 1.1 Устава ГБУ «БДД», утвержденного постановлением Кабинетов Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), ГБУ «БДД» преобразовано из республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» в РГУ «БДД» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» (в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), переименовано из республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» в государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения», реорганизовано путем присоединения к Учреждению государственного казенного учреждения «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в форме присоединения к нему государственного казенного учреждения «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» и во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в 2 отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в части установления порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Татарстан, а также регламентации функций и полномочий учредителя и собственника имущества государственных учреждений Республики Татарстан.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ «БДД», предметом деятельности ГБУ «БДД» является обеспечение общественной безопасности. 

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.4.2, 2.4.2.1-2.4.2.5 Устава ГБУ «БДД» целями ГБУ «БДД» является: повышение безопасности дорожного движения, выполнение работ в соответствии с решениями органов государственной власти Республики Татарстан в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных ими учреждений, в том числе: инструментальное и программное обеспечение мероприятий по весовому и габаритному контролю, в том числе с помощью автоматизированных систем (далее – АСВГК), осуществляемому уполномоченными контрольно-надзорными органами на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; внедрение и строительство систем взимания платы (СВП) с транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 3, 5 и 12 тонн, а также сбор, обработка, хранение и передача в автоматическом режиме данных о проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Татарстан; проведение расчетов оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами; разработка и согласование маршрута движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств; выдача специального разрешения, в том числе в электронной форме, на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, в том числе в период действия временных ограничений движения по автомобильным дорогам в рамках предоставленных полномочий. Разработка систем предоставления государственных и муниципальных услуг (услуг в электронном виде) по принципу «одного окна» по выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан в электронной форме. 

Согласно п. 1.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «БДД» ФИО8, при осуществлении своих функциональных обязанностей, указанных в разделе 2 настоящей должностной инструкции, должностное лицо отдела ОВГК ТУ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принимает решения, имеющие юридическое значение, в частности, при определении весовых параметров транспортных средств, в том числе, при взаимодействии с иными уполномоченными органами в установленном порядке, определяет фактические весовые и габаритные параметры транспортных средств, фиксирует значения соответствующих параметров путем внесения их в соответствующие базы данных, учеты, архивы и журналы, а в случае выявления факта превышения допустимых весовых параметров составляет акт (вносит в акт сведения) о превышении установленных весовых ограничений. Выполняя, как работник Учреждения, организационно-распорядительные функции, реализует полномочия должностного лица в соответствующей сфере деятельности с учетом характера исполняемых обязанностей и их правовой природы, определяемой положениями действующего законодательства Российской Федерации и правовой позицией, формируемой Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2.1.1 должностной инструкцией, должностное лицо отдела ОВГК ТУ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняет следующие функции: обеспечивает функционирование пунктов весового контроля территориального управления в соответствии с действующими требованиями.

Так, ФИО1, заведомо зная, что сотрудник территориального управления в городе Альметьевск ГБУ «БДД», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является должностным лицом, за оказание указанным должностным лицом содействия в беспрепятственном движении транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» без имеющегося разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан, то есть за не остановку транспортных средств, не проведение их взвешивания, составление акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, и не привлечение водителей транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Республики Татарстан, в том числе в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы и охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу территориального управления в 

<

адрес> ГБУ «БДД», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем перечисления с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в пользовании которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, денежные средства на общую сумму 98 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минуту - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минуты – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 18 минут – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту – 29000 рублей за совершение им заведомо незаконных вышеуказанных действий и бездействия.

Таким образом, ФИО1, являющийся главным механиком в ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок, умышленно совершая преступные действия, осознавал, что передает денежные средства в качестве взятки на общую сумму 98 000 рублей, в значительном размере, должностному лицу отдела территориального управления в 

<

адрес> ГБУ «БДД», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), в виде оказания указанным должностным лицом содействия в беспрепятственном движении тяжеловесных транспортных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> без имеющегося разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан, то есть за не остановку транспортных средств, не проведение их взвешивания, составление акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, и не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным признал и показал, что он состоит на должности главного механика в ООО «

<

данные изъяты>». У них было пять большегрузных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из водителей и попросил подъехать по указанному адресу автодороги, сообщил, что его остановили сотрудники весового контроля и не дают дальше ехать. Он подъехал к указанному месту и обратился к сотруднику ГБУ «БДД», как оказалось впоследствии Свидетель №1. Последний предложил ему, что в случае если он будет перечислять ему определенную сумму денег, то он будет пропускать автомашины без взвешивания. Он был вынужден согласиться, так как в противном случае они бы несли убытки, в связи с наложением штрафных санкций, помещением транспортных средств на штрафстоянку. В он ему отправлял через телеграмм сообщения с указанием гос.номера машины и пути маршрута. Также перечислял деньги на указанный Свидетель №1 счет. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислено денежных средств на общую сумму 98000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он явился в полицию, где написал явку с повинной и дал подробные объяснения о фактах перечисления указанных денежных средств в качестве взятки.

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что примерно с 2020 года, точно не помнит, он оставил Свидетель №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». С того времени та у него находилась в личном пользовании. Какие денежные средства поступали на счет данной банковской карты, он не знает, не следил за этим, банковским счетом в ПАО «Сбербанк» он не пользовался. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, номер банковской карты №. Кто пользуется данным банковским счетом и банковской картой?» он пояснил, что пользуется Свидетель №1. У него самого приложения «Сбербанк онлайн» нет, у него кнопочный телефон. О том, как и для чего Свидетель №1 пользовался его банковскими картами, он ничего не знает (т. 1 л.д. 207-209)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что с 2024 года и по настоящее время он состоит на должности коммерческого директора в ООО «

<

данные изъяты>». Пол года назад он стал учредителем, также кроме него учредителем общества выступает Свидетель №3 На балансе ООО «

<

данные изъяты>» имеется примерно 70 единиц техники из которых 5 единиц большегрузы для перевозки строительных материалов и спецтехники. Примерно в 2015 году к ним в компанию устроился ФИО1 на должность водителя, в дальнейшем в 2019 году его перевели на должность главного механика, на ней он работает по настоящее время. В период с 2022 года по 2023 год их большегрузы передвигались по дорогам общего пользования беспрепятственно, сотрудники ГБУ «БДД» их не останавливали, видимо у них не было нарушений по перевесу, благодаря слаженной работе ФИО1 Чем ФИО1 занимался в рабочее время он не интересовался, так как у него к нему большое доверие, в его должностные дела он не лез. Может охарактеризовать его, как хорошего работника (т. 1 л.д. 210-212)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что в системе Безопасности дорожного движения работает с мая 2012 года, в должности ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в городе Альметьевске Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «БДД») состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на работу в Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее - РГУ «БДД»), начальником крупногабаритного и тяжеловесного отдела в городе Альметьевск являлся ФИО9, заместителей у последнего не было. Он подчинялся непосредственно ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году РГУ «БДД» было переименовано в ГБУ «БДД». Начальником территориального управления в 

<

адрес> ГБУ «БДД» был назначен ФИО10, а его заместителем ФИО11 С момента переименования РГУ «БДД», то есть с 2016 года, его назначили на должность ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в 

<

адрес> ГБУ «БДД». В 2021 году находясь на работе на передвижных пунктах весового контроля, расположенных на территории Юго-Восточной части Республики Татарстан, он знакомился с водителями, с ними они обменивались абонентскими номерами телефонов, для того, чтобы можно было созвониться друг с другом, в случае если возникнут какие-либо вопросы. В этот год и в последующие годы, он познакомился с многими водителями. В указанный год работа носила разъездной характер, в какой район будет направлен определенный сотрудник определял график, утвержденный начальником отдела обеспечения весового и габаритного контроля. В состав передвижного пункта весового контроля входило два сотрудника, а именно специалист и водитель. Передвижной пункт весового контроля представлял из себя микроавтобус марки и модели «

<

данные изъяты>» белого цвета, с нанесенными специальными фотографическими надписями. В отделе обеспечения весового и габаритного контроля было шесть микроавтобусов марки и модели «

<

данные изъяты>», их государственные регистрационные знаки не помнит, но знает их бортовые номера: 31, 32, 33, 34, 35, 36. Указанные передвижные пункты весового контроля располагались на дорогах общего пользования, как на дорогах регионального значения, так и на дорогах федерального значения. В апреле 2022 года, то есть в период с 01 апреля по 30 апреля, точной даты и времени не помнит, в мессенджере «Телеграмм» или «Вотс Апп», ему на абонентский № позвонил или написал мужчина и сказал, что его зовут ФИО1, что является механиком в ООО «РНК+», у его организации имеется грузовая техника, попросил помочь ему в беспрепятственном проезде по дорогам общего пользования, расположенным на территории Юго-Восточной части Республики Татарстан. Какой абонентский номер использовал ФИО1 в мессенджерах «Телеграмм» или «Вотс Апп», он не помнит. ФИО1 он сказал, работайте, пояснив, что если ему надо куда-либо ехать, чтобы тот писал ему в мессенджеры «Телеграмм» или «Вотс Апп» государственный регистрационный знак транспортного средства, марку, груз и маршрут следования. Под грузом он подразумевал тяжеловесное или крупногабаритное транспортное средство. Спустя несколько дней, но это тоже было в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период с 01 апреля по 30 апреля, точной даты и времени не помнит, в мессенджере «Телеграмм» или «Вотс Апп», ему на абонентский № позвонил или написал ФИО1 и сообщил государственные регистрационные знаки транспортного средства, его марку, груз, а также маршрут следования. Он посмотрел маршрут следования, и сказал ему, чтобы тот проезжал. Как он помнит, на маршруте следования транспортного средства никаких передвижных постов весового контроля не было. В указанный период у него в личном пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его знакомого Свидетель №2, для каких целей он будет использовать банковскую карту Свидетель №2, он ему не говорил. В течении дня или на следующий день, он отправил ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» или «Вотс Апп» сообщения, в которых указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленную на Свидетель №2 и сумму, которую необходимо было ему перевести. Номер банковской карты и какую сумму в тот раз ему перечислил ФИО1, он не помнит, перевел запрошенную у него сумму денежных средств. В дальнейшем в период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года по аналогичному сценарию он и ФИО1 взаимодействовали, ФИО1 к нему обращался примерно 9 раз, все его переводы отражены в истории счета банковской карты, полагает, что больше 90 000 рублей. Поступившими от ФИО1 на счет банковской карты денежными средствами пользовался только он на личные нужны. В конце 2023 года, в целях конспирации, он сменил абонентский номер, и начал пользоваться абонентским номером №, при этом в мессенджере «Телеграмм» скрыл абонентский номер. Размеры переводимых ему денежных средств зависел от характера груза и маршрута, а именно 1 000 рублей за перевозку груза на самосвале, 2000 или 3000 рублей за перевозку крупногабаритной техники полуприцепом (тралом), 2000 рублей или 3000 рублей зависело от протяженности маршрута. Иногда запрошенные им суммы были намного больше от 15 000 рублей до 30 000 рублей. Если бы на маршруте следования транспортного средства находился передвижной пункт весового контроля, он бы позвонил своим коллегам из отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в 

<

адрес> ГБУ «БДД» и попросил бы их не останавливать указанное транспортное средство. В случае если на маршруте следования транспортного средства находился автоматический пункт весового и габаритного контроля, то он говорил ФИО1 закрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства. С ФИО1 он ни разу не виделся. ФИО1 прекрасно знал его имя, а также, что он работает в ГБУ «БДД». ФИО1 переводил денежные средства только на банковские карты Свидетель №2 Денежные средства, которые ему переводил ФИО1, он никому из должностных лиц ГБУ «БДД» и ГИБДД МВД по РТ, не переводил и не передавал. Таким образом, ФИО1 совершил дачу взятки в значительном размере ему как должностному лицу за совершение ним незаконных действий, а именно, за содействие в беспрепятственном проезде тяжеловесной и крупногабаритной техники без специальной разрешительной документации по дорогам общего пользования, расположенным на Юго-Востоке Республики Татарстан. На вопрос следователя: «Были ли между Вами и ФИО1 когда-либо долговые обязательства?» он пояснил, что нет, не было (т. 1 л.д. 213-218)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудник полиции) следует, что в ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> находилось поручение по уголовному делу № о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных) действий, направленных на выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности сотрудника ГБУ «БДД» Свидетель №1 Так, согласно имеющимся сведениям, последний получал денежные переводы от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения В этой связи им ФИО1 был им установлен, после чего приглашен в ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения, а после для допроса в качестве свидетеля. Так, ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 было взято объяснение по факту дачи им взятки Свидетель №1, а после ДД.ММ.ГГГГ был допрошен им в качестве свидетеля по уголовному делу № в рамках поручения следователя. В ходе допроса в качестве свидетеля, на обозрение ФИО1 были предоставлены выписки с банковских карт, согласно которым он переводил денежные средства Свидетель №2, на что ФИО1 признался, что переводил данные денежные средства сотруднику ГБУ «БДД» «Свидетель №1» для беспрепятственного проезда спецтехники по дорогам общего пользования с перегрузом. Допрос ФИО1 был зафиксирован в соответствующем протоколе, который в качестве результата исполненного поручения был направлен в следственный отдел по городу Альметьевск СУ СК РФ по РТ (т. 1 л.д. 219-221)

Согласно п. 1.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «БДД» ФИО8, при осуществлении своих функциональных обязанностей, указанных в разделе 2 настоящей должностной инструкции, должностное лицо отдела ОВГК ТУ принимает решения, имеющие юридическое значение, в частности, при определении весовых параметров транспортных средств, в том числе, при взаимодействии с иными уполномоченными органами в установленном порядке, определяет фактические весовые и габаритные параметры транспортных средств, фиксирует значения соответствующих параметров путем внесения их в соответствующие базы данных, учеты, архивы и журналы, а в случае выявления факта превышения допустимых весовых параметров составляет акт (вносит в акт сведения) о превышении установленных весовых ограничений. Выполняя, как работник Учреждения, организационно-распорядительные функции, реализует полномочия должностного лица в соответствующей сфере деятельности с учетом характера исполняемых обязанностей и их правовой природы. (т.1 л.д.143-151)

Таким образом, должностное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было наделено организационно-распорядительными функциями. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил в отдел МВД России по 

<

адрес> сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год добровольно перечислял сотруднику ГБУ «безопасность дорожного движения» по имени Свидетель №1 денежные средства, всего около 98 000 руб. (т.1 л.д. л.д.176-177) 

Факт перечисления денежных средств на карту Свидетель №2 подтверждается осмотренным в ходе предварительного следствия отчетом по банковской карте, где отображены переводы денежных средств от ФИО1 (т.1 л.д. 167-171).

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лиц лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. 

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Утверждение стороны обвинения о том, что у органа следствия до получения явки с повинной у ФИО1 и дачи им объяснения, имелась информация о перечислении им денежных средств в качестве взятки должностному лицу, не могут служить препятствием для применения примечания к статье 291 УК РФ, поскольку доводы подсудимого о том, что ему не было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, стороной обвинения ничем не опровергнуты.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам известно об имевшем место преступлении либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании оба этих условия ФИО1 были выполнены. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> и добровольно в письменном виде сообщил о том, что в период с 2022 по 2023 год он со своей личной карточки перечислял должностному лицу по имени Свидетель №1 денежные средства за содействие в передвижении крупногабаритного груза без оформления специального разрешения. Всего было перечислено около 98 000 руб. (том 1 л.д. 176-177). Тем самым ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении и изобличил причастного к совершенному преступлению лица. 

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указывая суммы и способы перечисления денежных средств, сам признавал свою вину, раскаявшись в содеянном, что объективно подтверждается содержанием показаний данных им и в судебном заседании. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, в быту и по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что установленные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, ему разъяснены и понятны, с ними он согласен. 

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясьп.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись