Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> н/з № возле кафе «Берег», расположенного на 355 киометре автодороги Самар-Волгоград. В это же время, по вышеуказанной дороге двигался автомобиль 

<

данные изъяты> н/з №, под управлением ответчика, который совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждении, стоимость по устранению которых согласно проведенного по его инициативе экспертного заключения составляет 112741 рубль. При этом, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. При этом указал, что противоправными действиями ответчика ему был причине моральный вред, поскольку он постоянно нервничал, у него появились головные боли из-за стрессовой ситуации. Компенсацию морального вреда, причиненного ему оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 112 741 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения понесенных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 855 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно согласен с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 300 рублей. Последствия признания части иска судом разъяснены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1,2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на а/д Самара-Волгоград 355 км. в Марксовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> н/з №, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> н/з №, под управлением ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.62), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 68-73), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), вместе с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 74-75,77), а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, о чем свидетельствует копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.87-89).

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> н/з №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-79). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Свердловской региональной общественной организацией «Центр правовой поддержки» и представленного суду истцом, следует, что стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 209 168 рублей, а стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 112 741 рубль. При этом к указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором более детально (относительно схемы совершения административного правонарушения) отражены повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП, а к самому акту осмотра приложен фотоматериал с отображением зафиксированных повреждений.

Вместе с тем, не может согласиться с правильностью данного заключения, поскольку, определяя величину размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт рассчитал ее в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), однако оснований для применения данной Единой методики в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется, поскольку они не связаны с договором ОСАГО, поэтому указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что специалист, проводивший досудебное исследование автомобиля истца и определивший размер восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в иске, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом данной организации ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> н/з № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в иске с учетом износа составляет 43 300 рублей и без учета износа составляет 168 473 рубля (л.д. 98-118).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия - событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № следовало взыскать денежную сумму в размере 168 473 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Судом установлено, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнил.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, не выходя за рамки заявленных истцом ФИО1 исковых требований, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 741 рубль.

Рассматривая же требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ говорит о возможности возложения обязанности денежной компенсации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения его имущества в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Ввиду вышеизложенных норм права, указанные действия ответчика нельзя расценивать как действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 

Каких-либо доказательств, что иными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в заявленном требовании о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Свердловской региональной общественной организацией «Центр правовой поддержки» о стоимости устранения повреждений транспортного средства по заказу истца в размере 5000 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.39).

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Так в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1, истцом было оплачено вышеуказанной организации 28 750 рублей за оказание юридической помощи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должны быть взысканы расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, а именно в сумме 3 454 руб. 82 коп.

Также суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15500 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО5, оплата за проведение указанной экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -112 741 рубль, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы -5000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя -3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -3 454 руб. 82 коп., а всего подлежит взысканию 124 195 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: Н.П. Фролова