Дело № 2–2508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 8 августа 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 Елене Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование искового требования истец указал, что 06.10.2010 года в Управление от ФИО1 Е.П. поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения льготной пенсии, документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, лицевой счет, открытый в кредитной организации. Из представленных документов, а именно - трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготный условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что ответчик работала полный рабочий день на НПУ «Малгобекнефть». Указанные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие – наличие страхового стажа, второе условие – наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В настоящее время, в результате проведенных в Управлении ПФР проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчицей в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с 01.04.2017 года, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени по выплатному делу ответчицы с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 612 672 рублей 86 копеек, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.04.2019 года, исковое требование Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер, а в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На этих основаниях, просила взыскать с ответчицы в пользу Управления неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 612 672 рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО1 Е.П., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в судебное заседание направила своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Управления к ФИО1 Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1,3 ст.25 Федерального Закона №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: материалами пенсионного дела - заявлением ФИО1 Е.П. о назначении пенсии, из которого усматривается, что 06.10.2010 года она обратилась в УПФР г.Владикавказ о назначении ей трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, и предоставила трудовую книжку, справку о заработной плате и справку, уточняющую характер работы. 

Согласно записям трудовой книжки, в период с 15.04.1991 года по 25.10.1998 год ФИО1 Е.П. работала в НПУ «Малгобекнефть». Ответчиком представлена справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии и подтверждающих постоянную занятость на льготной работе, выданную о работе в качестве контролера анализа сернистых нефтей со спец веществами (синтетические смолы). 

Решением начальника ГУ-УПФР г.Владикавказ РСО-Алания № 2031 от 19.10.10 года ФИО1 Е.П. назначена пенсия в размере 6 361,83 рубля. 

Из решения ГУ УПФР в г.Владикавказе об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 02.08.2017 года следует, что в ходе проведенной проверки по факту назначении пенсии ФИО1 Е.П. установлен факт допущения ошибки при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1.2. Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Согласно расчета суммы переплаты, за период с 06.10.2010 года по 31.03.2017 год у ФИО1 Е.П. образовалась излишне выплаченная сумма пенсии.

Из материалов пенсионного дела следует, что ответчику прекращена выплата пенсии с 01.04.2017 года. 

Из уведомления ГУ-УПФР в г.Владикавказ, направленного в адрес ФИО1 Е.П. за №М-3057 от 12.04.2019 года, усматривается, что ГУ-УПФР в г.Владикавказ уведомило ответчика о том, что в Управление поступили сведения о том, что представленные ею сведения для назначения досрочной трудовой пенсии недостоверны, и предложено возместить сумму переплаты в размере 612 672 рубля 86 копеек. 

Судом оценивалась достоверность сведений в документах, представленных ФИО1 Е.П. для назначения и выплаты досрочной пенсии о наличии у неё льготного стажа. Суд признает доказанным, что ответчик представила Пенсионному фонду недостоверные сведения о работе во вредных условиях труда.

Поскольку излишне и незаконно полученные ФИО1 Е.П. суммы пенсии являются неосновательным обогащением, то в силу ст.1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу незаконно полученную пенсию в размере 612 672 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ- УПФР РФ в г.Владикавказе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 12.06.2019 года ГУ- УПФР РФ в г.Владикавказе была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в доход государства до вынесения судебного решения по иску ГУ- УПФР РФ в г.Владикавказе к ФИО1 Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказа подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 326 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказ РСО-Алания к ФИО1 Елене Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Елены Павловны в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказ РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 612 672 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 Елены Павловны в бюджет муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме 9 326 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.Г.Есиева