Уголовное дело № 1-50/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Тихоновой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтером пути в ПЧ-25 ОАО «РЖД», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>11, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21 июля 2023 года. 

Игнорируя данное обстоятельство, 10 февраля 2024 года около 15 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, припаркованного около здания «Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Северобайкалькое отделение», расположенного по адресу: 

<

...>«б», возник прямой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в это же время, не имея прав управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

10 февраля 2024 года около 15 часов 55 минут, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, двигаясь на участке местности, расположенного в 8 метрах в западном направлении от главного входа в магазин «Beauty» по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пр.60 лет СССР, 3/1, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Северобайкальский». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдохе составило 0,71 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Орлов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Тихонова О.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ. Письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 14 марта 2024 года в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ (л.д.62), которое было удовлетворено (л.д.63). 

Суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным.

Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. 

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС является ФИО3 

Между тем, в материалах представлены копии договоров купли-продажи от 14 мая 2018 года, согласного которого, ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4, а также договор купли-продажи от 23 ноября 2022 года, согласно которого, ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5, которая является супругой ФИО6

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, приобретено супругами во время брака. 

Таким образом, учитывая степень, характер и обстоятельства совершенного преступления, и то, что транспортное средство находилось в собственности у ФИО1, являлось средством совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации. 

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года наложен арест на автомобиль «Тойота Корона Премио» путем наложения запрета собственнику распоряжаться им. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым сохранить данный арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Конфисковать у ФИО5 и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа) – АТ2110064383.

Сохранить арест автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа) – АТ2110064383 - до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев