Дело № 2-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 5/7 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней по 1/7 доли в праве собственности в данном помещении имеют ФИО2 и ФИО3 Выделение причитающихся ФИО2 и ФИО3 долей в натуре не представляется возможным. Ею было сделано им предложение о выкупе их долей. В настоящее время с ФИО3 ведутся переговоры о порядке и сроках выкупа ее доли. Вместе с тем, ответчик от выкупа ее доли отказалась. При этом, она не имеет существенного интереса в использовании помещения. Само помещение на протяжении 20 лет используется как парикмахерская. Она- истец, является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности- оказание населению парикмахерских услуг. Она имеет все согласования. Ею заключены договора аренды помещения, только она оплачивает коммунальные услуги по помещению. На 1/7 долю ответчика приходится 7,45 кв.м. Она согласна выплатить истцу денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в нежилом помещении в размере 339 153, 16 руб. Просит прекратить право собственности ответчика на 1/7 долю в нежилом помещении, признать за ней право собственности на 1/7 долю нежилого помещения, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 339 153,16 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, указав, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем по предоставлению населению парикмахерских услуг. В спорном помещении, которое всегда являлось парикмахерской, она проработала более 30 лет. В настоящее время она продолжает работать в спорной помещение в качестве парикмахера, данный вид деятельности является для нее основным. Ранее она ежемесячно оплачивала выставляемые ей счета по коммунальным услугам, затем направляла истцу переводы денежных средств для оплаты коммунальных платежей, которые возвращались как неистребованные. Удовлетворение требований истца существенно нарушит ее права, в том числе права на труд, поскольку найти другое место работы будет сложно.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения- парикмахерской « Мужской салон», расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 52,2 кв. м. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/7 долей в праве общей долевой собственности на данное помещение, ответчику принадлежит 1/7 доля. Еще 1/7 доля нежилого помещения принадлежит ФИО3

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда рФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных права и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абз 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющихся значение обстоятельств дела может при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-2019/08-147 от 30 августа 2019 года, общая площадь спорного нежилого помещения составляет 52,35 кв.м., от которой 5/7 доли составляет 37,39 кв.м., 1/7 доля- 7,48 кв.м. возможность выдела из имеющихся помещений объекта долей в виде 1/7, 1/7, 5/7 в отдельные, независимые объекты недвижимого имущества невозможно.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, по выводам которой, рыночная стоимость доли 1/7 в праве собственности на нежилое помещение составляет 518 429 руб.

Выводы указанных экспертиз сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Однако, для удовлетворения требований ФИО1 не имеется такого необходимого условия как отсутствие существенного интереса у ФИО2 в использовании принадлежащей ей собственности.

Судом установлено, что на протяжении более 30 лет ответчик работает в спорном жилом помещении, которое используется как салон-парикмахерская. С 2018 года она является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности парикмахерские услуги. В настоящее время ФИО2 продолжает осуществлять данный вид деятельности, который приносит ей основной материальный доход, у нее сложилась своя клиентура, налажена работа. Ответчик является пенсионерской по возрасту, найти ей другое место работы, даже при получении денежной компенсации, указанной в экспертом заключении, будет представлять значительные трудности. 

ФИО2 не исключает свою обязанность по оплате коммунальных услуг, согласно приходящейся на нее доли, отправляла истцу переводом денежные средства, которые истец отказалась получать. После получения статуса индивидуальный предприниматель, ответчик пыталась лично заключить договора по оплате коммунальных услуг с поставщиками ресурс, но ей было отказано в виду невозможности предоставления отдельного платежного документа на оплату нежилого помещения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчик не утратила существенный интерес с использовании принадлежащего ей недвижимого имущества, намерена в дальнейшем пользоваться данным помещением, используя его как свое рабочее место, получать доход, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, признании права собственности за ФИО1 право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/7 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 339 153 руб. 16 коп.- отказать.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года 

Судья И.В. Жеребцова