Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником № долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками земельного участка являлись ФИО7. На указанном земельном участке расположен дом, собственником № доли которого она является. ФИО7 являются сособственниками дома в № доле в праве собственности каждый. 18.03.2017 года ФИО7 направили ей заявление с предложением купить у них принадлежащие им доли земельного участка и дома за 

<

данные изъяты> в общей сумме. 11.04.2017 года она направила им свое согласие. Однако договора купли-продажи заключены не были, ответчики на связь с ней не выходили, дверь не открывали. В январе 2018 года она узнала, что ответчики подарили принадлежащие им доли ФИО4. Полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку ФИО4 ей пояснила, что купила у ФИО7 принадлежащие им доли, то есть договором дарения ответчики ФИО7 фактически прикрыли совершение другой сделки – купли продажи. Кроме того, ответчиками было нарушено её преимущественное право покупки принадлежащих им долей в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности.

Просит суд признать договор дарения долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> недействительным; признать за ней преимущественное право покупки указанных долей и перевести на неё права и обязанности покупателя данных долей дома и земельного участка. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что никаких денежных средств по договору дарения от ФИО4 её доверители не получали, был заключен именно договор дарения, а не договор купли-продажи. Истица не давала возможности её доверителям пользоваться принадлежащими им долям в праве собственности на дом и земельный участок, в частности, не давала комплект ключей от дома, тогда как на них лежит бремя содержания данного имущества. То есть обязанности у её доверителей возникли, а права они реализовать не могут. Истице были предложены варианты использования дома и земельного участка от сдачи в аренду до продажи. На последнее предложение истица пояснила, что сначала её доверители должны определить границы земельного участка и выделить доли в натуре, а затем она их купит. Однако у её доверителей нет ни денежных средств, ни желания их тратить на дополнительные экспертизы. В связи с чем, и было принято решение о дарении имущества, которое стало обременением. В виду сложившихся неприязненных отношений с истицей из–за её отношения к доверителям, было принято решение подарить доли не ей, а постороннему человеку. 

ФИО4 и её представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что весной 2017 года Курочкины направили письмо ФИО1 с предложением о покупке доли земельного участка и части жилого дома. ФИО1 высказала условия приобретения ею долей, а именно определить порядок пользования спорным имуществом, чтобы было понятно, какое имущество она приобретает. Данное требование было неприемлемо для К-ных, поскольку требовало определенных материальных затрат. Выдвинув свои условия, истица фактически отказалась от приобретения долей в праве собственности на земельный участок и дом на предложенных продавцами условиях, тогда как соблюдение о преимущественном праве покупки предполагает безусловное согласие с условиями продажи. Также ФИО4 не покупала спорные доли земельного участка и дома, поскольку никаких денежных средств за них не платила и не передавала ФИО5. Кроме этого, истицей не были внесены денежные средства на счет Судебного департамента в качестве подтверждения реального намерения и возможности купить доли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166-167,170, 246, 250 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях,

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником № доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), а также № долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. 

ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на дом на нем расположенный.

18.03.2017 года ФИО7 через нотариуса нотариального округа г. Балашиха Московской области ФИО6 ФИО1 было направлено заявление, в котором они предлагали истице купить у них принадлежащие им доли земельного участка и дома за общую сумму 

<

данные изъяты>. Осуществить преимущественное право покупки ФИО7 предлагали ФИО1 в течение месяца.

11.04.2017 года ФИО1 направила в адрес ФИО7 заявление, в котором сообщила о своем согласии купить доли дома и земельного участка за предложенную цену. 

22.12.2017 года между ФИО7 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, по которому ФИО7 подарили ФИО4 принадлежащие им на праве собственности 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли дома, расположенного на данном земельном участке.

27.12.2017 года ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на приобретенные ею доли дома и земельного участка, проживает в доме. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО4 недействительным, поскольку между ними был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи. На заключение договора дарения не распространяются правила преимущественной покупки, которые касаются и действуют только в отношении купли-продажи недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

ФИО1 не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение между ответчиками договора купли-продажи долей дома и земельного участка. Все ответчики пояснили, что никаких денежных средств не передавали и не получали за отчуждаемые/приобретаемые доли в праве собственности. В связи с чем, оснований считать сделку по заключению договора дарения притворной, у суда не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения с нарушением требований закона или иных правовых актов.

Учитывая то, что суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, суд не находит оснований и для признания за ФИО1 преимущественного права покупки подаренных ФИО7 долей дома и земельного участка, равно как перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя спорных долей дома и земельного участка.

К указанному следует добавить, что из пояснений представителей ответчиков следует, и истица данное обстоятельство не отрицала, что несмотря на согласие на приобретение долей дома и земельного участка, ФИО1 выставила требование, согласно которому до покупки ею спорных долей, ответчики ФИО7 должны установить границы земельного участка и определить порядок пользования домом, чтобы истица имела возможность определить что именно она покупает. Указанное свидетельствует о том, что фактически ФИО1 согласилась на покупку долей дома и земельного участка под условием, что в свою очередь, свидетельстве о несогласии на покупки долей дома и земельного участка на условиях предложенных продавцами, а не покупателем. 

Кроме того, согласно п. 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения. 

Истцом не было представлено доказательств внесения на счет управления (отдела) Судебного департамента денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, подтверждающих исполнение обязанности покупателя по оплате имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на дом и земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.