№2-39/2019 (2-2966/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на а/д 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование» по страховому полюсу №. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. АО «Альфа Страхование» выдает направление на ремонт СТО А ИП ФИО4 После чего ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО4, где получил отказ отремонтировать автомобиль, в связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № находится на гарантии а СТОА ИП ФИО4 не является официальным лидером. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой, произвести. -щенку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба УТС и неустойки. АО «Альфа страхование» повторно выдает направление на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой, произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля, произвести выплату ущерба УТС и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 В результате ДТП истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, и УТС согласно независимой экспертизе №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых треоеваний; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Ответчик АО «Альфа Страховавние» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на а/д 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № нарушив ПДД, допустил столкновение с 

<

данные изъяты> Фольксваген поло, госномер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

Истец ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование» по страховому полюсу № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца.

Истец к возражению приложил направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО7 находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Между тем ответчиком не представлены доказательства направления по почте истцу данного напоравления. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с требованием прислать представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, которое состояться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику претензию с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту о страховом случае АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с выплатной страховой компании, истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости согласно приложенным экспертным заключениям. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на данную претензию ответило отказом доплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, госномер № без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником заключению ООО «ПРОФ-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Из представленного АО «АльфаСтрахование» возражения усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты суммы восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, №,

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и в этой связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (расчёт: 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта) * 50 %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, произведена независимая техническая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, произведена техническая экспертиза величины утраты товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на АО «Альфа Страхование».

В связи с тем, что ответчиком возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы не была исполнена, ООО «ПРОФ-ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, потовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ПРОФ-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева