Мировой судья Галимова М.Г. Дело № 10-5/2018

Апелляционное постановление

02 июля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по п. «В» ч.1 ст. 256, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ условно с установлением испытательного срока 6 месяцев, 

Заслушав выступления заместителя прокурора Муксинова Р.Г. полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ в виде исправительных работ условно с установлением испытательного срока 6 месяцев и конфискации орудий преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на водоеме залива реки 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> км восточнее от населенного пункта 

<

адрес>, ФИО2, не имея соответствующих документов на вылов рыбы в запрещенные сроки, с применением надувной гребной лодки марки 

<

данные изъяты> без лодочного мотора установил рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 1,2 метра, размерами ячеек 50 х 50 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 с использованием той же лодки извлек из рыболовной сети попавшиеся рыбы, осуществив незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов в количестве 8 экземпляров рыбы, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 3 700 рублей.

Не согласившись с вышеназванным приговором ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит исключить из приговора указание на конфискацию надувной лодки 

<

данные изъяты> с двумя веслами и подушкой, возвратить указанное имущество ФИО1

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Муксинов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным по п. «В» ч.1 ст. 256 УК РФ, указав, что не оспаривает фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, и правильности квалификации его действий.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал лодку как орудие совершения преступления. Указанная лодка куплена матерью ФИО2 ФИО1 и является дорогостоящим имуществом.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении основан на собранных по делу доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «В» ч.1 ст. 256 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд находит, что назначенное ФИО2 наказание за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, является справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Лодка с веслами непосредственно использовалась осужденным как орудие добычи водных биологических ресурсов. Данная лодка признана по делу вещественным доказательством. 

ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что указанная лодка принадлежит его матери ФИО1 и является для него основным законным источником средств к существованию.

Оснований для изменения наказания в части конфискации надувной лодки марки 

<

данные изъяты> с двумя веслами и воздушной помпой не усматривается.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании ФИО2 не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по п. «В» ч.1 ст. 256 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Минахметова