Дело № 1-142/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Ишемгуловой А. А. старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.

защиты в лице адвоката Камалтдиновой Р. С., представившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО1 находился между домами № и № по 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и кулаком нанес последнему один удар в область лица, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. После чего, ФИО1 поднял с земли выпавший из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитив, сотовый телефон марки «Sony Xperia M2 Dual D2302» imei-1: №, imei-2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и снял с пальца левой руки, тем самым открыто похитив, золотое кольцо 585 пробы, весом около 5 гр, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 7750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложение приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и материальный ущерб на сумму 12050 рублей. После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину не признал и пояснил, что он был в розыске. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники поймали, привезли в отдел, сказали, что он совершил преступление, пришел потерпевший, опознал его. Вину он не признавал. В ДД.ММ.ГГГГ месяце он в 

<

данные изъяты> не был, его нашли в 

<

данные изъяты>.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>. Около 13-00 часов вблизи домов № и № по 

<

адрес> он заметил мужчину на вид лет пятидесяти, низкого роста, среднего телосложения. Спросил у мужчины, сколько время, тот достал из кармана сотовый телефон. Он увидел, что хороший телефон и в этот момент у него возник умысел, чтобы похитить. Он толкнул мужчину, тот потерял равновесие и упал на землю, после чего он нанес кулаками тому несколько ударов в область головы и в область грудной клетки. Выхватил у мужчины из рук сотовый телефон и убежал в соседний двор. По пути заехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где сдал телефон за 1500 рублей. Сдал телефон не он, а попросил прохожего, так как у него не было с собой паспорта. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 39-44). 

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания не подтвердил. При этом пояснил, что правдивые показания не давал, потому что думал, что если что-нибудь не так скажет, то ему будет плохо. Следователь давление не оказывал.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он напал на Потерпевший №1, избил, после чего похитил у того сотовый телефон марки «Sony Xperia M2 Dual D2302» и, когда Потерпевший №1 лежал на земле, он снял с пальца левой руки золотое кольцо в виде печатки. Ранее он говорил, что не брал кольцо, так как испугался, что ему дадут больше наказание за большой причиненный ущерб. Похищенное золотое кольцо он сначала носил сам, а затем оно слетело у него с пальца, так как было большое (л.д. 107-113).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания не подтвердил. При этом пояснил, что следователь ему сказал, чтобы он указал на то, что похитил кольцо, и что признание вины будет смягчающим обстоятельством и меньше дадут. Явка была написана под давлением.

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, на судебном заседании пояснил, что он занимает должность 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>. ФИО1 ему знаком. По факту разбойного нападения поступило заявление, фамилию потерпевшего не помнит. Показали потерпевшему фотографии нескольких лиц, на которых тот опознал ФИО1. После чего, через месяц ФИО1 был доставлен в отдел полиции №, где тот дал признательные показания. Потерпевший ФИО1 опознал полностью. Явку с повинной от ФИО1 принимал он. Никакого физического и психологического давления на гражданина ФИО1 не было. Явка написана собственноручно. 

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, проходя между домами № и № по 

<

адрес>, он шел, разговаривал по телефону, в этот момент его обогнал парень высокого роста, который резко развернулся и начал подходить к нему, говоря при этом слова: «ты не на того напал». Затем парень ударил кулаком правой руки его по лицу, отчего он потерял равновесие и упал на землю, парень продолжил его бить руками по телу и по лицу. Затем данный парень поднял телефон с земли, который выпал у него из рук, и забрал себе, далее снял со среднего пальца левой руки золотое кольцо в виде печатки и также забрал себе. Затем он отключился и больше ничего не помнит. Очнулся в больнице №. Мужчину описать не может, помнит, что был в красной куртке, высокий, крупного телосложения. Сотовый телефон, который похитил данный парень, был марки «Sony Xperia M2 Dual D2302». Золотое кольцо в виде печатки было 585 пробы, весом примерно около 5 гр. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, где в коридоре отдела полиции он узнал парня, который напал на него ДД.ММ.ГГГГ и похитил сотовый телефон и золотое кольцо. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данные парня: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.48-50, 95-96). 

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого из травмпункта № поступило сообщение о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой (л.д. 5).

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, где он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов по адресу: 

<

адрес> возле домов № и № нанес ему телесное повреждение, после чего он не обнаружил свой телефон (л.д. 6).

- справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ ГКБ № 

<

данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 оказана помощь в приемно-диагностическом отделении, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении Потерпевший №1 преступление (л.д. 22, 24).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка копии руководства, копии гарантийного талона на сотовый телефон марки «Sony Xperia M2 Dual D 2302» (л.д. 52, 53-56).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии руководства, копии гарантийного талона на сотовый телефон марки «Sony Xperia M2 Dual D 2302», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 57-58, 59).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Сведений о падении с высоты собственного роста не имеется (л.д. 63-65).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia M2 Dual D 2302», золотого кольца 585 пробы весом около 5 гр. составляет 7750 рублей (л.д. 72-73).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления, подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично (л.д. 79-84).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности между домами № и № по 

<

адрес> (л.д. 85-88).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что, проходя между домами № и № по 

<

адрес>, его обогнал парень высокого роста, который резко развернулся и начал подходить к нему, затем ударил кулаком его по лицу, отчего он потерял равновесие и упал на землю, парень продолжил его бить руками по телу и по лицу. Затем данный парень поднял телефон с земли, который выпал у него из рук, и забрал себе, далее снял со среднего пальца левой руки золотое кольцо в виде печатки и также забрал себе.

Содержание своих показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подписи.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он напал на Потерпевший №1, избил того, после чего похитил сотовый телефон и снял с руки золотое кольцо.

В ходе следствия ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО1 Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО1 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. 

Однако, подсудимый ФИО1 под неопровержимостью представленных доказательств после исследования доказательств и допроса свидетеля вину в совершении преступления признал полностью и искренне раскаялся.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного разбирательства, о том, что в день совершения преступления он находился в другом районе города, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в ином месте, суду не представлены и судом не добыто. 

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим и подсудимым, Потерпевший №1 опознал ФИО1, указав, что именно он напал на него. При этом ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, указав, что в первый раз видел потерпевшего, когда напал на того ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 путал название телефона, называл Галакси, потом сказал Иксперия, отрицал кольцо, потом сказал, что носил, и оно упало, сказал, что телефон сдал в ломбард, потом сказал, что продал какому – то незнакомому парню, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что он снял с руки потерпевшего кольцо, которое он сначала сам носил, потом потерял. 

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, последний пояснил, что он выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Sony XPeria», ранее он говорил, что похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy», так как данные телефоны очень похожи. Ранее говорил, что телефон сдал в ломбард, так как запамятовал, сейчас вспомнил, что телефон продал незнакомому мужчине (л.д. 79-84).

Очная ставка проводилась в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокол подписан участвующими лицами, в том числе, и ФИО1

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17) под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как указано выше, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №, оснований сомневаться в объективности выводов которой, не имеется.

Согласно заключению эксперта причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности применения ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 120, 121-141), 

<

данные изъяты> (л.д. 142-143), 

<

данные изъяты> (л.д. 118), на учете у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 119), согласно рапорта по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 144). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, следовательно, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

По информации филиала по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> ФКУ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока, в связи с чем основания для назначения наказания по совокупности приговоров отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до осуждения 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (дата совершения ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (дата вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 12050 рублей (л.д. 98).

С иском подсудимый ФИО1 согласен, обязуется возместить. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает с учетом доказанности вины подсудимого и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его, удовлетворить полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказания, назначенные приговорами 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова