Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-1438/2025 

№ 3/2-203/2025

67RS0002-01-2025-006279-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

обвиняемого К.,

защитников – адвокатов Мамедовой С.Р., Кириенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой С.Р. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

К, 

<

дата>, 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», и судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не скрывался от следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательства, написал явку с повинной и дал подробные признательные показания. По мнению автора жалобы, обвиняемый не продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку доказательств обратного органом следствия не представлено. Защитник отмечает, что обвиняемый не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет крепкие социальные связи, проживает с семьёй, имеет малолетнего ребёнка и близок с матерью. Полагает избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерной и неоправданно строгой, а также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на стремление обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Мамедова С.Р., Кириенков А.В. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Алексеев А.В. полагал судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2025 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело № 12502660017000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

В тот же день К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

26 июня 2025 года К. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён 18 августа 2025 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, 

<

данные изъяты>, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, осведомлён о данных свидетелей по делу, располагает обширными связями среди сотрудников государственных и муниципальных органов власти, а также правоохранительных органов). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, отсутствие судимости, однако указанные факты, как и наличие грамот и благодарностей, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий в рамках предварительного следствия, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова