47RS0004-01-2019-009456-74

Дело № 2-1800/2020 

30 июля 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Баку В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 действуя также в интересах ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, Баку В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко номер № под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также легкий вред здоровью ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО истцы просили взыскать в свою пользу с ФИО3 как водителя транспортного средства, с Баку В.В. как с собственника транспортного средства в солидарном порядке сумму ущерба 865 000 рублей, а также расходы на аренду транспортного средства в размере 110 250 рублей,

расходы на составление автотехнического заключения в размере 33 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 572 рубля, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Баку В.В. в судебное явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> номер № под управлением ФИО3, транспортного средства Тойота номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11, 15).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Свою вину ответчик ФИО3 не опровергал как в производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского дела.

В связи с изложенным и на основании п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт совершения ответчиком ФИО3 противоправных действий в виде нарушения требований ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства ФИО2, а также к причинению вреда здоровью ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 865 000 рублей (Т.2 л.д. 48), между тем ремонт транспортного средства был оценен в 3 948 804 рублей (Т.2 л.д. 43), то есть экономически нецелесообразен поскольку превышает стоимость автомобиля в 4,5 раза. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 46 450 рублей. Суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в размере 818 550 рублей (865 000 – 46 450). Ответчик ФИО3 относительно размера ущерба возражал, от назначения экспертизы отказался (Т. 2 л.д. 78). 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика ФИО3, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика ФИО3 возникла обязанность по его возмещению в указанном размере.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что требования к ответчику Баку В.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ФИО3 дал объяснения, что он согласился помочь Баку В.В. с целью получения прибыли и поработать вместо его заболевшего водителя в связи с чем ему было предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>; в трудовых отношениях с Баку В.В. он не состоял; каких-либо документов, в том числе путевых листов не получал, страховой полис не оформлял, перевозки ФИО3 осуществлял по маршруту, который ему указывал Баку В.В. (Т. 2 л.д. 78). 

Представитель ответчика Баку В.В. возражая против удовлетворения требований пояснил, что ФИО3 и его доверитель давно знакомы, транспортное средство было передано ему в личных целях, какой-либо коммерческой деятельности он не ведет.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку указанные показания противоречат друг другу, суд исходит из того, что ответчик Баку В.В. действовал добросовестно и передал ФИО3 транспортное средство для его использования последним в личных целях. Иное бы означало, что Баку В.В., вступая в договорные, трудовые отношения с ФИО3, злоупотребляя своими правами, не соблюдал предписанные законодательством Российской Федерации нормы в области перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом не заполнял с ФИО3 необходимые документы, не передавал ему транспортные накладные, иные документы.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения Баку В.В., выразившегося в отсутствии надлежаще переданных ФИО3 документов, лежало на лице, указывающим на такое поведение, то есть на ФИО3

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Баку В.В., ответчиком ФИО3 суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств последний не заявлял.

В связи с применением указанной презумции суд исходит из того, что Баку В.В., действовал добросовестно и не вступал с ФИО3 правоотношения, указанные в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а значит, в силу приведенных норм, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, произведенные убытки должны отвечать общеправовым требованиям разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заключила договор проката транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что необходимость в использовании транспортного средства обусловлена осуществлением ежедневной перевозке ФИО1 в учебное учреждение.

Суд полагает исковые требования в данной части подлежащими отклонению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю и возникшими убытками в виде расходов по договору проката автомобиля в размере 110 250 рублей, кроме того, восстановление нарушенного права истца могло осуществляться более разумным, естественным, обычным для гражданского оборота способом.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков по составлению автотехнического заключения в размере 33 000 рублей, поскольку такие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и несением данных расходов и являлись необходимыми.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально размеру исковых требований расходы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 349,47 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5017,73 рублей.

Кроме того, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что самим фактом причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ей были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В этой связи при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены следующие повреждения здоровью: ушибленно-скальпированная рана левой голени по передней поверхности в верхне-средней трети, ссадины в проекции надколенников, области голеней, гематомы голеней по задней поверхности в верхней трети и области голеностопных суставов, что в связи с наличием длительно сохраняющегося отека мягких тканей и ограничением функции нижних конечностей по признаку кратковременного расстройства здоровья было квалифицировано как легкий вред здоровью.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на момент ДТП обучалась в спортивной школе и в связи с причинением вреда здоровью была лишена возможности заниматься спортом.

В связи с изложенным, учитывая, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, какой-либо помощи ответчик не оказывает, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, продолжительности периода, в течение которого она переносила боль, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования исковые требования частично, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба автомобилю 818 550 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей, судебные расходы в размере 16 367,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 06 августа 2020 г.

Судья