<

данные изъяты> 

Дело № 1-2/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н. Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Кротова Л.Л., представившего удостоверение № № и ордер № №

защитника-адвоката Дубогай В.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

при секретаре Яковлевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.04.2010 года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.08.2012 года освобожден по концу срока отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, находясь в общем коридоре 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

данные изъяты>., вызванной неправомерным поведением потерпевшего в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> нанес последнему не менее двух ударов руками по голове, от которых потерпевший упал на пол коридора, а затем нанес лежащему на полу 

<

данные изъяты> не менее двух ударов ногами, одетыми в обувь, по голове. После чего, подсудимый ФИО2, подойдя к месту происшествия, в тот же период времени и в том же месте, видя, что подсудимый ФИО1, уже нанес множественные удары руками и ногами по голове 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, в составе группы лиц, вооружившись деревянной битой и используя ее в качестве оружия, нанес указанной битой не менее одного удара в область головы 

<

данные изъяты>

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, причинили 

<

данные изъяты> следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, расцениваются, в их совокупности, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью 

<

данные изъяты> наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>., подсудимые ФИО1 и ФИО2 не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть их наступление.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы с соседями, вел себя неадекватно, оскорблял Я. В 14 часов он / ФИО1/ зашел в гости к соседу, где находился и 

<

данные изъяты>., вместе распивали спиртное. Потом вышли в общий коридор, где 

<

данные изъяты>. стал стучать в дверь комнаты ФИО2 и выкручивать дверную ручку. Они его предупредили, что так делать н нужно. После чего, он / ФИО1/ ушел на рыбалку, где был до вечера. Потом ушел в гости к другу, куда ему позвонила жена и сообщила, что, так как 

<

данные изъяты> на всех бросался, то была вызвана полиция, и его забрали. Он пришел домой, соседи подтвердили о том, что 

<

данные изъяты> скандалил. Около 23 часов он? вместе с Л. пошел пить пиво в кулинарию. Около часа ночи вернулся домой и лег спать. Через какое-то время услышал стук в дверь, понял, что это 

<

данные изъяты> Вышел в коридор, ударил 

<

данные изъяты> два раза кулаками, слева и справа в челюсть. После ударов 

<

данные изъяты> скатился по стенке. Затем они поговорили с 

<

данные изъяты> и последний, извинился перед ним. В этот момент, когда 

<

данные изъяты> сидел на корточках, крови на лице у него не было, из комнаты вышел ФИО2, который держал биту в двух руках и, подойдя к 

<

данные изъяты>. сделал ею замах, но он / ФИО1/ удержал ФИО2 от удара, сказав, что конфликт исчерпан. После чего, ФИО2 выбежал на крыльцо. Его жена – Ш.., в это время, была в коридоре дома и звала его домой. Но он вышел из дома и ушел, отсутствовал минут 20, вернулся только после звонка жены. Увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на том же месте, на левом боку, понял, что у него пробита голова, так как 

<

данные изъяты> ее перевязывали. В это время уже появился П. и соседка Я. Биты ни у кого не видел. На следующий день, со слов жены, узнал, что ФИО2 нанес 

<

данные изъяты>. один удар битой. Также, на следующий день, от П. ему стало известно, что ФИО2 после случившегося, передал биту последнему, для того, чтобы он ее спрятал. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что где-то, за полночь ДД.ММ.ГГГГ, он услышал стук в дверь комнаты и ругань. По голосу понял, что в коридоре находится 

<

данные изъяты> Когда он вышел в коридор, то 

<

данные изъяты> стал оскорблять его и его жену. 

<

данные изъяты> обосновывал это тем, что, якобы, они вызвали сотрудников полиции. Когда он и 

<

данные изъяты> были в коридоре, помнит, что в руках последний держал какой-то пакет, что было в пакете не знает, не разглядывал.

После этого 

<

данные изъяты> подойдя к нему попытался схватить его за одежду, но в ответ с целью предотвращения действий 

<

данные изъяты>., он /ФИО1/ нанес ему удар кулаком руки в челюсть справа. От данного удара 

<

данные изъяты>. отошел немного назад, и он /ФИО1/ ударил его кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева. От этого удара 

<

данные изъяты> прижался к стене и скатился по ней на пол. Затем 

<

данные изъяты> стал извиняться перед ним, они пожали друг другу руки. Когда он уже собирался уходить, из своей комнаты выбежал ФИО2 с криками, что кричал, он не помнит, но ФИО2 был в каком-то невменяемом состоянии. ФИО2 подбежал к нему и к 

<

данные изъяты> с поднятой битой в руке. В это время в дверях стояла его 

<

данные изъяты> Ш. и все видела. ФИО2 замахнулся битой в сторону 

<

данные изъяты> но он /ФИО1/ перегородил дорогу ФИО2, сказал, что все улажено. В это время сожительница 

<

данные изъяты> стояла на тротуаре рядом с крыльцом дома и вызывала сотрудников полиции. ФИО2 выбежал на крыльцо, переключился на нее и стал перед ней размахивать битой. Он прошел мимо ФИО2 и ушел в кулинарии, минут через 20-25 вернулся в дом, так как позвонила жена и сказала, что ФИО2 бегает по коридору с битой и кричит. Когда вернулся, увидел 

<

данные изъяты>. лежащего на левом боку у входа в коридор. Увидев это, ушел обратно в кулинарию, что было дальше, он не знает.

Пояснил, что удары 

<

данные изъяты> нанес из-за поведения последнего, опасался за жизнь своей жены и ребенка, так как знал, что 

<

данные изъяты>. бегал по коридору с ножом. (т. 1 л.д. 219-222,235-237);

показания данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес 

<

данные изъяты>. два удара кулаками по лицу, от которых последний упал на пол в коридоре. После этого к ним подбежал ФИО2 с битой в руках с явным намерением ударить 

<

данные изъяты> но он (ФИО1) остановил ФИО2, сказав, что конфликт исчерпан. После этого он ушел из дома, а вернувшись, узнал от своей супруги, что ФИО2 все-таки ударил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. битой по голове. Сам он, не просил оказать ФИО2 какую-нибудь помощь, не договаривался с ним о совместном избиении потерпевшего, и не видел, чтобы ФИО2 наносил потерпевшему какие-либо удары. Он не желал смерти потерпевшему, и даже не мог предположить, что ФИО2 будет бить 

<

данные изъяты> поскольку сам остановил ФИО2 и не дал ему нанести удары битой. Считает, что квалифицирующие признаки: «применение предмета используемого в качестве оружия» и «группа лиц» к нему не имеет никакого отношения. (т. 3 л.д. 91-93).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре по месту жительства, он никого не избивал и никому не угрожал. Ударов 

<

данные изъяты> он не наносил, никакого преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ весь день был на дне рождения брата. Вечером, вернувшись домой, увидел в коридоре 

<

данные изъяты> в наручниках. После ушел к себе и лег спать, через 2-3 часа услышал шум в коридоре. Выглянув, увидел компанию людей, хотел сделать им замечание, и, в целях собственной безопасности, решил взять биту, взял ее обычно, рукой. Освещение коридора было только рядом с квартирой 

<

данные изъяты> в виде одной лампочки. Увидел, что в коридоре были 

<

данные изъяты> Ш., на остальных внимания не обратил. Подойдя к лежащему на полу, напротив своей квартиры, 

<

данные изъяты> он спросил, что случилось. В это время ФИО1 нанес не менее трех ударов 

<

данные изъяты> после чего последний потерял сознание. Удары ФИО1 наносил ногами, одетыми в обувь, в область лица 

<

данные изъяты> После чего, он /ФИО2 / вышел на крыльцо к друзьям. В это время Ш. оставалась стоять недалеко от 

<

данные изъяты> С крыльца, где он находился минут 10 с друзьями, он пошел к себе в комнату, где взял бинты и приложил их к носу 

<

данные изъяты>., так как было кровотечение, после чего бинты выкинул. Потом приехала скорая помощь, кто ее вызвал, он не знает, 

<

данные изъяты> увезли. Уже после того, как уехала скорая помощь, он передал биту П. Утром следующего дня, по его просьбе, П. вернул биту, где он ее прятал, ему / ФИО2/ неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ никто из соседей ему не говорил о том, что 

<

данные изъяты> в его дверь и сломал дверную ручку. Это не могло соответствовать действительности, так как ручка была сломана ранее. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, пояснил, что его отец 

<

данные изъяты> проживал комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ узнал от 

<

данные изъяты> его отец находится в больнице. Со слов сожительницы отца - 

<

данные изъяты>. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, отца избили. ФИО1 нанес удары его отцу в область головы. ФИО2 в коридоре был с битой. Со слов 

<

данные изъяты>, она, слышала, что происходило в коридоре, а также отец ей говорил, что его ударил битой ФИО2. Сама она не видела, как ФИО2 наносил удар битой.

С отцом у него были нормальные отношения, встречались раз в месяц, общались по телефону, с кем он проживал последнее время, ему неизвестно. Отец работал в такси, 

<

данные изъяты>

В связи с нравственными и моральными страданиями, связанными с потерей близкого человека, а также проведением эксгумации трупа его отца, просит взыскать с ФИО1 – 100 тысяч рублей, с ФИО2 – 1200 тысяч рублей, так как ФИО1 признает себя виновным, а ФИО2 - нет. 

Документы, связанные с затратами на похороны отца, у него на настоящее время отсутствуют. Поэтому требований о взыскании материального ущерба не заявляет. В части назначения наказания : ФИО2 просит наказать строго, ФИО1 - на усмотрение суда.

Свидетель Я.., будучи допрошенная в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с 

<

данные изъяты> вышли покурить на крыльцо дома, через некоторое время на крыльцо пришел 

<

данные изъяты> который стал ее оскорблять. Последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поэтому она ушла домой, при этом все происходящее слышала 

<

данные изъяты> Около 13 часов она уезжала по своим делам, вернувшись домой, в подъезде опять встретила 

<

данные изъяты> который снова стал ее оскорблять. Кроме того, в этот день конфликты у 

<

данные изъяты> были и с остальными соседями, в том числе и с Ш., в связи с чем, на 

<

данные изъяты> тот день неоднократно вызывалась полиция. Ссоры у 

<

данные изъяты>. с соседями происходили постоянно, так как он вместе со своей сожительницей употребляли алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ей позвонила Ш. и попросила спуститься на первый этаж. Когда она спустилась, то увидела 

<

данные изъяты>., который сидел на полу в коридоре между комнатами 11 и 12, облокотившись спиной о стену. У 

<

данные изъяты> из носа текла кровь. Рядом с ним на полу также была лужа крови. В какой-то момент в коридор пришли сотрудники скорой помощи и увезли 

<

данные изъяты> в больницу. Затем прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять, что произошло. Она слышала, как сожительница 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рассказала, что, когда 

<

данные изъяты> вернулся из отдела полиции, то к ним в дверь постучал Широкий 

<

данные изъяты>, который нанес 

<

данные изъяты> удар кулаком, куда был нанесен удар, 

<

данные изъяты> не сказала. Затем она слышала, как 

<

данные изъяты> рассказывала сотрудникам полиции, что в коридор вышел человек с битой. 

Друг ФИО2, его имени она не знает, когда приехали сотрудники полиции, говорил ей: «Если что, то нужно говорить, что 

<

данные изъяты> упал со второго этажа». Она ответила, что скажет, все, как было. 

Также свидетель подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании / т.1 л.д,76-81/ дополнив, что о том, что произошло, ей известно со слов Ш., которая пояснила, что 

<

данные изъяты> Широкий ударил 

<

данные изъяты> кулаком в лицо, а 

<

данные изъяты> Клочков бил битой. Также, о том, что 

<

данные изъяты> бил битой ФИО2, говорила сотрудникам полиции 

<

данные изъяты> а она это слышала. Со слов Ш. ей известно, что она была единственным очевидцем происшедшего. О событиях, предшествующих избиению 

<

данные изъяты> дополнила, что она была свидетелем того, что кто-то из соседей, в общем коридоре, в присутствии ФИО2, рассказал, что 

<

данные изъяты> пинал его дверь, ФИО2 отреагировал на это неадекватно.

Свидетель 

<

данные изъяты> на предварительном следствии пояснила, что проживала в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. умер от травмы головы. Данное преступление было совершено их соседями Широким 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты>. весь день были дома. 

<

данные изъяты> в этот день употреблял спиртное. В течение дня он неоднократно выходил на крыльцо дома к соседям, она, находясь дома, через форточку, слышала, что у 

<

данные изъяты> был конфликт с соседкой Я. в чем была причина конфликта, ей не известно. Я. вызвала сотрудников полиции, которые забрали 

<

данные изъяты> в отдел. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вернулся из отдела полиции домой, собирались ложиться спать. Однако, кто-то сильно стал стучаться к ним в дверь, 

<

данные изъяты> пошел открывать, а она пошла за ним. Открыв дверь в общий коридор, увидели, что на стуле в коридоре сидит ФИО1 и выражается нецензурными словами, затем ФИО1 резко встал и подошел к 

<

данные изъяты> нанеся ему два удара кулаком правой руки в область головы. 

<

данные изъяты> от данных ударов упал на пол в общем коридоре. После чего, ФИО1 нанес несколько ударов руками и ногами в область головы 

<

данные изъяты>., сколько было нанесено ударов, уже не помнит, так как все происходило быстро. Увидев, что происходит, она побежала домой, чтобы позвонить и вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Когда вернулась обратно в коридор с телефоном, то в коридор вышел Клочков 

<

данные изъяты>, в руках у него была бита. Она ушла из коридора, так как побоялась там оставаться, думая, что и ей тоже могут нанести удары. 

Ранее в своем объяснении, она говорила, что с битой вышел молодой человек в голубой футболке, но по происшествии времени, вспомнила все события, и может сказать точно, что в коридор с битой вышел, именно, Клочков 

<

данные изъяты>. Когда ранее давала показания сотрудникам полиции, то могла ошибиться, так как находилась в стрессовом состоянии. 

Вызвав сотрудников полиции и врачей скорой помощи, вернулась в общий коридор, там находились жильцы дома. Она поругалась с Я. так как посчитала, что это все произошло из-за нее, кто-то из присутствующих их разнял. Затем, подойдя к 

<

данные изъяты> увидела, что у него вся голова в крови, но он был сознании, говорил что-либо или нет, она уже не помнит.

Когда ждали приезда скорой помощи, то к ней подошел молодой человек в голубой футболке и сказал « Скажите, что он упал со второго этажа». В руках у молодого человека она увидела именно ту биту, с которой в коридор выходил ФИО2. Позже, от соседей ей стало известно, что фамилия этого молодого человека П..

Когда, ФИО1 наносил удары 

<

данные изъяты> а затем вышел ФИО2 с битой в руках, П. в коридоре не было. /т.1 л.д.83-86/

Свидетель Л.., будучи допрошенная судом путем видеоконференцсвязи, пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия и просит их огласить. Судом оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 87-90/, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на крыльце дома общалась с соседями. В это время на крыльцо вышел 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять Я. Потом 

<

данные изъяты>. ходил по общему коридору, кто-то сказал, что он прячет нож, они с соседями вызвали полицию и написали на него заявление.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, употребляла спиртное в кулинарии на конечной остановке 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ней был ФИО1. В какой-то момент, он стал собираться домой, сказав, что пойдет спать. Однако, примерно минут через 30, вернулся и сообщил, что ударил 

<

данные изъяты>. При каких обстоятельствах, он не рассказывал. Когда она, в ту ночь, пришла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидела на первом этаже у своей комнаты №, сожительницу 

<

данные изъяты> которая затирала кровь в общем коридоре. На следующий день от соседей узнала, что молодой человек чем-то тяжелым ударил 

<

данные изъяты> по голове и пробил ему голову, соседи подозревали в этом ФИО3 

<

данные изъяты> Сама она не присутствовала при случившемся.

Дополнила в судебном заседании, что лужа крови, которую затирала 

<

данные изъяты> находилась между ее комнатой № и комнатой, где проживал 

<

данные изъяты>

Свидетель Ш. будучи допрошенная судом путем видеоконференцсвязи, пояснила, что вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1, проживает в комнате № 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По соседству с ними проживал 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с жильцами дома, оскорбляя их, в том числе и её, и ее мужа. Также были и оскорбления в адрес Я. избиение соседа 

<

данные изъяты>. В какое-то время, находясь на крыльце дома, она видела в руке у 

<

данные изъяты> нож. Дважды в тот день на ФИО5 

<

данные изъяты> вызывались сотрудники полиции. О том, что 

<

данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, дергал и пинал дверь ФИО2, последнему, в ее присутствии, рассказали 

<

данные изъяты>, так как последние постоянно курят на креслах, которые стоят рядом с дверью ФИО2 На эти сообщения 

<

данные изъяты>, ФИО2 ответил: « Ладно, я с ним разберусь».

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она с мужем находились дома, легли спать. Однако через какое-то время в их дверь стал стучать 

<

данные изъяты> ФИО1 оделся и вышел в коридор, где стал разговаривать с 

<

данные изъяты> это время ее муж был одет в брюки, футболку, на ногах тапки - шлепанцы. Она также вышла в коридор и увидела, как ее муж наносит удар 

<

данные изъяты> кулаком по лицу. От удара 

<

данные изъяты> облокотился на стену и осел на пол. Крови у 

<

данные изъяты> после ударов, нанесенных ее мужем, она не видела. 

<

данные изъяты> извинился перед ней и ее мужем. Конфликт происходил между 11 и 12 комнатой, посередине от комнаты 

<

данные изъяты>. и Широких. Перед тем, как ее муж вышел на улицу, из своей комнаты выбежал ФИО2 с деревянной битой светло-коричневого цвета, в руках и побежал к 

<

данные изъяты> кричал на него. ФИО1 остановил ФИО2, сказал, что уже все разобрались, и конфликт исчерпан. Ее муж стал выходить на улицу, она пошла за ним. 

<

данные изъяты> в это время то же стояла на улице, звонила по телефону и кричала ее мужу, что она вызвала полицию. Она /

<

данные изъяты> попросила мужа вернуться домой, но он ушел в кулинарию, а она пошла в комнату. Когда стала закрывать за собой дверь комнаты, то увидела, как ФИО2 нанес удар битой по голове 

<

данные изъяты>. слева, от данного удара последний покачнулся в правую сторону. После этого, она, испугавшись, закрыла дверь, но слышала, что в коридоре продолжается какой-то шум. Когда шум немного стих, то она вышла в коридор, где увидела, что 

<

данные изъяты> лежит на полу на левом боку, рядом стоял ФИО2. Она позвонила Я., попросила её спуститься. Когда 

<

данные изъяты>. подняли, то она увидела, что у него с левого виска течет кровь. Лужа крови находилась под головой, где он лежал. Подтвердила в судебном заседании свои показания, в части наличия раны в височной части головы, так как, в ее присутствии, свидетель П. вытирал кровь с виска 

<

данные изъяты> В это время в коридоре находился ФИО2, который в руках, все также держал биту. Били ли следы крови на бите, не помнит, так как не обратила внимание. Когда 

<

данные изъяты>. приподнялся, то обращаясь к ФИО2 спросил: «Ладно, 

<

данные изъяты> меня ударил за дело, а ты - то за что?». В ответ на это ФИО2 стал говорить, что он не бил 

<

данные изъяты> а, наоборот, хотел за него заступиться. Затем, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Пока ждали медиков, пришел друг ФИО3 – П. последний наклонился к 

<

данные изъяты> и сказал: «Скажи, что ты упал со второго этажа». Затем Клочков принес из дома бинт, и они с П. пытались убрать кровь этим бинтом, старались ее затереть. Биту ФИО2 оставил дома, так как когда пошел за бинтами, то она была у него в руках, а обратно вернулся уже без нее. Затем медики госпитализировали 

<

данные изъяты> в больницу.

Охарактеризовать ФИО2 может только с отрицательной стороны: постоянно по ночам доносится шум из его квартиры, громко играет музыка, употребляет спиртное, постоянно собираются компании, неоднократно видела использованные шприцы. 

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе как иные доказательства - первоначальные объяснения №

В объяснении/ т№ свидетель говорит о том, что после того, как ее муж вышел в коридор, где находился 

<

данные изъяты>., она за ним не выходила, но слышала из коридора шум. Когда вышла, то видела, что 

<

данные изъяты> сидел на полу, у него из носа текла кровь, ФИО1 стоял рядом. В это время из комнаты вышел ФИО2, в руках у которого была бита, он был в возбужденном состоянии и агрессивный, кричал на 

<

данные изъяты> Она стала прикрывать дверь, и увидела, как ФИО2 начал бить 

<

данные изъяты> Она испугалась и закрыла дверь. Когда вышла через некоторое время, то увидела, что у 

<

данные изъяты>. вся голова в крови, а именно в районе виска слева.

В протоколе дополнительного допроса /л№ она свидетельствует о том, что один удар битой, нанесенный ФИО2, 

<

данные изъяты> который она видела, был нанесен в область головы слева – по волосистой части головы.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля /т№ пояснила, что она видела, что удар был нанесен слева в область головы, но куда, конкретно, он пришелся, она не видела, поскольку 

<

данные изъяты>. и ФИО2 располагались от нее далеко, кроме того, 

<

данные изъяты> был расположен к ней правой стороной. Но удар был сильный, так как у 

<

данные изъяты> резко покачнулась голова.

Свидетель М.. пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: 

<

адрес> составе автопатруля полиции №. Первый раз это было в начале первого ДД.ММ.ГГГГ. В этот раз он помогал осуществлять доставку 

<

данные изъяты> в отдел полиции. Когда 

<

данные изъяты>. увозили, то он высказал нецензурную брань в отношении мужа одной из девушек, присутствовавших в подъезде данного дома. При этом, когда 

<

данные изъяты>. забирали в отдел полиции, у него следов побоев не было, он был в нормальном состоянии, адекватен, общался нормально, крови у него ни на лице, ни на одежде не было. Второй раз он /

<

данные изъяты> прибыл в ту же ночь по данному адресу, где увидел 

<

данные изъяты> лежащим в коридоре дома, на полу. При этом, его лицо было в крови, из носа также текла кровь, последний пояснил, что упал с лестницы. Он решил, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> были причинены незадолго до его прибытия, т.к. кровь из носа у потерпевшего текла, на лице и на полу кровь была не подсохшая. /т№/

Свидетель Д. пояснил на предварительном следствии, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по факту скандала между 

<

данные изъяты> и его сожительницей 

<

данные изъяты>, однако скандал до их приезда был закончен. Он общался с 

<

данные изъяты>.. последний вел себя нормально, был адекватен, следов побоев у него на лице не было, 

<

данные изъяты> жалоб на кого-либо не высказывалт.№

Свидетель Ш. пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут прибыл на адрес в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как поступила жалоба от Я. в отношении соседа 

<

данные изъяты> По прибытии на адрес, 

<

данные изъяты> в начале разбирательства схватил его за форменное обмундирование, в результате чего, в отношении 

<

данные изъяты> была применена физическая сила - загиб руки за спину, и специальные средства - наручники. Он 

<

данные изъяты> не бил, кроме загиба руки за спину, никакого насилия в отношении него не применял. Сам 

<

данные изъяты>. был без видимых телесных повреждений, крови у него не было, он ни на кого не жаловался, претензий ни к кому не предъявлял. 

<

данные изъяты> был доставлен в отдел полиции, опрошен и отпущен. В отделе полиции в отношении 

<

данные изъяты> также никакого физического насилия не применялось./ №/.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в кулинарии, где также находился ФИО1, который уходил домой, отсутствовал минут 15, так как ему позвонила жена и сообщила, что 

<

данные изъяты>. ходит по коридору с ножом. 

Затем, он пошел с друзьями к ФИО2, сколько это было времени не помнит. Придя в коридор первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащего на полу 

<

данные изъяты> лицо и левая часть головы которого были в крови. На вопрос, что произошло, 

<

данные изъяты> ничего ему не ответил, но он слышал, как 

<

данные изъяты> спрашивал у ФИО2, за что тот его ударил. Клочков на это говорил, что он не трогал 

<

данные изъяты> Он /

<

данные изъяты> у ФИО2 биты в руках не видел. Но, когда, спустя 10 минут, в дом приехали сотрудники полиции, ФИО2, вынес из своей квартиры деревянную биту, подошел к нему и попросил ее спрятать. Он выполнил просьбу и спрятал биту в одном из сараев рядом с домом, при этот понял, что ФИО2 данной битой ударил 

<

данные изъяты> и боялся, что об этом узнают, попросил ее спрятать. Утром, по просьбе ФИО2, вернул ему биту.

После указанных событий, в дневное время следующего дня, встретил ФИО1, который ему рассказал, что он /ФИО1/ ударил 

<

данные изъяты> два раза кулаками по лицу, и как раз в этот момент выбежал Клочков, в руках у него была быта. Но ФИО1 остановил ФИО2, сказал, чтобы он 

<

данные изъяты> не трогал, а сам пошел в кулинарию, 

<

данные изъяты> в это время остался в коридоре /т.№

Свидетель М.. пояснила на предварительном следствии, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> вместе с П. и З. К последнему подошла 

<

данные изъяты>. и пожаловалась на какого-то мужчину, что сделал данный мужчина, она не поняла, в суть разговора не вникала. Услышав данный разговор, П. побежал к 

<

адрес>, она с З. тоже направились туда. Придя в коридор первого этажа 

<

адрес>, увидела мужчину, который лежал на полу, был весь в крови, рядом находилось много людей, она подходить к мужчине не стала и вышла на улицу. Когда выходила из подъезда, то к ней подошел Клочков 

<

данные изъяты>, который находился в нормальном состоянии, следов побоев, крови у него она не заметила, в чем он был одет, она уже не помнит. Из разговоров ребят поняла, что какой-то Широкий, кого-то избил. Широкого она не знает. /т.1 №

Свидетель З.. пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с М. находился в коридоре первого этажа 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В коридоре он видел 

<

данные изъяты> который был в крови, лежал, опершись спиной о стену, хрипел, был в сознании. Когда находился в коридоре, не слышал, при каких обстоятельствах 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения. Один П. суетился в коридоре и говорил, что 

<

данные изъяты> упал с лестницы. Лично он, телесные повреждения у 

<

данные изъяты>, не видел, т.к. не обратил внимания. Деревянной биты в руках ни у кого не видел. В глаза ему бросилось только то, что было много крови. Ш.А.ИБ., при нем, ничего 

<

данные изъяты> не говорил./т.1 л.д. 150-153/. 

Свидетель С. будучи допрошенный судом путем видеоконференц-связи, пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, а в настоящее время события не помнит.

Судом оглашались показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия /т№ /, где он пояснял, что проживал в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вышел на крыльцо, чтобы поговорить с соседом 

<

данные изъяты> так как последний оскорблял жильцов дома, в частности, Я. вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора 

<

данные изъяты> извинился за свое поведение. Потом он ушел домой, но вскоре вновь услышал шум голосов из подъезда. Позже, Я. вызвала сотрудников полиции из-за поведения 

<

данные изъяты> и последнего увезли в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вновь услышал шум в общем коридоре первого этажа. По голосам понял, что разговаривают ФИО1 и 

<

данные изъяты> После этого услышал характерные звуки ударов, и услышал, что 

<

данные изъяты>. просит извинения у ФИО1 за то, что оскорбил ФИО1 и его жену. Он /

<

данные изъяты> выглянул из двери, где увидел ФИО1 и 

<

данные изъяты> разговаривали между собой, оба стояли возле квартиры № 11. Крови у 

<

данные изъяты> он не заметил. ФИО1 собирался уходить из дома, т.к. стоял возле выхода. Примерно через 2-3 минуты, он опять услышал звуки ударов и когда вышел в коридор, то увидел, что дерутся 

<

данные изъяты>. Он стал подходить к женщинам, чтобы их разнять, тогда увидел лежащего на полу 

<

данные изъяты>., у которого была кровь на левом виске, одежде и на полу возле него. 

<

данные изъяты> стали оказывать медицинскую помощь, в том числе это делал и он, а также молодой человек в голубой футболке, последний наклонился к 

<

данные изъяты> и сказал: « если что, то ты сам упал с лестницы», повторив это несколько раз.

Когда находился ночью в коридоре, то никакой биты в коридоре, он не видел, про биту услышал только от друзей ФИО3. ФИО4 он в ту ночь не видел. Считает, что Клочков не мог нанести удар 

<

данные изъяты>. По его мнению ФИО2 выгораживает молодого человека в голубой футболке по кличке 

<

данные изъяты>

Свидетель Э. будучи допрошенная судом путем видеоконференц-связи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе выездной бригады 

<

адрес> В 02 часа 40 минут был получен вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на адрес в 02 часа 47 минут, в коридоре был обнаружен мужчина, который сидел на полу и был весь в крови. В связи с тяжестью состояния потерпевшего, так как окружающие говорили, что он терял сознание, а также состоянием алкогольного опьянения, было принято решение транспортировать его на носилках в машину скорой помощи. Возможно, в коридоре потерпевшему заткнули ватой нос, чтобы не вытекала кровь, а тампонаду и последующие действия по оказанию медицинской помощи, уже выполняли в машине, так как в коридоре было много народу, шумно и недостаточно освещенности. На ее вопрос, что произошло, потерпевший вначале сообщил, что упал с лестницы. Так как у них существуют ведомственные приказы о доставлении в разные больницы с разными травмами, то она стала уточнять, соответствует ли это действительности, потом, уже в машине скорой помощи, потерпевший ответил, что его избили и ударили битой по голове. Он жаловался на головную боль и кровотечение из носа. Не помнит, чтобы у пострадавшего были какие-либо раны на волосистой части головы, это и не отражено в карте вызова скорой помощи. 

Специалист Й. пояснил суду, что согласно методическим рекомендациям, используемым при проведении судебно-медицинских экспертиз, нога, одетая в обувь, в том числе и в шлепанцы, относится к тупому твердому предмету. При черепно-мозговых травмах гематома или кровоизлияние может образовываться в противоположной стороне от места удара - это гидравлический удар. В зависимости от того, как сместился головной мозг в результате удара, а также с учетом анатомических особенностей человека, гематома может образоваться необязательно прямо, и напротив от места приложения силы, так как травмирующая сила может идти, как перпендикулярно поверхности головы, так и под углом.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент коврика с веществом бурого цвета и деревянная бита принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 43-45, 47-48).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля 

<

данные изъяты> В ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты> пояснила, что когда 

<

данные изъяты> вышел в коридор 

<

адрес> в 

<

адрес>, то ФИО1 нанес ему сильный удар кулаком по лицу, и 

<

данные изъяты> упал на пол, после чего ФИО1 стал наносить 

<

данные изъяты> удары по лицу и голове (т. 3 л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ш. с фототаблицей к нему, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве свидетеля и указала, что видела, как 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар кулаком в нижнюю часть лица, а ФИО2 битой в левую часть головы, (т. 1 л.д. 97-103);

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ш. с фототаблицей к нему, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве свидетеля и указала, что ФИО2 ударил 

<

данные изъяты>. битой в левую волосистую часть головы (т.3 л.д.47-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля П. согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе его в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 132-135).;

- протоколом очной ставки между свидетелями П. и Ш. где свидетель Ш.. подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля, свидетель П. практически полностью согласился с данными показаниями(

т.1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бита и фрагмент коврика, осмотрены (т. 2 л.д. 143-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и ФИО2, где Ш. подтвердила свои показания, в части нанесения удара битой ФИО2 в область головы слева потерпевшему 

<

данные изъяты>., ФИО2 отрицал причинение данного удара ( т.1 л.д. 174-179);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей к нему. Где ФИО1 в ходе следственного действия полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав, что нанес 

<

данные изъяты> два удара в область лица (т. 1 л.д. 223-228);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты 

<

данные изъяты> согласно которому: 

<

данные изъяты> Установленные у 

<

данные изъяты> повреждения являются прижизненными. 

<

данные изъяты> Характер микроскопических изменений, установленный 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что давность образования повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы, соответствует периоду не свыше 14 суток до наступления смерти 

<

данные изъяты>. 

2. Характер и локализация обнаруженных у 

<

данные изъяты> повреждений, 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что смерть 

<

данные изъяты> последовала от указанной в п.1 выводов тупой закрытой травмы головы, 

<

данные изъяты>

3.Окончательный объем, 

<

данные изъяты>, указанные в п.1 выводов повреждения, составляющие данную тупую травму головы, в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и п/п «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты>

4. Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.1 выводов и составляющих тупую закрытую травму головы, результаты медико- криминалистического исследования обнаруженных у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, образовалась в результате не менее чем четырех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица пострадавшего: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При анализе представленных на экспертизу материалов, повторном исследовании эксгумированного трупа 

<

данные изъяты> медико-криминалистическом исследовании обнаруженных у ФИО15 повреждений 

<

данные изъяты> действовавшего твердого тупого предмета (предметов) не установлено.

Кулаки, ноги в обуви постороннего человека, равно как и представленная для производства настоящей экспертизы бита, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с судебно- медицинской точки зрения являются твердыми тупыми предметами.

Таким образом, образование повреждений, указанных в п.1 выводов и составляющих тупую закрытую травму головы, в результате ударных воздействий в область лица 

<

данные изъяты> кулаков, ног в обуви постороннего человека, равно как и от ударных воздействий представленной битой не исключается. 

В связи с неотображением в установленных у 

<

данные изъяты>. повреждениях конструктивных особенностей (

<

данные изъяты> в результате воздействия которого они образовались, не представляется возможным. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ударов, не установлено (т. 2 л.д. 37-71);

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты А

<

данные изъяты> согласно выводам которого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учётом установленного механизма образования повреждений, составляющих тупую закрытую травму головы 

<

данные изъяты> приведшую к смерти 

<

данные изъяты>. «в результате двух ударов кулаками в средние и нижние отделы лица и последующих (не менее двух) ударов ногами постороннего человека в область носа, нижних и средних отделов лица потерпевшего» в рассматриваемом случае не исключается» (т.2 л.д. 75-85);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, нанес последнему два удара кулаком в лицо. Один удар нанес кулаком правой руки, а второй кулаком левой руки. От ударов 

<

данные изъяты> упал на пол. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.215);

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Ш. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой Ш. подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, и показала, что видела, как 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, а затем ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> удар битой по голове. Подозреваемым ФИО2 в ходе очной ставки на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 208-213);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО1 показал, что действительно нанес 

<

данные изъяты> два удара кулаками в область лица, после чего ушел из дома, предварительно остановив ФИО2, который намеревался разобраться с 

<

данные изъяты> при этом держа в руках деревянную биту. 

Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки показал, что с битой он не бежал, вышел спокойно, битой не замахивался. Когда вышел в коридор, то там находились 

<

данные изъяты> который лежал на полу, его сожительница 

<

данные изъяты>, соседка со второго этажа, Широкий и 

<

данные изъяты> При нем Широкий нанес правой ногой три удара лежащему на полу 

<

данные изъяты>, после которых у последнего началось кровотечение из носа, а также в области затылка была кровь, так как удары были нанесены в голову. Выходил ли ФИО1 из коридора, точно сказать не может (т. 1 л.д. 190-195);

- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 показал, что, действительно, в ходе конфликта с 

<

данные изъяты>. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес последнему 2 удара кулаками по лицу. После этого из своей комнаты выбежал ФИО2 с битой в руках, и замахнулся на 

<

данные изъяты>. Он, увидев действия ФИО2, остановил последнего. После этого он ушел из подъезда на улицу. Позднее узнал от 

<

данные изъяты>, что ФИО2 все-таки нанес 

<

данные изъяты> удар битой по голове. Оснований не доверять 

<

данные изъяты> нет. 

Обвиняемый ФИО2, в ходе очной ставки показал, что не видел, как ФИО1 наносил первые удары стоящему на ногах 

<

данные изъяты>., а видел, как ФИО1 нанес только три удара уже лежащему на полу ФИО5, по лицу. Он Клочков/ вышел в коридор дома с битой, так как испугался, что в подъезде очень много народу, стоял шум. Лично он, битой, вообще, не замахивался, никаких ударов 

<

данные изъяты> не наносил. Действительно, он просил П. спрятать биту, так как в тот вечер супруга 

<

данные изъяты> сказала, что посадит его пожизненно, решив, что это он ударил 

<

данные изъяты>, а поскольку в тот день находился в состоянии легкого опьянения, то данные угрозы воспринимал реально. Биту выдал сразу, по первому требованию сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 103-107).

Приведенные в приговоре доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, у ФИО2 - также - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, что удары потерпевшему он наносил кулаками и ногами, одетыми в обувь. Предварительного сговора на совершение совместных и согласованных действий при совершении преступления, у подсудимых не было. Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, состоящего в причинной связи со смертью, стало результатом нанесения ударов потерпевшему, как ФИО1, так и ФИО2. ФИО1 начал избиение, а ФИО2 его продолжил. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы каждое, из не менее четырех, последующее ударное воздействие, причиненное потерпевшему и отраженное в экспертизе, усугубило действие предыдущего, а образующиеся в области головы в результате этого повреждения взаимно отягощали друг друга. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, нашел свое объективное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания того, что от его ударов - кулаками в область головы не могла наступить смерть потерпевшего, удары ногами он отрицает, а также суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не избивал потерпевшего. Данные показания подсудимых противоречат другим доказательствам по делу, в их объективной совокупности.

Так, факт причинения ударов потерпевшему ФИО1 частично подтверждают его показания, а также показания свидетеля Ш. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она видела, как ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> два удара в область головы, от которых потерпевший упал, а потом, уже лежащему 

<

данные изъяты>. нанес несколько ударов кулаками и ногами в область головы. Оснований для оговора ФИО1 со стороны 

<

данные изъяты> суд не усматривает. Ее показания на предварительном следствии подтвердил в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> которому о данных обстоятельствах стало известно со слов 

<

данные изъяты> Аналогичные обстоятельства по факту причинения ударов потерпевшему ФИО1, указывает и ФИО2 Факт нанесения ударов ФИО1, 

<

данные изъяты> подтвердила свидетель Л. которой об этом стало известно со слов ФИО1 О причинении телесных повреждений ФИО1 - ударов руками и ногами по лицу, и ФИО2 – ударом битой, свидетелю Я. стало известно со слов также и 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия не установлено в какой обуви в момент нанесения ударов потерпевшему находился подсудимый ФИО1, однако, исходя из показаний специалиста 

<

данные изъяты> в судебном заседании, следует, что ноги, одетые в обувь, в том числе и шлепанцы, являются тупыми твердыми предметами. От удара которых, согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, не исключается причинение ударных воздействий потерпевшему, находящихся в причинной связи с его смертью.

Как у подсудимого ФИО1, так и у подсудимого ФИО2 имелся мотив для совершения данного преступления. О противоправном поведении потерпевшего в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно со слов соседей 

<

данные изъяты>, ФИО2- со слов соседей. Это подтверждают показания не только свидетеля Ш. но и также показания Я. согласно которым она была свидетелем того, что кто-то из соседей, в общем коридоре, в присутствии ФИО2, рассказал, что 

<

данные изъяты> пинал его дверь, ФИО2 отреагировал на это неадекватно.

Ссылки защиты о том, что все обвинение ФИО2 строится на явно противоречивых, непоследовательных показаниях, заинтересованного в исходе дела, свидетеля Ш. являются необоснованными. Показания свидетеля Ш. судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, свидетель Ш. в части нанесения удара битой в область головы потерпевшему 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО2, давала последовательные показания, которые не противоречили показаниям свидетеля П. приятеля ФИО2, который слышал разговор о том, что потерпевший 

<

данные изъяты>. после причиненных ему повреждений, спрашивал ФИО2, за что он его ударил. О том, что данные телесные повреждения потерпевшему причинены, в том числе и от удара битой, подтверждают и показания свидетеля С. которой стало известно об этом со слов потерпевшего 

<

данные изъяты> у которого она в машине скорой помощи выясняла обстоятельства получения травмы. Данных от свидетеля С.., как медицинского работника, о том, что сообщая такие сведения, 

<

данные изъяты> находился в неадекватном состоянии и не мог правильно оценить ситуацию, судом не получено. О том, что в течение транспортировки в больницу, госпитализации потерпевший находился в сознании, подтверждает и исследовательская часть заключений судебно-медицинских экспертиз. О том, что именно ФИО2 в этот период времени находился в коридоре с битой подтверждают, как показания свидетелей Ш. так и показания свидетеля 

<

данные изъяты> не опровергаются и показаниями самого ФИО2, из которых следует, что бита, была у него в руках до момента передачи ее П. только после того, как 

<

данные изъяты> увезла бригада скорой помощи. Доводы защиты о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы исключает причинение удара битой потерпевшему в волосистую часть головы, соответственно является основанием для оправдания осужденного, несостоятельны.

Данная дополнительная экспертиза была назначена и проведена после проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш. Последняя указала место приложения силы, а именно – удар битой потерпевшему, нанесенный ФИО2, слева в волосистую часть головы. Потом, в дальнейших показаниях, как в ходе предварительного следствия, а также и в ходе всего судебного следствия, она поясняла, что, исходя из освещенности, дальности расположения в момент нанесения удара ФИО2 и 

<

данные изъяты> относительно нее, она может утверждать, что удар был сильный, нанесен в левую часть головы, куда конкретно, она не видела, но от этого удара потерпевший, резко завалился вправо. Заключение дополнительной экспертизы говорит о том, что ударных воздействий в волосистую часть головы потерпевшего не было. Согласно заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз ударные воздействия, приведшие к тупой закрытой травме головы, находящиеся в причинной связи со смертью, были причинены от одного воздействия в правую скуловую область лица, от одного воздействия в область носа, от двух воздействий в левую половину лица, причинение данных телесных повреждений тупыми твердыми предметами: кулаками, ногами, одетыми в обувь, а также битой, не исключается. Всего воздействий было не менее четырех, при этом каждое последующее воздействие усугубило действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга.

Доводы же защиты трактуются таким образом, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза исключает заключение повторной экспертизы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недопустимым.

Косвенно виновность ФИО2 подтверждает и его последующее поведение в части сокрытия биты. Отсутствие на выданной ФИО2 бите следов, содержащих пот от ФИО2 и 

<

данные изъяты> а также крови потерпевшего свидетельствует только о том, что после совершенного преступления данная бита в течение более, чем 12 часов, находилась в его распоряжении, и он имел реальную возможность уничтожить следы совершенного преступления, а также допустить контакт биты с другими предметами и людьми.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, роль и степень участия каждого в совершении преступления, а также данные о личности подсудимых.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает у подсудимого ФИО1 явку с повинной /т.1 л.д.215/, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО2 суд признает – возраст подсудимого, совершение преступления впервые. 

Суд считает, что поведение потерпевшего, который стучался в дверь подсудимого ФИО2 и повредил ручку, не может считаться в отношении ФИО2, смягчающим обстоятельством, как противоправное и явившегося поводом для совершения преступления, так как со слов ФИО2, он вышел в коридор с битой не для того, чтобы наказать 

<

данные изъяты> а с целью выяснить, что за шум и сделать замечание соседям. Никакими сведениями о противоправном поведении 

<

данные изъяты> на тот период времени, он не располагал.

В качестве отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признаёт отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, полагая его недоказанным, не мотивированным и необоснованным органами предварительного следствия. Объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование подсудимых не проведено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеризующих данных на обоих подсудимых, суд полагает необходимым назначить наказание обоим подсудимым – в виде реального лишения свободы. Правовых оснований для назначения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимых к содеянному, их отрицательных характеризующих данных, наличие отягчающего обстоятельства – у подсудимого ФИО1 - суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает законными и обоснованными, так как в связи с совершенным преступлением погиб его отец, что причинило ему моральные и нравственные страдания. Суд связан размером заявленного требования о компенсации морального вреда с конкретного подсудимого и не может выйти за пределы, установленные потерпевшим, в связи с чем, с учетом положений статей 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимых, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 – 100 тысяч рублей, с подсудимого ФИО2- 700 тысяч рублей.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии в сумме 12155 рублей 00 копеек /т.3 л.д.20,22,65,135/ и в судебных заседаниях Соломбальского районного суда г. Архангельска – в сумме 11747 рублей и в судебных заседаниях Вологодского городского суда - в сумме – 10603 рубля.

Местом отбывания наказания подсудимым Широкому А.И и ФИО2 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию строгого режима. Суд считает необходимым на апелляционный период изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда, так как ФИО2 с целью избежания отбывания наказания, может скрыться, уклонившись от исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> 100 тысяч рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> – 700 тысяч рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 судебные издержки – за участие адвокатов на предварительном следствии в сумме 12155 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме- 22350 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Петрова Н.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>