Дело № 1-442/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника Зезюлина Д.В. ...

представителя потерпевшей адвоката Молодцева В.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5,

... 

... 

... 

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО5 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «.... принадлежащим ФИО1., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части ул.... в направлении от ул. ... с левым указателем поворота, с маневром поворота налево на ул. ... для дальнейшего движения к ....

В пути следования ФИО5, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1.. 10.1., 13.4 ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения (регулируемый перекресток), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Перед началом поворота налево водитель ФИО5 не убедился в безопасности такого маневра. Осуществляя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке вышеуказанных улиц, ФИО5 не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2., движущемуся с пассажиром ФИО3. со встречного направления прямо по ул. ... в направлении движения от ул. ... к ул. ... и пользующемуся преимущественным правом проезда указанного регулируемого перекрестка в соответствии с требованиями ПДД РФ, в результате чего в 4,6 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 10 м. от ближайшего к ул. ... угла дома № ..., водитель ФИО5 совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате противоправных действий ФИО5 по неосторожности причинил пассажиру ФИО3. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины теменной области слева; закрытый внутрисуставной перелом бедренной кости с переходом линии перелома на диафиз кости в нижней трети, отек мягких тканей, кровоизлияние в области перелома, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО5 по неосторожности причинил водителю ФИО2. средний вред здоровью.

Потерпевшая ФИО3. письменно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку она (ФИО3) с ФИО5 примирились, тот возместил ей причиненный ущерб в полном объёме, принёс свои извинения, которые она приняла, загладил вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО5 она не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Молодцев В.А. поддержал ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку ФИО3. с ФИО5 примирились. ФИО3 в его присутствии подписала соответствующее ходатайство.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей и её представителя, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку тот привлекался к административной ответственности, а потерпевшая длительное время продолжает лечение после ДТП.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека. Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, принёс свои извинения потерпевшей ФИО3., загладил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая и подсудимый примирились. 

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 239 УК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей и её представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ..., находящийся на хранении у ФИО5, - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ...

...