П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Иркутск 18 сентября 2018г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В., при секретаре судебного заседания Соломатовой К.В.,

с участием: государственных обвинителей Инютиной Л.И., Люцай В.С., потерпевших Ш., К.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Федоровой О.К., Харченко Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №2-36/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, регистрации не имеет, фактически проживал по адресу: 

<

...>, гражданство РФ, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания официально трудоустроен не был, не военнообязанный, ранее судим: 

1) 27.02.2010 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев условно; 

2) 26.01.2011 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев условно; 

3) 20.10.2011 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание лишение свободы сроком 2 года, в порядке ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущими приговорами суда от 27.02.2010 г. и 26.01.2011 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы; 

4) 13.12.2011 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, назначено наказание лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда от 20.10.2011г., окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года; 

5) Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.09.2014г. приговоры приведены в соответствие с новым уголовным законом, окончательный срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев, освободился по отбытию срока 08.07.2015г.,

содержащегося под стражей с 04.01.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, фактически проживал по адресу: 

<

...>, гражданство РФ, холост, детей не имеет, на момент задержания официально трудоустроен не был, военнообязанный, ранее судим 10.04.2018 г. Качугским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (штраф оплачен 06.08.2018г.),

содержащегося под стражей с 04.01.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение и умышленное убийство Х. в ходе разбойного нападения. Кроме того, ФИО1 совершил хищение имущества К. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

20.12.2017 около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в универсаме «Удача» по адресу: 

<

...>, увидел, как у посетителя универсама, ранее незнакомого ему К., выпал из одежды мобильный телефон марки «Хонор». В связи с чем, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и К., ФИО1 20.12.2017 около 18 часов 00 минут, находясь в том же месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подобрал сотовый телефон марки «Хонор», стоимостью 5 500 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, тем самым похитив его, причинив К. своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 6300 рублей, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 3 января 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности рядом с магазином «Продукты», расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, д.8, где увидели ранее им незнакомого Х. У ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х., с применением насилия. В связи с чем, ФИО1, попросил ФИО2 помочь ему в применении насилия в отношении Х., если у него самого не получится завладеть имуществом потерпевшего, после чего совместно завладеть имуществом Х., на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, вступив с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Х. с применением физического насилия.

Договорившись о совершении преступления, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к Х., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях хищения имущества, напал на Х., обхватил последнего одной рукой, а кулаком второй руки нанес не менее одного удара потерпевшему, после чего, подскользнувшись, повалил сопротивлявшегося нападению Х. на тротуар таким образом, что ФИО1 лежал спиной на тротуаре, удерживая находящегося на нем сверху, спиной к нему, Х. руками, подавляя тем самым его сопротивление. 

После чего, ФИО1, достоверно зная, что у ФИО2 при себе имеется нож, который можно использовать в ходе нападения на Х. в качестве оружия, и что он один может не справиться с потерпевшим и завладеть принадлежащим последнему имуществом, стал просить ФИО2 об оказании ему помощи и применении к Х. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанесении потерпевшему ударов ножом, т.е. предложил совершить нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, согласившись на предложение ФИО1 о хищении имущества Х. путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение Х. смерти в ходе разбойного нападения, вооружился имеющимся у него ножом, и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, который в это время продолжал удерживать руками лежащего на нем потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего и нанес вышеуказанным ножом, используя его в качестве оружия, множественные удары в грудную клетку и голову Х., а также по его левой нижней конечности. ФИО1, видя как ФИО2 наносит потерпевшему удары ножом, осознавая, что данные действия направлены на причинение Х. смерти в ходе разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, продолжил удерживать потерпевшего своими руками, не давая тем самым Х. оказывать активного сопротивления преступным действиям ФИО2, который наносил удары ножом до тех пор, пока Х. не прекратил сопротивление их совместным преступным действиям.

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Х. следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения груди (4), проникающие (2) в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца; слепые колото-резаные ранения левой нижней конечности (2); резаные (3) раны лица, которые в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Х. наступила 03.01.2018 в 08 часов 40 минут в Иркутской областной клинической больнице, куда он был доставлен с места происшествия для оказания срочной медицинской помощи, от множественных колото-резаных ранений груди (4), проникающих (2) в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, левой нижней конечности (2), резаных ран лица (3), с развитием массивной кровопотери.

После этого, ФИО1 и ФИО2 совместно осмотрели карманы одежды Х., в ходе чего, ФИО1 обнаружил и похитил банковскую карту «Сбербанка России», а также меховую шапку, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Далее ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод хищения имущества у К.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 30 января 2018 года ФИО1 показал, что 20.12.2017г. он находился на своем рабочем месте в супермаркете «Удача», расположенном по адресу: 

<

...>. Там он работал охранником. Около 18:00 часов в магазин пришел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также мужчина доставал из куртки и пользовался сотовым телефоном. Он решил похитить у мужчины сотовый телефон. Когда мужчина пошел на выход из магазина, то он подошел к нему и пояснил, что он подозревается в хищении товара, предложил мужчине провести его досмотр, на что мужчина согласился и они прошли в служебное помещение охраны, где он собирался похитить его телефон. Когда они с мужчиной пошли в служебное помещение, то это видел второй охранник Р.. В помещении он обшарил мужчину и похитил его сотовый телефон. Затем он спрятал телефон и вывел данного мужчину из магазина. Далее он пошел в другой магазин, показал продавцу сотовый телефон, который похитил, предложил купить у него телефон, но продавец отказался. После он Р. показал телефон, сообщив, что похитил его и собирается продать. Далее он убрал сотовый телефон в сейф, который расположен в подсобном помещении в кабинете директора (т.2, л.д.189-192). 

Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте 30.01.2018г. в помещении универсама «Удача» по адресу: 

<

...>, указав сейф, где находится похищенный телефон, после чего телефон марки «Хонор», в чехле, был изъят из сейфа (т.2, л.д.199-205).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 апреля 2018г. и 18 мая 2018г. ФИО1 уточнил, что потерпевшего он провел в служебное помещение для досмотра, в ходе досмотра телефон не забирал. Когда потерпевший выходил из служебного помещения, то обронил свой сотовый телефон, который он поднял и решил присвоить себе, о чем сказал Р. (т.3, л.д.17-21, т.4, л.д.11-15).

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность в части совершения кражи телефона, пояснив, что видел, как К. уронил телефон, после чего он поднял его и забрал себе. Не оспаривал, что имел умысел на хищение телефона. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного и предварительного следствия, виновность последнего доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший К. суду показал, что в один из дней в двадцатых числах декабря 2017г., вечером, находясь в алкогольном опьянении, зашел в магазин «Удача». Когда вышел из магазина, обнаружил, что у него пропал телефон марки «Хонор», стоимостью 5 тысяч 500 рублей, в чехле, стоимостью 800 рублей, а так же сим-карта. Перед пропажей телефона в магазине у него был конфликт с охранником, которым был ФИО1, так же в магазине был ещё один охранник. Ущерб, с учетом его заработной платы на момент хищения, и отсутствия в настоящее время заработка, является для него значительным. 

Свидетель Р. суду показал, что в декабре 2017г. работал контроллером в магазине «Удача» 

<

...>. Его напарником по работе был ФИО1. В один из дней, после обеда, в магазин зашел покупатель, мужчина, был выпивший. ФИО1 он показался подозрительным и он завел его в служебное помещение. Потом ФИО1 показал телефон марки «Хонор», сказал, что тот мужчина телефон уронил. Несколько дней этот телефон лежал у них в помещении, после чего он убрал этот телефон в сейф администрации. Перед этим ФИО1 предлагал ему продать этот телефон.

Согласно информации ООО «Легенда», ФИО1 с 13.12.2017г. был принят в универсам «Удача» на должность контролера, уволен 31.12.2017г., 20.12.2017г. находился на работе (т.3, л.д.71-80). 

Согласно протоколу выемки от 21.02.2018г. у потерпевшего К. изъята коробка от сотового телефона марки «Хонор» (т.2, л.д.220-223).

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Honor 4c Pro», был осмотрен в ходе судебного заседания, опознан потерпевшим К. При осмотре сотового телефона установлено, что последний находится в чехле, визуально повреждений не имеет. При включении загорается экран телефона, подключена сим-карта компании «Теле2».

Согласно ответу ООО ломбард «Удачный» стоимость телефона марки «Honor 4c Pro» на 21.12.2017г. составляла 5500 рублей. 

Согласно объявлениям, размещенным в сети интернет о продаже телефона марки «Honor 4c Pro», стоимость последнего составляет в диапазоне 5500 – 8000 рублей. 

Анализ доказательств. Вопросы квалификации. 

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому ФИО1 преступных действий по хищению имущества, принадлежащего К.

Факт хищения (кражи) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Р., показаниями подсудимого ФИО1, обнаружением и изъятием телефона в магазине, где работал Н. Принадлежность данного телефона К. подтверждена представленной им в ходе предварительного следствия упаковкой (коробкой) телефона. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку, как установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Р., в момент, когда ФИО1, работая контроллером в магазине, сопровождал К., он увидел, что у последнего выпал телефон, однако никаких мер по его возврату потерпевшему не предпринял, а наоборот, осознавая, что данное имущество принадлежит другому лицу, тайно для потерпевшего похитил его. 

При этом ФИО1, как указано выше, не просто нашел, лежащий в помещении магазина телефон, а именно взял (похитил) телефон, наблюдая, что данный телефон выпал из одежды конкретного лица, которого он сопровождает, и умышленно воспользовавшись тем фактом, что потерпевший не заметил данного обстоятельства, к тому же находится в алкогольном опьянении, т.е. противоправно безвозмездно обратил (изъял) чужое имущество.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение телефона, свидетельствуют, как последовательные показания подсудимого в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия, так и пояснения, данные им в суде. 

Об этом свидетельствуют и действия ФИО1 после завладения чужим имуществом, а именно попытки продать данный телефон, т.е. распорядиться им, продавцу соседнего магазина, а равно высказанное аналогичное предложение свидетелю Р. 

Сообщенный в судебном заседании довод подсудимым ФИО1, что телефон он, в том числе, хотел вернуть за вознаграждение потерпевшему, суд рассматривает критически, как опровергающийся установленными в суде обстоятельствами. 

Хищение телефона произошло непосредственно в месте нахождения потерпевшего, однако подсудимым никаких мер для возврата телефона принято не было. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, а равно свидетеля Р., ФИО1 сразу же после хищения телефона осуществлял действия по его продаже и получению денег за похищенный телефон, т.е. его действия были направлены на завладение чужим имуществом именно с корыстной целью. 

Тот факт, что впоследствии телефон был положен в сейф, откуда изъят правоохранительными органами, не влияет на квалификацию кражи как окоченного преступления, поскольку в сейф телефон был положен через несколько дней, а в указанный промежуток времени находился во владении ФИО1, принимавшего активные меры к его реализации (продажи). 

Таким образом, последовательность и характер действий ФИО1 свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на кражу имущества К. 

Объем и стоимость похищенного имущества суд полагает установленным и доказанным представленными стороной обвинения доказательствами, а равно отсутствием какого-либо спора по данному вопросу со стороны защиты. Похищенный телефон был осмотрен в судебном заседании, визуально повреждений не имеет, при включении активируется.

Причиненный потерпевшему ущерб является существенным для его бюджета, исходя из вида похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, пояснений последнего о размерах его дохода. Оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Эпизод разбойного нападения и убийства Х.

Подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным и суду показал, что вечером 2 января 2018г. вместе с Ж. приехал к Г., которая проживала с ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Далее он и ФИО1 пошли в магазин «Экспресс», т.к. последний хотел проверить свою банковскую карту. Время было примерно 10-11 часов вечера. Он (ФИО2) был обут в унты. После магазина «Экспресс» они пошли в сторону магазина «Продукты». Навстречу им шел мужчина. ФИО1 предложил ограбить мужчину, он отказался. В тот момент у него с собою был складной нож, который он использовал на работе. До этого он доставал в присутствии ФИО1 данный нож и тот мог видеть его. 

Далее они подошли к этому мужчине, ФИО1 стал с ним разговаривать. Затем ФИО1 стал толкаться с мужчиной, они упали, ФИО1 при этом лежал на спине, сверху на нем лежал мужчина, животом вверх. ФИО1 крикнул ему «бей!», он (ФИО2) достал нож и ударил мужчину ножом несколько раз в область живота и ноги, нанес примерно 5 ударов. Удары наносил только желая помочь ФИО1, корыстного мотива у него не было. После чего убежал к дому на ФИО3, 7А. Потом его догнал ФИО1, у которого в руках была меховая шапка. Так же сообщил, что взял банковскую карту. Нож он оставил в квартире 

<

...>. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 4 января 2018 года ФИО2 показал, что у него с собой был складной нож с выкидным лезвием. Когда они пошли с ФИО1 на улицу, то по пути к магазину он достал складной нож и стал им «играть», открывал и закрывал его лезвие, в этот момент ФИО1 увидел, что у него с собой есть складной нож. Когда они дошли до магазина «Продукты», перед ними спереди в нескольких метрах навстречу шел какой-то мужчина, который был одет в меховую шапку ушанку. ФИО1 увидел данного мужчину и предложил ограбить его. Он на это сказал, что не будет, потом ФИО1 попросил, что, если что, то он ему поможет. Он на это ответил ему согласием. Потом ФИО1 стал разговаривать с мужчиной, затем обхватил мужчину за шею сзади левой рукой, а второй рукой нанес один удар в живот, после этого повалил назад на тротуар. В результате, ФИО1 оказался позади мужчины, а тот был сверху него лицом к нему (ФИО2). ФИО1 крикнул ему, чтобы он ударил мужчину ножом, он сразу же достал нож, нажатием кнопки выпустил лезвие и стал бить им мужчину по левой ноге, около одного раза, затем по туловищу в грудь несколько раз ножом, в общей сложности он нанес примерно от 5 до 10 ударов. Он точно помнит, что его удары ножом приходились мужчине по ноге, груди и возможно по голове. В тот момент, когда он бил мужчину ножом, то ФИО1 также наносил ему удары кулаком по лицу. После того как он нанес примерно 5-10 ударов ножом, то ФИО1 попросил его посмотреть по карманам у мужчины что-нибудь ценное. Он «пошарил» по внутренним карманам у мужчины, но ничего не нашел. Потом он видел, что ФИО1 также совал свои руки в карманы одежды и видимо что-то искал. Он сказал ФИО1, что ничего не нашел, на что тот сказал, чтобы он убегал. Он также слышал, как ФИО1 спрашивал у мужчины пин-код, ответил ли ему что-то мужчина, он не слышал. Он убежал и через несколько минут его догнал ФИО1. В руках у него была меховая шапка мужчины, на которого они напали. Так же ФИО1 сказал, что взял у мужчины банковскую карту, проверил, денег на ней нет. После этого они вместе пошли домой. Шапку ФИО1 оставил у себя дома, нож, которым он наносил удары мужчине, он положил в квартире ФИО1 (т.1, л.д.135-141). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 5 января 2018 года, ФИО2 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что на предложение ФИО1 ограбить мужчину, он ответил согласием помочь ему (ФИО1). Что после того, как ФИО1 обхватил мужчину сзади руками и они упали, ФИО1 крикнул ему «ударь его ножом». Он точно помнит, что ФИО1 крикнул ему бить ножом т.к. ранее видел у него этот нож (т.1, л.д.209-211). 

Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 воспроизвел, а равно продемонстрировал свои действия и действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 05.01.2018г. около магазина по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.212-217).

Вышеназванные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 07.02.2018г., в том числе в части предложения, высказанного ФИО1 бить ножом, а так же действий по удержанию потерпевшего в момент нанесения им (ФИО2) ударов ножом (т.2, л.д.112-118).

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.05.2018г. ФИО2 подтвердил тот факт, что ФИО1 предложил ему напасть на мужчину и похитить его имущество. У него с собой был нож, о наличии которого знал ФИО1. Первым с потерпевшим начал драться ФИО1, который стал наносить ему удары и повалил его. После чего он (ФИО2) стал наносить удары потерпевшему ножом в грудную клетку и по голове т.к. хотел похитить его имущество. При этом он точно не помнит, кричал ли ему ФИО1 взять нож и наносить удары. Когда он наносил удары ножом потерпевшему, ФИО1 удерживал его рукой (т.3, л.д.239-243).

После оглашения данных показаний, ФИО2 не подтвердил факт предварительного сговора с ФИО1 на хищение имущества потерпевшего, а равно наличие у него корыстного мотива при нанесении ударов ножом потерпевшему. Пояснив, что удары ножом наносил только желая помочь ФИО1, при этом перед этим ФИО1 крикнул ему «бей», а бить ножом ФИО1 ему не говорил. 

Подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 4 января 2018 года, в качестве обвиняемого 5 января 2018 года, ФИО1 показал, что 02.01.2018г. он находился дома вместе со своей сожительницей Г. и к ним в гости примерно в 21-22 часа приехала Ж. со своим сожителем ФИО2. Затем они с ФИО2 ушли на улицу. ФИО2 был обут в унты. Они направились в сторону магазина «Экспресс», который находится по улице 2-я Железнодорожная г. Иркутск. При этом он увидел, что ФИО2 из одежды достал складной нож и стал им «играть», открывал и закрывал его лезвие нажатием кнопки. После магазина «Экспресс» они пошли до магазина «Продукты», который находится также на улице 2-я Железнодорожная. Когда он и ФИО2 почти дошли до магазина, в нескольких метрах спереди от них им навстречу шел какой-то мужчина, он был одет в норковую меховую шапку. Он предложил ФИО2 «сдернуть с данного мужчины шапку», на это ФИО2 согласился. Он сразу же подошел к данному мужчине, схватил его за руку, развернул к себе спиной, подхватил своими руками данного мужчину «под руки» и, подскользнувшись, упал на спину таким образом, что данный мужчина лежал на нем спиной, лицом вверх. Он сразу крикнул ФИО2, чтобы тот бил его, но не уточнял, чем именно нужно было бить этого мужчину. Затем он увидел, что ФИО2 стал наносить удары данному мужчине по туловищу и другим частям тела, он не наносил удары данному мужчине, просто держал его. Он также почувствовал, что его что-то кололо, тогда он понял, что ФИО2 бьет данного мужчину ножом. Затем ФИО2 сказал ему убегать, он оттолкнул данного мужчину с себя, выхватил у него из руки банковскую карту, сдернул с его головы шапку и побежал след за ФИО2. По пути к себе домой он забежал в банкомат Сбербанк, который находится на ООТ «Дом связи» и попытался там проверить баланс на данной карте, но у него не получилось совершить данную операцию и, выбежав из данного банкомата, он выкинул карточку. В руках у него была только шапка данного мужчины. Он догнал ФИО2 у своего дома и рассказал, что проверял банковскую карту мужчины, также сказал, что на ней нет денег. Потом он отдал ФИО2 шапку и зашел к себе в дом. Шапка, похищенная у мужчины, находилась у него дома (т.1, л.д.158-162, л.д.183-185).

Указанные выше показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 воспроизвел, а равно продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 05.01.2018г. около магазина по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.186-192).

В ходе очной ставки с ФИО2 07.02.2018г. ФИО1 не подтвердил показания последнего о том, что он (ФИО1) говорил ФИО2 бить ножом (т.2, л.д.112-118).

Допрошенный в качестве обвиняемого 18.05.2018г. ФИО1 показал, что не видел нож у ФИО2 и не говорил помочь при нападении. Так же, когда он упал с потерпевшим, он не говорил ФИО2 бить ножом или совершать иные действия. ФИО2 сам сразу же подбежал. Он (ФИО1) никаких ударов потерпевшему не наносил (т.4, л.д.11-15).

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их, за исключением согласия ФИО2 на хищение имущества потерпевшего. 

Помимо показаний подсудимых, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, анализ которым будет дан ниже, виновность ФИО1 и ФИО2 доказана следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Ш., супруга погибшего, суду показала, что в ночь со 2 на 3 января 2018 года, в 1-м часу ночи, муж пошел в магазин. С собой у него была банковская карта, так же он одел норковую шапку. После того как через полчаса он не вернулся, она стал беспокоиться и с дочерью пошли искать мужа. Далее они прошли к магазину, расположенному на ул. 2-я Железнодорожная, до которого от их дома примерно 10 минут ходьбы, внутри магазина была кровь, им пояснили, что порезали мужчину, которым оказался её муж. Ещё рядом находится еще один магазин на курорте «Ангара». Напротив остановки курорт «Ангара» они видели машину скорой помощи. Потом им сообщили, что мужа увезли в больницу, а утром стало известно, что в 8 часов 40 минут он умер. 

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Ч., дочь погибшего. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия 03.01.2018г. свидетель Ф., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «Продукты», который расположен в жилом доме по улице 2-я Железнодорожная, 8, г.Иркутск. Вечером 02.01.2018г. с 21 часа она пришла на работу. Перед магазином и внутри она никаких следов и пятен крови не видела. В магазине имеется банковский терминал для безналичного расчета. Примерно в час ночи к ней в магазин пришел мужчина, после чего она услышала шум, похожий на падение. Она подошла к окну продажи и увидела, что под окном лежит мужчина, лицо у него было в крови, головного убора на нем не было. После чего мужчина ушел (т.1, л.д.67-69).

Допрошенная в ходе предварительного следствия 14.05.2018г. свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в январе 2018г. работала продавцом в магазине «Круглосуточный», расположенном по адресу: 

<

...>. 03.01.2018 она находилась на рабочем месте, когда примерно в 1 час 40 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, без шапки, на его лице была кровь. Мужчина присел на пол в магазине, сказал, что ему плохо, после чего она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Далее она вышла на улицу и остановила проезжающую машину полиции. Сотрудникам полиции, которые зашли в магазин, мужчина сказал, что на него напали, забрали шапку и банковские карточки (т.3, л.д.44-47).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 18.01.2018г. свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является старшим полицейским УВО по г.Иркутску. 02.01.2018г. он совместно с полицейским-водителем Б. заступил на дежурство. При патрулировании примерно в 2 часа 03.01.2018г. на остановке общественного транспорта «Курорт Ангара» у торговых павильонов он увидел двух женщин, которые махали руками, привлекая их внимание. Одна из женщин сказала, что к ней в торговый павильон зашел мужчина, который был весь в крови, и упал на пол. После этого, он и Б. прошли в торговый павильон, где увидели на полу кровь. Пройдя дальше в павильон, он увидел на полу мужчину, который находился в сознании, его куртка была вся в крови, головного убора на нем не было. На лице он увидел раны. Он сразу же сообщил о происшедшем дежурному. Потом он подошел к мужчине, и спросил, как его зовут. Мужчина ответил, что его зовут Х., и сказал, что у круглосуточного магазина на него напали двое парней, забрали у него шапку и карточки с документами. В тот момент он уже находился в очень плохом состоянии. Скорая медицинская помощь прибыла примерно через 15 минут после их приезда. Осмотрев Х., врач скорой медицинской помощи обнаружил у него ножевые ранения в области живота и груди. После этого Х. увезли в больницу. После этого они проследовали по маршруту патрулирования. Далее, когда они ехали по ул.2-ая Железнодорожная, то у магазина ночной торговли «Продукты» он увидел пятна крови у входа в магазин. После остановки их автомобиля, он вошел в магазин, и также увидел на полу кровь. Поговорил с продавцом данного магазина, она сообщила, что к ней в магазин заходил какой-то мужчина, который был весь в крови (т.2, л.д.71-73).

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного следствия 18.01.2018г. свидетель Б., полицейский-водитель УВО по г.Иркутску, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.74-76).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 26.02.2018г. свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом в ОГБУЗ Иркутская станция скорой медицинской помощи. В 01 час 45 минут 03.01.2018г. к ним поступил вызов о том, что по адресу: 

<

...> находится мужчина с травмами головы, шеи в сознании, после этого они прибыли по указанному адресу и, пройдя в помещение магазина, который находился практически на остановке общественного транспорта «Курорт Ангара», он увидел на полу данного магазина следы крови. Пройдя внутрь магазина, он увидел на полу лежащего мужчину, рядом с ним также находились сотрудники полиции, сообщившие его данные, которые он им назвал. Х. был в сознании, но никаких сведений сообщить о себе не смог, очень часто стонал. На момент осмотра у Х. были обнаружены раны волосистой части головы. При более детальном осмотре у Х. были обнаружены колото-резанные раны в количестве четырех на передней поверхности грудной клетки. После этого Х. была оказана неотложная медицинская помощь и он был госпитализирован в Иркутскую областную клиническую больницу. Со слов сотрудников полиции, которые находились рядом с Х., ему стало известно, что им он сообщил, что на него напали на улице и похитили шапку и банковскую карточку (т.2, л.д.230-231).

Свидетель Ж. суду показала, что проживала совместно с ФИО2. 02.01.2018г. вечером они приехали к её сестре, которая проживала с ФИО1, и вчетвером стали распивать спиртное. Затем ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли. Когда, примерно минут через 40, они вернулись, руки у них были в крови, на что пояснили, что баловались с ножом, при этом у ФИО1 была порезана рука. Она видела, что у ФИО2 есть нож, раскладной, который он брал на работу, и иногда носил с собою. На следующий день в квартире она увидела меховую шапку, которую, как пояснили ФИО1 и ФИО2, они забрали у мужчины. 

В целом, аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Г., пояснив, что на момент произошедших событий проживала совместно с ФИО1. 

Свидетель У., брат ФИО2, суду показал, что ФИО2 работал неофициально у него в бригаде по строительству дома. 04.01.2018г. они поехали работать на объект, где ФИО2 и арестовали. В этот день он видел у ФИО2 унты, которые тот недавно купил. 

Из сообщения о происшествии от 03.01.2018г. в 02.05 час. следует, что Х. на ООТ «Курорт Ангара» избили, забрали шапку и паспорт, из телефонограммы от 03.01.2018г. в 02.26 час. следует, что в ОКБ доставлен Х. с множественными колотыми ранами, взят по адресу: ул.Боткина, 8а (т.1, л.д.14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2018г. - павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> прилегающей территории, - данный павильон круглосуточный, расположен на остановке общественного транспорта «Курорт Ангара». В тамбуре павильона обнаружено пятно красно-бурого цвета. Снаружи павильона обнаружен объемный след подошвы обуви. На расстоянии 150 метров от павильона «Продукты», возле дома №8 ул.2-ая Железнодорожная г. Иркутска, обнаружены следы бурого цвета. 

Возле входа в магазин «Продукты», расположенном в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, обнаружены объемные следы подошвы обуви. Внутри магазина на полу имеются пятна темно-бурого цвета (т.1, л.д.16-23).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 03.01.2018г. - территории магазина «Продукты», по адресу: г. Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, д.8 - справа от входа на снегу имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Внутри магазина обнаружены помарки, пятна вещества красно-бурого цвета (т.1, л.д.58-65).

В ходе осмотра 05.01.2018г. места происшествия - участка местности у остановки общественного транспорта «Дом связи» и помещения самообслуживания ПАО «Сбербанк банкомат» по адресу: 

<

...> - на входной двери в помещение «Сбербанка» обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. На клавиатуре банкомата обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.193-202).

Согласно протоколу осмотра жилища от 04.01.2018г., осмотрено жилище ФИО1 по адресу: 

<

...>. В комнате обнаружен складной металлический нож. В другой комнате обнаружена меховая шапка коричневого цвета (т.1, л.д.114-118).

Вещественное доказательство по делу – меховая шапка, была осмотрена в ходе судебного заседания, опознана потерпевшей Ш. 

Согласно протоколу осмотра складного ножа, длина его лезвия составляет 8,7 см (т.2, л.д.77-92).

В ходе предварительного следствия у ФИО2 04.01.2018г. были изъяты куртка-пуховик, джинсы (т.1, л.д.144-147), у ФИО1 - трико, ботинки (т.1, л.д.152-155). Согласно протоколу выемки от 09.01.2018г. у свидетеля Г. изъяты: куртка-пуховик, штаны, футболка, в которые ночью 03.01.2018г. был одет ФИО1 (т.2, л.д.37-41). Согласно протоколу выемки от 15.01.2018г. у свидетеля У. изъяты унты ФИО2 (т.2, л.д.60-64).

Согласно выводам судебно-биологической (генетической) экспертизы вещественных доказательств, на куртке ФИО2 и на трико ФИО1 в части объектов обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови, совпадают с генотипом потерпевшего Х. и с вероятностью не менее 99,9 (24) % происходят от Х. Происхождение крови в указанных объектах на куртке ФИО2 и трико ФИО1 от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 исключается (т.3, л.д. 153-178).

Согласно выводам судебно-биологической (генетической) экспертизы вещественных доказательств, на клинке ножа, на смыве с крыльца магазина (ул.2-я Железнодородная, 8) обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови совпадают с генотипом потерпевшего Х. и с вероятностью не менее 99,9 (24) % происходит от Х. Происхождение крови на клинке ножа, на смыве с крыльца магазина от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 исключается. 

На рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, является смесью нескольких индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующих характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент (пот, клетки), в данном смешанном препарате полностью совпадает с генотипом обвиняемого ФИО2 и с вероятностью не менее 99,9 (24) % действительно происходит от ФИО2 

В соскобе вещества бурого цвета с банкомата обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9 (24) % происходит от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови в соскобе вещества бурого цвета похожего на кровь с банкомата от потерпевшего Х. и обвиняемого ФИО2 исключается.

На подкладке меховой шапки темно-коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО1, обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые с вероятностью не менее 99,9 (24) % происходят от потерпевшего Х. Происхождение пота, клеток на шапке от ФИО1 и от ФИО2 исключается (т.3, л.д.188-207).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы, след подошвы обуви с фото 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2018 года, мог быть оставлен подошвой унта на левую ногу подозреваемого ФИО2, а также другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками подошв (т.3, л.д. 216-222).

Согласно протоколу выемки от 04.01.2018г. в магазине «Атриум» по адресу: г. Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, 6, изъяты и скопированы на оптический диск видеофайлы с камер наружного наблюдения за период со 2 на 3 января 2018г. (т.1, л.д.79-85).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина «Атриум», датированных 03.01.2018г.: на одной из видеозаписей видно, что в 01:34:42 мимо магазина проходит мужчина, на голове меховая шапка. Из другой видеозаписи видно, что в 01:42:32 мимо магазина в обратном направлении проходит мужчина, походка покачивающаяся, без головного убора (т.2, л.д.77-92).

Согласно протоколу выемки от 04.01.2018г. в аптеке ООО «Виктория» по адресу: 

<

...>, изъяты и скопированы на оптический диск видеофайлы с камер наружного видеонаблюдения за период со 2 на 3 января 2018г. (т.1, л.д.89-93).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер наблюдения аптеки «Виктория», датированных 03.01.2018г.: на одной из видеозаписей видно, как в 00:58:26 из-за угла вышли два молодых человека, которые прошли мимо аптеки, направляясь в сторону ул.Боткина (т.2, л.д.77-92).

Согласно протоколу выемки от 04.01.2018г. в магазине «Экспресс» по адресу: г. Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, 25, изъяты две видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, скопированы на оптический диск. Одна видеозапись внутри входа в здание магазина, вторая - на парковке (т.1, л.д.99-104).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина «Экспресс», датированных 03.01.2018г. - на диске находятся 2 файла. На первом файле просматривается вход в супермаркет. В 00:49:27 в супермаркет входят два молодых человека, визуально похожих на ФИО2 и ФИО1. Человек, похожий на ФИО2, обут в унты. На втором файле камерой снята улица, а именно часть территории около супермаркета «Экспресс». В 00:55:03 из супермаркета «Экспресс» выходят два молодых человека, визуально похожие на ФИО2 и ФИО1 В 00:57:44 последние направились в сторону улицы Маяковского (т.2, л.д.77-92).

Согласно протоколу выемки от 12.01.2018г. в управлении безопасности ПАО «Сбербанк» скопирована на оптический диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте самообслуживания по адресу: 

<

...> за период с 01.00 до 02.26 03.01.2018г.(т.2, л.д.51-54).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения в пункте самообслуживания Сбербанк по адресу: 

<

...> датированной 03.01.2018г., камерой снято помещение отделения ПАО «Сбербанк». В 01:32:39 в помещение входит мужчина, вставляет пластиковую карту в банкомат, нажимает на клавиатуру банкомата. После окончания манипуляций с банкоматом протирает панель банкомата (т.2, л.д.77-92).

После просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения, изъятых в ходе предварительного следствия, подсудимые не оспаривали, что данные видеозаписи содержат их изображения. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 03.01.2018г. продавец магазина вызвал бригаду скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>. Принято и передано в 01.45 час. 03.01.2018г. Прибытие на место вызова в 01.58 час. Прибытие в медицинскую организацию в 02.25 час. 03.08.2018г. Диагноз: множественные ножевые ранения, геморогический шок 1-2 ст. (т.2, л.л.43).

Труп Х. был осмотрен 03.01.2018г. в ИОКБ, после чего с медицинской картой направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.5-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: смерть Х. наступила от множественных колото-резаных (6) ранений груди (4 по мед.документам), левой нижней конечности (2), проникающих (2 по мед.документам) в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, резаных (3) ран лица с развитием массивной кровопотери. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

-колото резаные ранения груди (4 по мед. документа), проникающих (2 по мед. документам) в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца;

-слепые колото-резаные ранения левой нижней конечности (2);

-резаные (3) раны лица.

Колото-резаные раны груди, левой нижней конечности являются однотипными. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения, имел острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок), на что указывает наличие острого и одного тупого концов раны. Длина раневых каналов до 6 см. Не исключено, что данные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Резаные раны в области лица причинены предметом, имеющим острую кромку, чем мог быть нож или иной похожий предмет, на что указывает преобладание длины раны над глубиной и шириной. 

Повреждения в виде множественных колото-резаных (6) ранений груди (4 по мед. документам), левой нижней конечности (2), проникающих (2 по мед. документам) в правую плевральную полость с повреждениями сердечной сорочки, правого желудочка сердца, резаные (3) раны лица, в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.3 л.д.87-90).

Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ эксперт П., проводивший вышеприведенную судебно-медицинскую экспертизу, суду пояснил, что экспертиза проводилась по медицинским документам и по трупу. До исследования Х. находился в Иркутской областной клинической больнице, были проведены хирургические мероприятия, в частности операция на сердце. В результате этого были иссечены 2 проникающие раны. Эти раны им при исследовании трупа не описаны, но они описаны в мед.документах и отражены в экспертизе. Поэтому в выводах им указаны все 4 повреждения в области груди, 2 из которых проникающие, а так же 2 в области конечностей, и 3 раны лица.

Согласно данным ПАО Сбербанк, с Х. был заключен договор банковского обслуживания банковской карты, выпущенной на его имя (т.2, л.д.10-12). 

Анализ доказательств. Вопросы квалификации. 

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимым преступных действий по разбойному нападению и умышленному убийству Х. в ходе разбойного нападения. 

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Единственное доказательство, которое суд признает недопустимым и не подлежащим использованию в процессе доказывания, является протокол опознания (т.3, л.д.32-35). Согласно протоколу опознания потерпевшая лично опознала среди представленных шапок, шапку, похищенную у её мужа, обнаруженную и изъятую в ходе предварительного следствия. Однако из показаний потерпевшей Ш. в суде следует, что шапку она опознавала по фотографии, что противоречит данным протокола о непосредственном опознании предмета. 

В то же время, анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не ставит под сомнение итоговый вывод суда о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении. В том числе и с учетом того, что в судебном заседании в присутствии потерпевшей было осмотрено вещественное доказательство – шапка, при этом потерпевшая Ш. подтвердила, что именно эта шапка была похищена у её мужа. Данный факт (хищение шапки, осмотренной в судебном заседании) не оспаривался и подсудимыми. 

Орудие преступления – нож, установлен и изъят в ходе предварительного следствия. Время, место совершения преступления так же установлены исследованными доказательствами, не оспорены стороной защиты. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертиз, представленных в качестве доказательств, последние проведены специалистами, выводы обоснованы и мотивированы, не оспорены сторонами. 

Установленная в ходе предварительная следствия причина смерти Х. подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, допросом эксперта, проводившего исследование трупа, не противоречит доказанным действиям подсудимых, характеристикам примененного орудия преступления. 

Объем похищенного имущества установлен достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых, обнаружением и изъятием шапки, а равно не оспорен подсудимыми в судебном заседании.

В то же время суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимым обвинения стоимость меховой шапки и объем денежных средств, находящихся на счете. Поскольку из показаний потерпевшей Ш. следует, что шапка какую-либо материальную ценность для их семьи не представляла. Что касается денежных средств на счете в банке, то они похищены не были. 

Фактически, правой спор между стороной защиты и стороной обвинения в судебном заседании обусловлен разной оценкой сторонами доказанности конкретных действий подсудимых при совершении преступления, направленности их умысла, а равно итоговой квалификации совершенных ими деяний. 

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, суд, анализируя в совокупности и соотношении друг с другом представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимых, данные ими в разные периоды предварительного и судебного следствия, оценивает как достоверные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Начиная с первичных показаний в качестве подозреваемого, ФИО2 последовательно сообщал о том, что:

1. он ответил согласием на предложение ФИО1 «ограбить мужчину» и при этом при необходимости помочь ему. Т.е. вступил с ФИО1 в предварительный сговор на открытое хищение имущества Х., предполагавшего применение физического насилия к потерпевшему, поскольку ФИО1 конкретно попросил его при необходимости помочь именно в ограблении, т.е. открытом завладении имущества, без воли и согласия на то потерпевшего.

2. после того, как ФИО1 напал на потерпевшего, применил к Х. физическое насилие и повалил его, ФИО1 крикнул (попросил помощь) у него (ФИО2) в виде нанесения потерпевшему ударов ножом, после чего он в ответ на просьбу ФИО1 стал наносить удары ножом потерпевшему.

3. в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, ФИО1 продолжал удерживать руками Х. 

О данных обстоятельствах (наличие сговора на открытое хищение имущества потерпевшего; просьба (предложение) ФИО1, обращенная к нему, о нанесении потерпевшему ударов ножом; продолжение удержания ФИО1 потерпевшего в момент нанесения им ударов ножом), как указано выше, ФИО2 последовательно сообщал в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 

Суд расценивает данные показания ФИО2 как достоверные, учитывает, что они даны сразу же после произошедших событий и задержания ФИО2, т.е. источником указанной информации об обстоятельствах преступления мог являться только сам ФИО2 Правоохранительным органам, в свою очередь, были известны только общие обстоятельства произошедшего, без конкретизации действий каждого из подсудимых, а так же условий сговора. Прямых очевидцев произошедшего так же не было. 

Указанная оценка суда основана на том, что данные (первичные) показания ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Достоверность вышеназванных показаний ФИО2, по мнению суда, подтверждается и последовательностью действий подсудимых. В частности, в момент нападения на потерпевшего ФИО1, ФИО2 находился рядом, как только ФИО1 высказал просьбу (предложение) помочь ему путем нанесения ударов ножом, незамедлительно присоединился к действиям ФИО1 по нападению на потерпевшего и стал наносить множественные удары ножом. В свою очередь, ФИО1, после высказанной просьбы и начала нанесения ФИО2 ударов ножом, продолжил удержание потерпевшего руками. 

Указанная последовательность действий подсудимых подтверждает как наличие первоначального предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, так и в последующем наличие предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно на применение предмета, используемого в качестве оружия (ножа), осознание данных обстоятельств, а равно совместность и согласованность действий подсудимых.

Вышеназванные показания ФИО2, которые суд признает достоверными, опровергают позицию подсудимого ФИО1 о том, что он в сговор с ФИО2 на хищение имущества не вступал, а когда упал совместно с потерпевшим, то только попросил его помочь фразой «бей», но то что ФИО2 будет наносить удары ножом, якобы не знал.

Кроме того, то что именно данные показания ФИО2 являются достоверными, свидетельствует и явная согласованность действий подсудимых в судебном заседании, изменивших свои показания на единую позицию по иным обстоятельствам произошедшего. 

При этом, не только ФИО2 полностью изменил свои показания, сообщив в суде, что никакого сговора на хищение имущества не было, что ФИО1 ему бить ножом не говорил, и что он действовал без корыстного мотива. Но и ФИО1, занимая в ходе всего предварительного следствия единую позицию о непричастности к действиям ФИО2 по применению ножа, но давая последовательные показания о наличии сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, в суде заявил, что и никакого сговора на хищение имущества не было, а ФИО2 отказался от его предложения ограбить мужчину. 

Очевидно, что данное изменение показаний подсудимыми в суде, не было обусловлено желанием сообщить объективную картину произошедшего, а направлено на избежание уголовной ответственности, приуменьшение роли каждого из подсудимых.

Об этом свидетельствует и тот факт, что подсудимые не смогли четко и последовательно объяснить дачу иных показаний в ходе предварительного следствия. Так ФИО2 пояснил, что при допросах на предварительном следствии находился в стрессовом состоянии и ему было все равно. ФИО1 пояснил, что об отсутствии сговора на хищении имущества он говорил следователю, а в протокол сильно не вчитывался. 

Суд отвергает данные пояснения подсудимых, считает их надуманными и не соответствующими объективным данным. 

Все исследованные в судебном заседании протоколы допросов подсудимых, а также протоколы проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний, а так же с разъяснением прав не давать никаких показаний. 

При каждом допросе присутствовал адвокат, участие которого подтверждается личной подписью последнего в протоколах. После составления протоколов, подсудимые и их защитники были ознакомлены с их содержанием, им было предоставлено право сделать замечания, каждый протокол содержит запись о том, что он прочитан допрашиваемым лицом лично и с его слов записано верно. 

Таким образом, формирование органами предварительного следствия в ходе данных следственных действия сведений и обстоятельств, не сообщенных подсудимыми, суд не усматривает. 

Более того, ФИО2, как уже отмечалось выше, давал подробные показания о своих действиях и действиях ФИО1, не единожды, в том числе подтвердил их в ходе очной ставки с последним. 

Кроме того, давая подробные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах произошедшего, ФИО2, в отличие от ФИО1, не только изобличает другого соучастника, но и подробно описывает свои действия по совершению особо тяжкого престпуления, что так же свидетельствует об их достоверности. 

Достоверность показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в частности, о просьбе (предложении) со стороны ФИО1 наносить удары ножом, подтверждается и осведомленностью последнего о наличии у ФИО2 ножа, что (наличие осведомленности) не оспаривалось подсудимыми в ходе судебного следствия. 

Достоверность показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в части описания действия ФИО1, в том числе и по наличию сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья путем использования ножа, подтверждается и последующими действиями ФИО1, не прекратившего завладение имуществом Х., а наоборот, активно содействовавшего действиям ФИО2 путем удержания потерпевшего, а затем взявшего шапку и банковскую карточку Х. 

В свою очередь, суд отвергает, позицию ФИО2 в судебном заседании, что он действовал без корыстного мотива.

Как уже указано выше, изменение показаний подсудимыми в судебном заседании, суд оценивает как согласованную позицию, направленную на уменьшение уголовной ответственности за содеянное. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а равно из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд в указанной части признает тоже достоверными, следует, что ФИО2 не только согласился с предложением ФИО1 совершить хищение имущества Х., но и после нанесения ударов ножом, осмотрел одежду потерпевшего в поисках имущества, которое можно похитить. 

Таким образом, анализируя в совокупности и соотношении друг с другом представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО1 в совместном разбойном нападении на Х. и совместном умышленном причинении смерти последнему в ходе разбойного нападения. 

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как уже указано выше, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 изначально вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Х. с применением физического насилия. 

Обсуждение перед хищением необходимости «ограбить мужчину», высказанное согласие со стороны ФИО2 помочь в ограблении, последующая последовательность действий подсудимых, совершавших хищение имущества Х. с применением к последнему физического насилия в присутствии друг друга, и оказывавших содействие друг другу в достижении преступного результата, - однозначно свидетельствует о доказанности вышеназванного предварительного сговора. 

По этим же основаниям, суд отвергает позицию ФИО1, что он только предложил «сдернуть» шапку с мужчины. Указанные действия – «сдернуть» шапку, не предполагают применение физического насилия к потерпевшему, нанесения ему ударов, обхват руками и т.д. Однако именно такие действия начал делать ФИО1, напав на потерпевшего, а не пытался сорвать шапку и убежать, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности именно на открытое хищение имущества Х. с применением физического насилия.

По изложенным выше основаниям суд считает правильным уточнить предъявленное подсудимым обвинение в части последовательности формирования умысла, полагая, что в судебном заседании, исходя из исследованных доказательств установлено, что изначально, до начала совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества Х. с применением физического насилия. 

Однако, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении открытого хищения, но в последующем соисполнители вышли за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, при этом продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, опасным для жизни и здоровья, для завладения имущества потерпевшего, они должны нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании, после примененного ФИО1 к потерпевшему насилия и совместного падения, ФИО1 высказал ФИО2 просьбу (предложение) помочь ему и нанести удары ножом Х., что ФИО2 незамедлительно исполнил. 

Таким образом, указанными действиями ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку с одной стороны, ФИО1, будучи осведомленным о наличии у ФИО4 ножа, в момент применения к потерпевшему физического насилия с целью завладения имуществом, четко и конкретно высказал просьбу (предложение) наносить потерпевшему удары ножом, а ФИО2, в свою очередь, видя применяемое ФИО1 к потерпевшему физическое насилие с целью завладения имуществом, согласился с просьбой (предложением) ФИО1, напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом. 

Корыстный мотив разбойного нападения подтверждается последовательностью и характером действий подсудимых, предварительной договоренностью забрать имущество Х., а также последующими действиями подсудимых по завладению его имуществом, проверкой каждым из подсудимых одежды потерпевшего на предмет хищения. 

Так же, суд полагает доказанным, о чем указано выше при анализе и оценке показаний подсудимых, что ФИО1, помимо высказанного ФИО2 предложения наносить удары ножом, после того как ФИО2 стал наносить данные удары, продолжил удержание потерпевшего руками, т.е. оказывал ФИО2 прямое физическое содействие в применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом тот факт, что ФИО1 в ходе нанесения данных ударов ножом тоже были нанесены повреждения руки, о чем согласованно заявили подсудимые и свидетели Г. и Ж., не свидетельствует о его якобы неосведомленности о применении ФИО2 ножа. Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший лежал сверху на ФИО1, последний же удерживал потерпевшего руками, оказывая тем самым содействие ФИО2 Как раз данное обстоятельство (порез руки) и подтверждает факт того, что ФИО1 удерживал потерпевшего руками в момент нанесения ударов ножом ФИО2 

Соответственно, обоснованным является вменение обоим подсудимым квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при применении насилия к потерпевшему и причинения ему тяжкого вреда здоровью, использовался нож, имеющий опасные для человека травмирующие характеристики. 

О наличии данного ножа у ФИО2 ФИО1 был осведомлен и именно он попросил ФИО2 применить его в ходе нападения на потерпевшего. А после начала применения ФИО2 ножа, о чем уже указано выше, продолжил удержание потерпевшего руками, т.е. оказывал содействие в нанесении ударов ножом ФИО2 

По этим же основаниям суд считает правильным вменение обоим подсудимым квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе разбойного нападения умышленно, совместно, оказывая содействие друг другу, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступила смерть Х.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе совершения разбойного нападения в отношении Х., умышленно причинили смерть последнему. 

Тот факт, что ФИО1 непосредственно не наносил потерпевшему ударов ножом, не меняет квалификации содеянного им по ст.105 УК РФ, поскольку он действовал совместно с ФИО2, с единым умыслом на причинение смерти. 

В соответствии с Уголовным законом, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. 

ФИО1 и ФИО2 действовали рядом, т.е. очевидно друг для друга. Как указано выше, ФИО1, зная о наличии у ФИО2 ножа, четко и конкретно высказал просьбу (предложение) последнему наносить удары потерпевшему ножом. При этом, высказывая данную просьбу, а равно после того как ФИО2 стал носить удары ножом потерпевшему, стал оказывать содействие последнему в причинении смерти Х., удерживая его своими руками, т.е. непосредственно участвовал в лишении его жизни. Данные действия по удержанию потерпевшего в момент применения ножа, в свою очередь видел и осознавал ФИО2 Следовательно, подсудимые осознавали, что действуют группой лиц.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на умышленное причинение смерти Х. свидетельствует характер и последовательность действий подсудимых, согласованное применение при нападении ножа, имеющего опасные для человека травмирующие характеристики, множественность ударов ножом, направленность последних в месторасположение жизненно важных органов человека. 

Об этом свидетельствуют и установленные судебно-медицинской экспертизой множественные колото-резаные ранения груди у потерпевшего. 

По изложенным выше основаниям суд отвергает позицию подсудимых об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему. Как установлено исследованными в суде доказательствами, помимо высказанной ФИО1 просьбы (предложения) наносить удары потерпевшему ножом, что априори свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти потерпевшему с учетом характеристик предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, ФИО1 удерживал потерпевшего, обращенного грудной клеткой к ФИО2 Соответственно, и ФИО2 наносил удары, как уже указано выше в месторасположение жизненно важных органов человека. 

Таким образом, совершая вышеизложенное преступление (убийство), подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий (смерти потерпевшего) и желали ее наступления (смерти). 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) по ст.105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем. 

Вменяемость. Вопросы наказания.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние подсудимых.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает 

<

...>. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.121-130). 

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. 

Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.3, л.д. 138-145);

Учитывая вышеизложенное, а равно наблюдая за поведением подсудимых в судебном заседании, адекватном ситуации, активной позиции по защите своих интересов, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступлений, личность ФИО2, характеризующие данные, в том числе, показания свидетелей Л. (матери подсудимого), Ж. (совместно проживавшей с подсудимым), У. (брата подсудимого), положительного охарактеризовавших ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе путем написания 04.01.2018г. «чистосердечного признания» (т.1, л.д.121); признание вины; высказанное в судебном заседании раскаяние и сожаление по поводу содеянного; молодой возраст (недавнее достижение 18-ти летнего возраста). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Соответственно, при назначении наказания по ст.162 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания по ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.96 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. 

Итоговое наказание подлежит определению в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступлений, личность ФИО1, характеризующие данные, в том числе, показания свидетеля Г. (совместно проживавшей с подсудимым), положительного охарактеризовавшей ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе путем написания 04.01.2018г. «чистосердечного признания» (т.1, л.д.120) /по эпизоду разбойного нападения и убийства Х./; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (т.2, л.д.174) /по эпизоду хищения имущества К./; признание вины; высказанное в судебном заседании раскаяние и сожаление по поводу содеянного; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности). 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. ФИО1 ранее судим 20.10.2011г. и 13.12.2011г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.09.2014г.) за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, и после отбытия наказания в виде лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость, совершил особо тяжкие преступления в отношении потерпевшего Х. и умышленное преступление в отношении К. 

Соответственно, при назначении наказания ФИО1 по всем статьям, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, в том числе и по ст.158 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. 

Итоговое наказание подлежит определению в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства его совершения. 

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, свидетелей Ж. и Г., умысел на совершение преступлений у ФИО1 и ФИО2 сформировался внезапно, при этом каких-либо достаточных доказательств того, что он был обусловлен нахождением подсудимых в алкогольном опьянении, суду не представлено. Оба подсудимых осознавали происходящее, контролировали свое поведение, не находились в сильной степени алкогольного опьянения. Последнее подтверждается и просмотренными видеозаписями с камер наблюдения, изъятыми в ходе предварительного следствия. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности последних, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание по ст.162 УК РФ в виде штрафа. 

Исходя из характера и обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, суд полагает назначить по ст.162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденных ряда обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. Что касается назначения дополнительного наказания по ст.105 УК РФ, то с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы так же подлежит назначению.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению подсудимым в виде исправительной колонии строгого режима. При этом, поскольку ФИО1 ранее судим 20.10.2011г. и 13.12.2011г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.09.2014г.) за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, и после отбытия наказания в виде лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость, совершил особо тяжкие преступления в отношении потерпевшего Х., в его действиях, с учетом положений ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

Учитывая осуждение ФИО1 и ФИО2 к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу. 

Срок содержания под стражей подсудимых до вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п.»а» ч.3.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами Федоровой О.К. и Харченко Н.Б., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 В то же время, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие у последнего малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает: вернуть по принадлежности истребованную сторонами одежду, обувь, предметы; так же вернуть по принадлежности медицинскую карту; оптические диски с видеозаписью с камер наблюдения и три следа обуви в фототаблице, подлежит хранить при уголовном деле; орудие преступления (нож), биологические образцы, иные вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 162 ч.4 п.»в», 105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 18.09.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 04.01.2018г. по 17.09.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»в», 105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 18.09.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 04.01.2018г. по 17.09.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Федоровой О.К. - в сумме 16.000 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ в полном объеме взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Харченко Н.Б. - в сумме 28.800 рублей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу:

-образцы крови, слюны, соскобы, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, биологические образцы, банку «Бёрн», кассовые чеки, металлический складной нож, шапку меховую, одежду Х.: куртку, ботинки, трико, штаны по типу джинс, футболку, - уничтожить;

-вещи ФИО2: унты, куртку-пуховик, джинсы, денежные средства купюрами 250 рублей, монетами различного достоинства 56 рублей 50 копеек, наушники, наручные часы на ремешке, - вернуть ФИО2;

-одежду ФИО1: куртку, футболку, штаны, трико, ботинки, пуховик, ботинки,- вернуть ФИО1;

-4 ножа с полимерными ручками - вернуть Г.;

-коробку от сотового телефона «Хонор», сотовый телефон марки «Хонор» - вернуть К.;

-медицинскую карту на имя ФИО1 - вернуть в ГБУЗ «РПНД»;

-оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Атриум», оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения аптеки «Виктория», оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Экспресс», оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения в пункте самообслуживания Сбербанк по адресу: 

<

...> - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - три следа подошвы обуви в фототаблице - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Сеньков