Дело № 10-1756/2025 судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного – адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Челябинского областного суда от 20 марта 2025 года ФИО3 освобожден из-под стражи 23 марта 2025 года по отбытии наказания.

Постановлено о сохранении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО6;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный ФИО6, - оставить у нее же, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- водительское удостоверение на имя ФИО7, возвращенное ФИО7 под расписку, – оставить по принадлежности, освободив от обязанности по ответственному хранению; 

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, – уничтожить;

- документы на имя ФИО1 – 

<

данные изъяты>;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, – оставить ему же, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, – уничтожить;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, – оставить в уголовном деле.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Межеровой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - 

<

данные изъяты>

- за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период с 01 по 02 февраля 2024 года в 

<

данные изъяты> Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда об обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

При этом изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а кроме того, данное изменение должно быть мотивировано в приговоре. 

Как видно из приговора, судом приведены выводы об отсутствии у ФИО3 умысла на перевозку наркотического средства, поскольку автомобиль им использовался, прежде всего, как средство передвижения до места скрытого хранения наркотического средства и последующего передвижения обратно к месту проживания, приобретенное наркотическое средство ФИО3 планировал использовать в целях личного потребления. В связи с этим оснований для отмены приговора по данному доводу апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60, 56, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, при определении вида и размера наказания ФИО3 учтены все установленные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения данной нормы закона также не усматривает.

Положения частей 1 и 5 ст. 62, ст. 56 УК РФ соблюдены, пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены. 

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не имеется. Мотивы избрания вида и срока наказания указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

ФИО3 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в приговор указания на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, поскольку, правильно сославшись на положения ст. 58 УК РФ, суд не указал соответствующую часть указанной статьи, которую фактически применил.

Кроме того, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «

<

данные изъяты> на котором передвигался ФИО3 при совершении преступлений, был зарегистрирован 

<

данные изъяты> ФИО6

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации данного автомобиля, мотивируя свое решение тем, что автомобиль принадлежит не ФИО3 лично, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно, указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в браке, является совместной собственностью ФИО3 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о передаче автомобиля ФИО6 не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, с учетом того, что нормы уголовного и уголовно - процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества, считает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный на 

<

данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, оставшееся после проведения всех необходимых экспертных исследований по данному уголовному делу, принимая во внимание постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, постановление 

<

данные изъяты> по данному делу о выделении в отдельное производство материалов по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО3 наркотического средства, и, учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство имеет доказательственное значение и по выделенному материалу, оно подлежит хранению в установленном месте хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> постановлении о признании и приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства указано, что он имеет значение по уголовному делу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, указанный телефон, изъятый у ФИО3 и хранящийся при уголовном деле, признал средством совершения преступления и принял решение о его уничтожении.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

По смыслу закона, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Осужденный, используя свой сотовый телефон, договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через закладку, используя сеть "Интернет", оплатил стоимость приобретаемого наркотического средства, получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, его необходимо конфисковать в доход государства.

Также во вводной части приговора судом допущена ошибка технического характера при указании места фактического проживания ФИО3 Судом неверно указан район 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО3 изменить: 

- указать во вводной части место фактического проживания осужденного в 

<

адрес>;

- исключить суждение суда об отсутствии 

<

данные изъяты> у ФИО3;

- указать на применение судом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения;

- конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся 

<

данные изъяты>;

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, оставить на хранение там же до принятия итогового процессуального решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья