судья Рашидов М.А. дело 22-1647-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Вердиханова Р.Н.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. и апелляционную жалобу главы МР «Ахтынский район» ФИО2 на постановление Ахтынского районного суда от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Ахтынского района.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Вердиханова Р.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Ахтынского районного суда от 14 августа 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Ахтынского района.

В апелляционном представлении прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и отсутствии в нем содержания нормативно-правовых актов о полномочиях главы сельского поселения, указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении приведена ссылка на ст.ст. 30, 31 Устава СП «сельсовет Ахтынский», на нарушения ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах местного самоуправления», которым установлены права и обязанности главы сельского поселения и ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», предусматривающую порядок предоставления земельных участков. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что следователем не мотивировано, какой именно ущерб причинен потерпевшему, а также по каким основаниям потерпевшим по делу признана администрация МР «Ахтынский район». Также, выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии ФИО3 права на земельный участок от 25.01.2016, на основании которого, в свою очередь, произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, указано решение Ахтынского райисполкома № 94 от 20.04.1990, в то время как ФИО1 вменяется выдача выписки из решения Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 № 289.

В апелляционной жалобе потерпевшего - главы МР «Ахтынский район» ФИО2 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор приводит доводы, идентичные приведенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия в нем содержания нормативно-правовых актов о полномочиях главы сельского поселения, являются несостоятельными.

Указанный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела, в частности, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительным заключением.

Вопреки мнению прокурора, одна лишь ссылка в предъявленном ФИО1 обвинении на ст.ст. 30, 31 Устава СП «сельсовет Ахтынский» и на нарушения ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах местного самоуправления», без приведения их содержания, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Также, судом обоснованно указано в обжалуемом постановлении, о том, что основанием выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии ФИО3 права на земельный участок от 25.01.2016, на основании которого, в свою очередь, произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, указано решение Ахтынского райисполкома № 94 от 20.04.1990, в то время как ФИО1 вменяется выдача выписки из решения Ахтынского райисполкома от 21.11.1989 № 289.

Выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом являются обоснованными надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтынского районного суда от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Ахтынского района оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ахтынского района Магомедова Т.Г. и апелляционную жалобу главы МР «Ахтынский район» ФИО2 - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов