дело № 2-2183/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в сумме 59926 руб. 82 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 30.08.2007, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 30.08.2007, заключенному с ОАО АК Сберегательный банк РФ, на сумму 250000 руб., истец предоставил свое поручительство. Поскольку должным образом должник обязательства по кредитному договору не исполнял: кредит не погашал и проценты не уплачивал, судебным приказом № 2-744/2016 от 11.11.2016, выданным мировым судьей судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области, с заемщика ФИО2, истца и сопоручителя ФИО3 солидарно взыскано 160762 руб. 05 коп. В связи с исполнением судебного акта, 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения указанного исполнительного производства оно было присоединено к сводному исполнительному производству, а затем передано на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, где 09.01.2017 ему присвоили 

<

данные изъяты>. Поскольку исполнить требования судебного приказа за счет денежных средств, имущества либо заработной платы ФИО2 не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию истца, из которой удержано 59926 руб. 82 коп. Полагая, что вправе требовать с ответчика возврата данной суммы денежных средств истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержали, дополнительно пояснили, что заемщик ФИО1 приходится истцу племянником. Заключая кредитный договор, он обещал, что будет должным образом погашать кредит, однако, обязательств не исполнил. После взыскания долга в судебном порядке ни ответчик, ни его супруга ФИО3 денежных средств в счет погашения долга судебному приставу-исполнителю не вносят, в силу чего все исполнение осуществляется за счет удержаний, производимых из пенсии истца. Истец является инвалидом третьей группы, в связи с перенесенным инсультом, в силу чего существенная часть получаемых им в качестве пенсионного обеспечения денежных средств расходуется на приобретение лекарств и погашение кредитной задолженности за ответчика, в связи с чем он находится в тяжелом материальном положении и произвести уплату государственной пошлины не имеет возможности. Просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2183/2018, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В силу пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-744/2016 от 11.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области с заемщика ФИО2, и поручителей ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано 160762 руб. 05 коп.

Как следует из имеющихся в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 и от 10.02.2017, вынесенных в ходе исполнения исполнительного производства 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием иных денежных средств и имущества, обращено взыскание на пенсию истца ФИО1 в размере 30 %. 

Справкой, выданной ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 03.07.2018 и справкой, выданной УМВД РФ по Кировской области от 29.06.2018, выпиской из лицевого счета ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 10.04.2018, а также выпиской по ссудному счету за период с 07.03.2017 по 13.06.2018, предоставленной ПАО Сбербанк, подтверждается, что за период с марта 2017 по март 2018 истцом ФИО1 в рамках исполнения договора поручительства произведено погашение кредитной задолженности в размере 59926 руб. 82 коп.

Какие-либо сведения о взыскании с заемщика ФИО2 и сопоручителя ФИО3 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд считает достоверно подтвержденным, что денежные средства в сумме 59926 руб. 82 коп. уплачены банку исключительно за счет сумм пенсионного обеспечения ФИО1

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку, частично исполнив обязательство по уплате ПАО Сбербанк долга по кредитному договору, он, в свою очередь, приобрел право требовать от заемщика возврата указанной суммы, в силу чего иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 59926 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1997 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 59926 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года