Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1004/2019г.

6 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 ( доверенность от 2 ноября 2018 года), представителя ответчика ФИО2 ( доверенность от 5 марта 2019 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Ижевска о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 185,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке истцом, без получения соответствующего разрешения был возведен жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки. 11.10.2018 года истец обратился в Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска с целью узаконивания построенного жилого дома. Истцу было направлено уведомление № 78 от 19.10.2018 года, в соответствии с которым построенный жилой дом не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в частности правилам землепользования и застройки города Ижевска. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на дом.

В судебном заседании от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО4- собственник смежного земельного участка. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 Старый дом, который был расположен на земельном участке снесли, на строительство нового дома разрешение истец не получал. Отступы от соседней границы земельного участка действительно не были соблюдены, так как жилой дом был построен еще по старым нормативам. Собственник смежного земельного участка не возражает по поводу возведенной постройки, и дала свое согласие на строительство. Сохранение жилого дома не приведет к возникновению риска жизни и здоровью граждан и нарушению их прав, в связи с чем имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ГУАиГ Администрации г. Ижевска отказало истцам в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и противопожарным нормам, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие объекта недвижимости санитарным нормам, считает, что эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу не уполномочен давать заключение по соответствию объекта недвижимости санитарным нормам. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом истца находится на расстоянии около одного метра от смежной границы с ее земельным участком, против возведения указанной постройки она не возражала. Спора по границам земельного участка у них нет, в связи с чем она не возражает удовлетворить требования истца о признании права собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО5 от 09.07.1998 года, реестровый номер 2612; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.01.1960 г. за № 2/1554, удостоверенного нотариусом Первой Ижевской нотариальной конторы ФИО6 25.01.1960 года, реестровый №, дубликат которого удостоверила ФИО7, нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» 06.04.2018 г., реестровый № договором дарения от 25.07.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2018 года и представленным договором дарения от 25.07.2018 года, в соответствии с которым право собственности зарегистрировано 03.08.2018 года за №.

20 мая 1998 года истец обратился с заявлением в Администрацию Ленинского района г. Ижевска о выдаче ему разрешения на строительство нового дома, строительство было согласовано с ПЧ-3, виза ст. инженера о согласовании в заявлении. Но разрешение не было получено в установленном законом порядке. Без получения соответствующего разрешения на строительство жилого дома истец построил на земельном участке жилой двухэтажный дом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 24 января 2018 года, жилой дом был возведен на земельном участке в 2002 г., площадь указанного жилого дома составила 185,9 кв.м. 

В установленном законом порядке, с учетом изменений на 2018 год, истец направил в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ( далее ГУАиГ) уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ГУАиГ направлено истцу уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства по следующим основаниям: минимальные отступы от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям составляют 3 метра ( ст. 12 Правил землепользования и застройки города Ижевска), а также превышен нормативный процент застройки (уведомление от 19.10.2018 года за № 78).

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам, истцом представлено строительно-техническое заключение оценочной компании «Имущество плюс» за № 730-19. В соответствии с указанным заключением в результате осмотра выявлено, что набор помещений жилого дома соответствует предъявляемым требованиям, в жилом доме проведено холодное водоснабжение от централизованной сети, отвечающее требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети». Горячее водоснабжение автономное от водонагревателя. Централизованная канализация отсутствует, сбор стоков осуществляется в выгребную яму (септик), установленную на территории домовладения на расстоянии 8,88 м. от границы участка, 8,62 м. от наружной стены жилого дома, что соответствует в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.199 года за № 52-ФЗ. Система электроснабжения и теплоснабжения дома также соответствует требованиям нормативных документов. Система вентиляции соответствует требованиям СП 55.13330.2016, СП 60.13330.2012, качество воздуха обеспечивается. Микроклимат помещений обеспечивается бесперебойной работой систем отопления, теплотехническими свойствами ограждающих конструкций, работой системы вентиляции. Требования противопожарной безопасности соблюдены. На основании визуального и инструментального исследования объекта недвижимости. С учетом существующего федерального законодательства, установленных Строительных правил, ГОСТов и иных нормативных правовых документов эксперт пришел к выводу, что жилой одноквартирный дом соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм, предусмотренных законодательством РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно представленному заключению также установлено, что расстояние между границами земельного участка и выступающей частью жилого дома, строений, составляет 1,20 м. со стороны северо-западного фасада, что не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, менее минимально допустимых 3 метров. Однако Правилами допускаются отступления в меньшую сторону при согласовании с правообладателями смежных земельных участков. ФИО3 представлено согласие на строительство от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в судебном заседании 3-е лицо ФИО4 подтвердила, что не возражает против удовлетворения иска, построенный дом не нарушает ее права.

Довод представителя ответчика, что истцом не доказано соответствие возведённого жилого дома санитарным требованиям судом не принимается, согласно представленному строительно-техническому заключению, возведенная постройка соответствует, в том числе, и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в заключении эксперт ссылается на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03., СанПиН 42-128-4690-88 и ФЗ « о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований. 

В уведомлении ГУАиГ также указано на превышение норматива площади застройки, Правилами землепользования и застройки г. Ижевска установлен максимальный процент застройки 20%, в данном случае процент застройки 21,5%.

Суд полагает, что превышение процента застройки на 1,5% не является существенным нарушением, с учетом площади земельного участка, а также заключения эксперта, что объект недвижимости не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При разрешении спора о возможности признания права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку, превышение процента застройки на 1,5% не является существенным нарушением градостроительных норм, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом построен на земельном участке с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, строительство дома выполнено без нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил, жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации, строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни или здоровья. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Ижевска со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Семенова Е.А.