ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 сентября 2017 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, представившего ордер №, потерпевшей ФИО5 №1, переводчика ФИО6, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности у 

<

адрес> по просп. 

<

адрес>, заметил идущую ФИО5 №1, в руках которой находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», и решил совершить разбойное нападение на ФИО5 №1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности у 

<

адрес> по просп. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5 №1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со стороны спины к стоящей у подъезда данного дома ФИО5 №1 и с целью пресечь возможное сопротивление последней, применив имевшийся при нем осколок кирпича как предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО5 №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 №1 один удар данным осколком кирпича в жизненно важный орган, а именно в голову по затылку последней, чем причинил ей физическую боль, после чего толкнул ее на землю, от чего ФИО5 №1 упала. Осознавая, что действия ФИО3 незаконны, ФИО5 №1 стала громко звать на помощь. ФИО3, удерживая осколок кирпича в руках, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавить сопротивление ФИО5 №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей еще один удар в жизненно важный орган, а именно по голове в область переносицы и лба, причинив физическую боль. ФИО5 №1, продолжая звать на помощь, пыталась переместиться на безопасное расстояние от ФИО3, который с целью подавить оказываемое ФИО5 №1 сопротивление, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахиваясь осколком кирпича, пытался нанести удары по голове ФИО5 №1, однако она оказывала ему сопротивление и ФИО3 с целью подавить сопротивление ФИО5 №1 бросил осколок кирпича рядом с ней и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес ей неоднократные удары ногами и руками по телу и ногам, причинив ФИО5 №1 физическую боль, после чего открыто похитил, подняв с земли, выпавший из рук и лежащий рядом с ФИО5 №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом стал скрываться с места совершения преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2700 рублей. Преступные действия ФИО3 были замечены Свидетель №2 и Свидетель №1, которые услышали крики о помощи ФИО5 №1 и задержали ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, он не признает, поскольку умысла хищение имущества потерпевшей ФИО5 №1 не имел. Действительно ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в ходе возникшего с ФИО5 №1 конфликта он, ФИО3, взял мобильный телефон потерпевшей ФИО5 №1, однако сделал это, так как перепутал его со своим телефоном. При этом, каких-либо ударов, в том числе руками, ногами и кирпичом он, ФИО3, потерпевшей ФИО5 №1 не наносил и кирпич в отношении нее не применял.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у 

<

адрес>, к ней, ФИО5 №1, подошел ФИО3, который с целью хищения находившегося у нее в руке мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стал дергать ее, ФИО5 №1, за указанную руку, желая вырвать указанный телефон из ее руки, а когда это у него не получилось, то стал толкать ее, наносить ей неоднократные удары по различным частям тела, от чего она испытывала физическую боль и стала кричать. После этого, ФИО3 убежал в сторону, а спустя непродолжительное время вернулся и вновь напал на нее, ФИО5 №1, ударив ее кирпичом в область затылка, носа и лба, а также стал наносить ей неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, от чего она испытывала физическую боль. При этом, ФИО3 выбил из ее рук мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и убежал. При совершении указанный действий ФИО3 был очень агрессивен, в связи с чем, она, ФИО5 №1, испугалась за свою жизнь, кричала и звала на помощь.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она возвращаясь из кафе, подошла к подъезду своего дома, расположенного по 

<

адрес>, и хотела открыть дверь, но увидела, что вдоль дома как бы мимо нее проходит мужчина, которого ранее она видела сидящем на рынке. Она повернулась в сторону входной двери, но в это время почувствовала со спины как кто-то схватил ее за руку и потянул на асфальтированную дорогу. Она обернулась и увидела именно того мужчину, который проходил мимо нее. Мужчина стал махать руками, пытаясь ее толкнуть, на что она от него отмахивалась и кричала: «Мама». Мужчина сразу же побежал в темноту в сторону детского сада. Находясь у подъезда, она стала звонить своему другу - ФИО21, чтобы рассказать о происшедшем и успокоиться, так как испугалась. Время было примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что со стороны детского сада к ней вновь идет тот же мужчина, который пытался ее свалить на землю. Мужчина быстрым шагом подошел и она увидела, что у него в руке находится осколок кирпича. Мужчина сократил между ними расстояние и, намахнувшись на нее кирпичом, ударил ее им по затылку. От удара она почувствовала боль в области затылка. В это же время мужчина ее толкнул, отчего она упала на спину на асфальтированную дорогу. Он тут же подошел к ней и нанес кирпичом один удар в область переносицы и лба. От данного удара она почувствовала физическую боль. Она от удара стала закрывать лицо руками и кричала: «Мама, папа, помогите». Мужчина также снова пытался ее ударить кирпичом по голове, а именно она сопротивлялась, но он ударил ее вскользь кирпичом по макушечной части головы. В процессе этого она пыталась убежать, но он постоянно пытался ударить ее кирпичом по голове. В тот момент она подумала, как бы он ее не убил. Около подъезда ее дома, мужчина бросил кирпич и побежал в сторону 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>. Когда он бил ее кирпичом, он также бил ее руками и ногами. В это время из подъезда выбежали двое парней по имени Коля и Витя. Они побежали в сторону, куда убежал мужчина. Примерно через 5 минут Коля и Витя привели к ней мужчину, который наносил ей телесные повреждения. Ее телефон изначально до момента нападения мужчины находился у нее в руке, но в последствии, он у нее его забрал. На место приехала следственно -оперативная группа и изъяла ее мобильный телефон, а также осколок кирпича, которым мужчина ей наносил телесные повреждения. Ей предварительно бригадой скорой помощи был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. У нее болела голова. У нее были гематомы: на переносице и лбу, а также на затылке, которые ей причинил мужчина. Также были ссадины на локтях, и коленях, которые образовались от того, что она пыталась отползли от данного мужчины и поранилась об асфальтированное покрытие. Она поняла, что данный мужчина избивал ее с целью хищения ее мобильного телефона. Свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» она утерять не могла, так как он был у нее в руке. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» она оценивает с учетом износа в 2700 рублей (т.1 л.д. 23-26, 178-180). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППС УМВД по 

<

адрес> Свидетель №3 показал, что в апреле 2017 г. в ночное время суток из дежурной части поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> избили женщину. По прибытию на место преступления, ему и сотруднику полиции Свидетель №4 потерпевшая ФИО5 №1 сообщила, что на нее напал незнакомый парень, который нанес ей телесные повреждения, в том числе с использованием кирпича, вследствие чего он похитил у нее мобильный телефон. При этом, на месте происшествия был обнаружен указанный потерпевшей кирпич. Нападавший был задержан, им оказался ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППС УМВД по 

<

адрес> Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> произошло нападение на женщину. Прибыв на место происшествия, со слов потерпевшей, у которой имелись телесные повреждения, стало известно, что задержанный ФИО3 ударил ее кирпичом, после чего открыто похитил ее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и попытался скрыться. На месте происшествия был обнаружен указанный потерпевшей кирпич. При этом ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в своей квартире, она услышала с улицы крики своей дочери - ФИО5 №1 Выйдя на балкон, она увидела, что ФИО3 замахнулся кирпичом на ФИО5 №1 в дальнейшем со слов последней ей стало известно, что ФИО3 в целях хищения ее мобильного телефона дважды нападал на ФИО5 №1, наносил неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, у последней также имелись телесные повреждения в области лба, локтей и колен. После нападения ФИО3 задержали Свидетель №6 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток его разбудила супруга - Свидетель №5, со слов которой он понял, что на улице что-то случилось с его дочерью – ФИО5 №1. Он и сосед Свидетель №1 выбежали на улицу и задержали нападавшего на его дочь ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2017 г. в ночное время суток, находясь по месту своего жительства, он услышал на улице крики девушки о помощи. Выйдя на балкон, он увидел, что у 

<

адрес> ФИО3 наносит соседке - ФИО5 №1 удары кирпичом по голове, замахнулся камнем над ее головой. После этого он выбежал на улицу, где совместно с Свидетель №2 и Свидетель №6 задержали ФИО3, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе нападения похитил у ФИО5 №1 мобильный телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильных криков и стонов доносящихся с улицы, а именно сильно кричал женский голос «Спасите, помогите, убивают». Он выбежал на балкон квартиры и увидел, что во дворе их дома незнакомый парень, кирпичом по голове и телу избивает девушку, которая лежала и защищалась от парня. Увидев это, он крикнул «Ты что делаешь». Однако парень на это не реагировал, а наоборот он кирпич державший в руке кинул в девушку, лежащую на спине, однако промахнулся и кирпич попал в асфальт. Девушка испугалась этого, она еще больше и громче начала плакать. В это время он увидел, как девушка хотела убежать, однако парень схватил ее за руку и, перекинув ее через себя на асфальт, стал ногами избивать ее по телу. От данных ударов девушка стонала и кричала «помогите, спасите». Затем парень резко отбежал от девушки и побежал к клумбе, расположенной у бордюра, где с земли поднял большой кирпич и сразу же подбежал к девушке, которая по- прежнему лежала на асфальте. Данным кирпичом парень замахнулся на девушку. Он испугался что парень убьет ее и в очередной раз крикнул парню «Ты что делаешь, успокойся», а затем чтобы предотвратить действия парня, выбежал на улицу, где увидел что на асфальте лежит его соседка - ФИО5 №1, которая была избита и стонала от боли. Затем, он вместе с отцом ФИО5 №1- Свидетель №6 и Свидетель №2 задержали данного парня, который был очень агрессивен. ФИО5 №1, увидев данного парня, сказала, что именно он напал на нее, избил, ударил ее кирпичом и похитил у нее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 43-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.п. 4, 5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №6 задержали парня, который напал на ФИО5 №1, нанес ей телесные повреждения и похитил у последней мобильный телефон.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами по делу.

Так, по заявлению потерпевшей ФИО5 №1 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут у 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на нее, используя осколок кирпича, применил к ней физическое насилие. Тем самым нанес ей телесное повреждение и открыто похитил ее мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, то есть место нападения ФИО3 на потерпевшую ФИО5 №1 В ходе осмотра были изъяты: осколок кирпича, а также смывы с рук задержанного ФИО3 (т.1 л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр асфальтированной площадки у 

<

адрес>, то есть место, где свидетели попытались задержать ФИО3 и изъяли у него мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №1 В ходе осмотра был изъят: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим - картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д.169-171). 

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр осколка кирпича белого цвета с неровными краями, изъятого на месте преступления у 

<

адрес> (т.1 л.д.245-246).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Fly» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2700 рублей (т.1 л.д. 157-159).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки теменно-затылочной области, теменной области справа, правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадины теменной области справа, лобной области слева, обоих локтевых суставов, обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни и здоровья, и согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «

<

данные изъяты>» на имя ФИО5 №1, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 37).

Приведенные выше заключения экспертов соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, они мотивированы, научно обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах их компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми и достоверными. Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В этой связи, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов изъятия и осмотра предметов, имеющихся в деле, а также показаний потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей со стороны обвинения, допрошенных при производстве по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о совершении ФИО3 преступления. 

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО3 нападение в целях хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1 было сопряжено с применением в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях хищения имущества потерпевшей, из корыстных побуждений, подошел со спины к потерпевшей ФИО5 №1, и с целью пресечь возможное сопротивление последней, применив имевшийся при нем осколок кирпича как предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО5 №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 №1 один удар данным осколком кирпича в жизненно важный орган, а именно в голову по затылку последней, чем причинил ей физическую боль, после чего толкнул ее на землю, от чего ФИО5 №1 упала. Далее ФИО3, удерживая осколок кирпича в руках, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавить сопротивление ФИО5 №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей еще один удар в жизненно важный орган, а именно по голове в область переносицы и лба, причинив физическую боль. Затем, ФИО3, с целью подавить оказываемое ФИО5 №1 сопротивление, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахиваясь осколком кирпича, пытался нанести удары по голове ФИО5 №1, однако последняя оказывала ему сопротивление и ФИО3 с целью подавить ее сопротивление бросил осколок кирпича рядом с ней и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей неоднократные удары ногами и руками по телу и ногам, причинив ФИО5 №1 физическую боль, после чего, подняв с земли, открыто похитил лежащий рядом с ФИО5 №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Оснований для вывода о наличии оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО5 №1, а также свидетелей по делу не установлено и данный факт не нашел объективного подтверждения в суде. Приведенные в приговоре свидетели и потерпевшая каких - либо личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору необоснованно и не может быть удовлетворено судом, поскольку каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации, препятствующих рассмотрению судом настоящего уголовного дела и принятию решения по существу не имеется. 

Показания подсудимого ФИО3 и свидетеля защиты Свидетель №7 в суде, а также их показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-76, 107-109, 223-228,229-232, 233-236, 147-149, 237-239) о том, что подсудимый ФИО3 не имел умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО5 №1, взял с собой телефон ФИО5 №1, поскольку перепутал его со своим телефоном, каких-либо ударов ФИО3 потерпевшей ФИО5 №1 не наносил и кирпич в отношении нее не использовал, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО5 №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, свидетельствующими об обратном.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО9, Свидетель №8, ФИО10, которые охарактеризовали подсудимого ФИО3 с положительной стороны, следует, что по существу обвинения указанным лицам ничего не известно, следовательно, сами по себе не опровергают обвинение и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей ФИО5 №1, недоказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, необходимости его оправдания, наличии противоречий в показаниях свидетелей, не состоятельны, не основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие или отсутствие у потерпевшей ФИО5 №1 возможности скрыться от ФИО3 в подъезде жилого дома, а также размер причиненного преступлением ущерба на квалификацию деяния по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации не влияет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, совершил преступление, которое относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает сведения о состоянии его здоровья, принесение извинений и возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО5 №1, а также наличие на иждивении у ФИО3 одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных наказаний не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: снять все ограничения с мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», возвращенного законному владельцу ФИО5 №1; вещественные доказательства по делу: кирпич, смывы с рук ФИО3, четыре волоса – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Если участник процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский

Апелляционным приговором от 14.12.2017 г. приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от 18.09.2017 г. в отношении ФИО3 отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

ФИО3 ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.