дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В. 

при секретаре Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Установил:

С. обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № указал, что является собственником квартиры на основании выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> В 2016 году в квартире произведена перепланировка: устройство перекрытия между первым уровнем квартиры и антресолью, площадь комнат в результате перепланировки увеличилась, соответственно увеличилась общая площадь квартиры с 104,3кв.м. до 169,6 кв.м. Разрешение на перепланировку квартиры получено не было, перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания, не нарушает интересы других лиц, не угрожает здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности Ч. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, кадастровый номер объекта №

В квартире выполнена перепланировка без предъявления разрешения.

Согласно представленному истцом заключению № специалистов ООО «Независимая экспертиза РОСТО», перепланировка в квартире истца не противоречит строительным нормам и правилам, соответствует требованиям к строениям в части соблюдения противопожарных норм, санитарно-эпидемиологическим нормам, квартира пригодна для использования и проживания, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ‚ суд

решил:

Исковые требования С. к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить,

Сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 169,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья