УИД 50RS0014-01-2024-001575-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, 3-м лицам о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику САО «РЕСО–Гарантия», ФИО3, 3-м лицам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2023г. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Geely Atlas г.р.з. № под управлением ФИО3 (полис ТТТ №) и Skoda Octavia г.р.з. № под управлением ФИО2 (полис ТТТ №). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Geely Atlas, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2023 за №. На основании заявления от 22 мая 2023г. в САО «РЕСО-Гарантия», истцу произведена страховая выплата в размере 74 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп» с вопросом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г.р.з. №, согласно отчета №2964-23 от 10.07.2023 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.05.2023г. составляет 253 961 руб. 15.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 179 261 руб. (253 961-74 700). 22.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании 25.04.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2024г. №У-24-42498/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано, с котором истец не согласен. До настоящего времени ответчик САО «РЕСО-Гарантия» истцу страховое возмещение не выплатил в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 179 261 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 90 000 рублей. 

Протокольным определением от 03.09.2024 года, по ходатайству представителя истца, третье лицо по делу ФИО3 переведет в статус ответчика по делу (том 1 л.д. 74-75). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 179 261 руб. (том 2 л.д. 244-247, том 3 л.д. 12-14).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, направил возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть в свое отсутствие дело (том 2 л.д. 122-125).

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, не согласившись с суммой ущерба, от проведения по делу экспертизы отказался (том 2 л.д. 241, том 3 л.д. 11).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и деятельности кредитных организаций ФИО6, не явилась надлежащим образом извещена.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 08.05.2023г. в г. Ивантеевка Московской области на ул. Новоселки-Слободка, д.17а произошло ДТП с участием двух автомобилей Geely Atlas г.р.з. № под управлением ФИО3 и Skoda Octavia г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением № от 08.05.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia (том 2 л.д. 225-237).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО, полис ТТТ № (том 1 л.д. 108). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Geely Atlas г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 10).

На основании заявления истца в САО «РЕСО-Гарантия», истцу произведена страховая выплата в размере 74 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №304664 от 06.06.2023 (том 1 л.д.10, том 2 л.д.141). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Экс-групп» с вопросом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г.р.з. №

Согласно отчета №2964-23 от 10.07.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Octavia г.р.з. C540ОР790 составляет 253 961 руб. (том 1 л.д. 16-46).

15.12.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 179 261 руб. (253 961-74 700) (том 1 л.д. 13-оборот).

САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу доплате страхового возмещения, ссылаясь на что, что страховая выплата в размере 74 700 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной с требованиями единой методики (том 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, 25.04.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2024г. №У-24-42498/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 253 961 руб. 00 коп. было отказано (том 1 л.д. 47-56, 78). 

Из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований следует, что для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 22.05.2024 № У-24-42498/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДПТ составляет 985 300 рублей, расчет стоимость годных остатков не производился. Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 61 800 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей. Учитывая вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 74 700 рублей, Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Согласно абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13).

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и n. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд, распределяя бремя доказывания по данному делу и с учётом возражения ответчика ФИО3 относительного заявленных требований, разъяснил сторонам, в частности ответчику и представителю ответчика, право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочный экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.р.з. № (том 2 л.д. 249-250).

Представитель ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Skoda Octavia не заявил, представил заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (том 3 л.д. 11).

На основании изложенного, суд для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Skoda Octavia руководствуется представленным истцом отчётом №2964-23 от 10.07.2023, составленным ООО «АвтоЭкс-групп» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia г.р.з. № составляет 253 961 руб. (том 1 л.д. 16-46).

В связи с чем, сумма ущерба, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения транспортному средству Skoda Octavia, равна 179 261 руб. 00 коп. (253 961 – 74 700), таким образом, с ответчика ФИО3, как виновника в вышеописанном ДТП, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату, в размере 179 261 рублей, доказательств иного размера реального ущерба причинённого истцу, суду не представлено.

В силу п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с тем, что истец от требований к САО «РЕСО-Гарантия» не отказался, а лишь их уточнил, суд отказывает в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», так как доказательств иного размера суммы страхового возмещения выплаченного истцу – суду не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлено. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, 3-м лицам о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 179 261 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение принято 12.11.2024г.