Уголовное дело № 1-280/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Воскресенск 22 ноября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А. и Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета 2211 Колбецкого Н.А., представившего удостоверение № 6357 и ордер № 23/2211 от 10.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование по специальности инженер-системотехник, невоеннообязанного в силу возраста, государственных наград не имеющего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдается, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров произведений (программных продуктов), имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1225, 1229, 1241, 1255, 1259, 1261, 1273, 1280 ГК РФ использование объектов авторского права путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, не разрешенных к свободному распространению, правообладателями которых являются корпорация Майкрософт, ООО «1С-Софт», ООО «1С», ООО «Аскон-Системы проектирования», предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателям и допуская эти последствия, с неустановленного времени и до 17 часов 13 февраля 2017 года незаконно хранил при себе в целях сбыта на внешнем жестком магнитном диске Transcend 750GB контрафактные экземпляры программных продуктов, права на которые принадлежат корпорации Майкрософт: 1 экземпляр Microsoft Windows 10 Professional стоимостью 12 670 рублей, 1 экземпляр Microsoft Office 2013 Professional Plus стоимостью 24 270 рублей, 1 экземпляр Microsoft Office Enterprise Edition 2007 стоимостью 584 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 13.02.2017г. составляет 34 365 рублей 89 копеек; ООО «1С-Софт»: 1 экземпляр 1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка стоимостью 13 000 рублей, 1 экземпляр 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка стоимостью 13 000 рублей; ООО «1С»: 1 экземпляр 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка стоимостью 146 000 рублей; ООО «Аскон-Системы проектирования»: 2 экземпляра Компас 3D v.16. Система трехмерного моделирования стоимостью 110 000 рублей каждый, 2 экземпляра Комплект «Компас-3D V16: Механика» стоимостью 168 000 рублей каждый, 2 экземпляра Комплект «Компас-3D V16: Приборостроение» стоимостью 130 000 рублей каждый, 2 экземпляра Комплект «Строительное черчение V16» стоимостью 51 000 рублей каждый, 2 экземпляра Компас-Электрик V16 стоимостью 73 000 рублей каждый, 2 экземпляра Компас-Электрик V16 Express стоимостью 24 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 355 305 рублей 89 копеек.

13.02.2017г. около 17 часов 00 минут ФИО1 прибыл с указанным внешним жестким магнитным диском в помещение МУП «Ратмировское ЖКХ», расположенном по адресу: 

<

...>, где в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 35 минут с целью сбыта, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, незаконно осуществил установку и копирование с указанного внешнего жесткого магнитного диска на жесткий магнитный диск Western Digital WD3200AVVS, s/n WCAV18463320, следующих программных продуктов: 1 экземпляра Microsoft Windows 10 Professional стоимостью 12 670 рублей, 1 экземпляра Microsoft Office 2013 Professional Plus стоимостью 24 270 рублей, 1 экземпляра Компас 3D v.16. Система трехмерного моделирования стоимостью 110 000 рублей, 1 экземпляра 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка стоимостью 13 000 рублей, а всего программных продуктов на сумму 159 940 рублей, получив за это в качестве оплаты денежные средства в размере 4 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 причинил корпорации Майкрософт ущерб на сумму 108 245 рублей 89 копеек, ООО «1С-Софт» - на сумму 39 000 рублей, ООО «1С» - на сумму 146 000 рублей, ООО «Аскон-Системы проектирования» - на сумму 1 222 000 рублей, а всего причинил правообладателям ущерб в особо крупном размере в сумме 1 515 245 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не признал.

Суду показал, что в настоящее время является директором ООО «ИКФ «ИНК», которое занималось продажей компьютерной техники и программных продуктов. В период с 2002г. по 2009г. являлся официальным представителем корпорации Майкрософт. На 13.02.2017г. в ООО работал только подсудимый. Сын ФИО1, пытаясь подработать, разместил на сайте «Авито.ру» объявление об оказании компьютерных услуг, при этом в случае, если сын не мог что-то сделать, то он обращался к подсудимому за помощью. В 2016г. сыну позвонили и попросили установить ряд компьютерных программ, в т.ч. программу «Компас 3Д», он попросил подсудимого выполнить этот заказ, но ФИО1 отказался, т.к. не знал, как работать с программой «Компас 3Д». Спустя неделю снова позвонили с той же просьбой, но подсудимый вновь отказался. В 2017г. сыну опять позвонили, он дал звонившему номер телефона подсудимого, чтобы клиент напрямую общался со специалистом. 12.02.2017г. ФИО1 сам позвонил клиенту, уточнил, какие именно программы требуется установить, что уже имеется на компьютере и есть ли у клиента Интернет, на что клиент ответил, что все необходимые ключи имеются. 

13.02.2017г. ФИО1 прибыл в назначенное место, там его встретил БАА, они прошли в кабинет, в котором находился компьютер, жесткий диск в упаковке. ФИО1 достал принесенный с собою жесткий диск, на котором находились требуемые программы, вставил диск в системный блок, загрузил предустановочную программу и программу, разворачивающую образ программного продукта. При установке ФИО1 предупредил БАА, что для использования программ требуется принятие лицензионного соглашения, иначе могут привлечь к уголовной ответственности, на что БАА ответил, что лицензионное соглашение и ключи у организации имеются, поэтому ФИО1 с согласия БАА поставил галочку в соответствующем поле диалогового окна, ФИО1 продолжил установку программ, которая длилась 2-3 часа, затем БАА рассчитался с ФИО1, передав ему 4500 рублей, после чего вошел ГМС и сообщил о проведении ОРМ. 

Считает себя невиновным в совершении преступления, поскольку ответственность за незаконное использование программных продуктов, т.е. без лицензии, несет конечный пользователь, каковым является БАА 

ФИО1 же выступал в данном случае как предустановщик программного продукта на модернизированный компьютер, что не запрещено законом, при этом он не отрицает, что использовал нелицензионные продукты, полученные им на каком-то сайте в сети Интернет.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего корпорации Майкрософт ЗТФ, из которых следует, что, как ей стало известно из постановления о признании потерпевшим, ФИО1 приобрел экземпляр программного продукта с признаками нелицензионности: Microsoft Windows 10 Professional - 1 экземпляр, Microsoft Office 2013 Professional Plus - 1 экземпляр, Microsoft Office Enterprise Edition 2007 - 1 экземпляр, которые записал на информационный носитель, после чего 13.02.2017 г., находясь по адресу: 

<

...>, установил с принесенных с собой информационных носителей на один жесткий диск Western Digital WD3200AVVS, s/n WCAV18463320, следующие программные продукты с признаками нелицензионности: Microsoft Windows 10 Professional - 1 экземпляр, Microsoft Office 2013 Professional Plus - 1 экземпляр. Корпорации Майкрософт принадлежат исключительные права на ряд программных продуктов, в том числе на вышеуказанные программы. Указание на принадлежность прав содержится на каждом экземпляре программного продукта, что соответствует законодательству Российской Федерации, в частности статьям 1257, 1261 и 1271 Гражданского Кодекса РФ. На 13 февраля 2017г. стоимость одного лицензионного экземпляра программы Microsoft Windows 10 Professional составляла 12 670 рублей, программы Microsoft Office 2013 Professional Plus - 24270 рублей, программы Microsoft Office Enterprise Edition 2007 - 584 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 13.02.2017 г. составило 34 365 рублей 89 копеек. Стоимость программ определяется на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на сентябрь 2012г., подготовленного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов и прошедшего апробацию в Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В справочник включаются сведения о среднерыночных розничных ценах на программные продукты, сложившиеся на территории Российской Федерации. За основу взяты прайс-листы и самих фирм-правообладателей, если те осуществляют прямые продажи. Для отражения текущих изменений на рынке справочник издается не реже 2-х раз в год. Использование более ранних выпусков «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» обусловлено тем, что, начиная с 2013г., в «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение» включаются сведения о стоимости последних версий программных продуктов Майкрософт. По данной причине корпорация Майкрософт в качестве правообладателя считает возможным пользоваться более ранними выпусками Справочника и соглашается с указанными в нем среднерыночными розничными ценами на программы. Корпорация Майкрософт использует несколько вариантов распространения своих продуктов и от способа распространения зависит и состав доказательств (документов, сертификатов подлинности и т.д.), подтверждающих легальность использования программ. И далее представителем потерпевшего подробно изложены признаки законного использования программных продуктов Корпорации. При этом отмечено, что если программный продукт приобретался с соблюдением требований законодательства, то в лицензионном соглашении могут быть предусмотрены ограниченные права на его передачу третьим лицам, с соблюдением ряда условий. Однако правила о передаче действуют только в отношении лицензионных программ и не распространяются на контрафактные экземпляры (том № 2 л.д. 34-37);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевших ООО «1С». ООО «1С-Софт», ООО «Аскон_системы Проектирования» ДВБ, из которых следует, что весь ассортимент программ указанных потерпевших юридических лиц делится на две большие группы: 1) продукты, предназначенные для распространения через розничные каналы, в первую очередь - это недорогие программные продукты для дома и малых офисов; 2) продукты, поставляемые на основании лицензионных договоров с корпоративными пользователями. Права на использование продуктов второй группы передаются от правообладателя к конечному пользователю по цепочке лицензионных (сублицензионных) договоров. Для обеих групп продуктов характерно то, что те распространяются через партнерскую сеть фирм, состоящую из дистрибьюторов, партнеров-франчайзи, дилеров и т.п. Приобретение программного продукта конечным пользователем сопровождается подписанием им лицензионного договора с фирмой-партнером, от которой пользователь получает права на использование программы, а также акта передачи прав. Одновременно пользователю передается экземпляр программы на носителе вместе с документацией и иными принадлежностями, необходимыми для эффективного использования программы. Далее представителем потерпевших подробно изложены особенности поставок программных продуктов, имеющих отношение к расследуемому преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1 При этмо отдельно подчеркнуто, что правообладатели ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «Аскон-Системы Проектирования» не разрешали ФИО1 воспроизводить (записывать на носители информации) экземпляры их программы для ЭВМ, то есть было нарушено исключительное право указанных юридических лиц на принадлежащие им программы для ЭВМ, что является преступлением, предусмотренным ст. 146 УК РФ (том № 2 л.д. 40-42, л.д. 45-48, л.д. 51-53);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 06.10.2017г. свидетеля ГМС, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Воскресенскому району, показавшего, что в феврале 2017г. им совместно с оперуполномоченным БАА проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени А, позднее установленного как ФИО1. Основанием для проведения ОРМ послужила информация о том, что на территории Воскресенска мужчина по имени БГА занимается незаконной установкой компьютерных программ. Данная информация была получена как из оперативных источников, так и из объявления на сайте «Авито.ру». В качестве закупщика в ОРМ участвовал БАА Позвонив по телефону, указанному в объявлении, БАА договорился об установке ряда программ в помещении МУП «Ратмировское ЖКХ» по адресу: 

<

...>, однако для установки программ прибыл не БГА, а его отец – подсудимый ФИО1 Была достигнута договоренность об установке программ за 4500 рублей. ФИО1 принес с собой жесткий диск. По легенде БАА работал в организации ЖКХ, системный администратор которой, уволившись, забрал с собой жесткий диск, парализовав тем самым работу предприятия. ФИО1 должен был установить на новый жесткий диск требуемые программы, что он и сделал, получив за это 4500 рублей. Во время ОРМ велась аудиозапись, в кабинете, где происходила установка программ, находились только БАА и ФИО1, но дверь в кабинет была приоткрыта поэтому часть разговора можно было слышать. Установка программ длилась около 2- 2,5 часов, после чего свидетель вошел в кабинет, предъявил служебное удостоверение и сообщил о проведенном ОРМ. Оба жестких диска, использованные ФИО1, были изъяты, переданы на экспертизу. Ни до установки программ, ни во время, ФИО1 не сообщал, что устанавливает демонстрационные версии;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 06.10.2017г. свидетеля БАА, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Воскресенскому району, показавшего, что 13.02.2017г. он в качестве закупщика принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины, занимавшегося установлением нелицензионных компьютерных программ, позднее установленного как ФИО1. Информацию об оказываемых ФИО1 услугах оперативные работники обнаружили на сайте объявлений «Авито.ру», позвонили, ответивший им мужчина сообщил, что не он лично занимается установкой программ, а его отец, предоставил его контактные данные. Созвонившись с ФИО1, БАА сказал, какие именно программные продукты его интересуют, на что ФИО1 не согласился на установку программы «Компас 3Д», т.к. не знал принцип ее работы. 13.02.2017г. БАА снова позвонил для выяснения вопроса о возможности установки программ, на что ему ответили положительно, договорились о времени и месте встречи, объеме и стоимости работ, после чего ФИО1 прибыл по адресу нахождения МУП «Ратмировское ЖКХ», привез с собой жесткий диск, на котором находились требуемые программы, и установил их на новый жесткий диск, предоставленный БАА, за что получил 4500 рублей, после чего ФИО1 было объявлено о проведении ОРМ, При установке программ ФИО1 знал, что нарушает закон, т.к. сам пояснял БАА о том, что за эти действия его могут посадить. Весь разговор между БАА и ФИО1 во время проведения ОРМ был зафиксирован на диктофон. Каких-либо провокационных действий БАА в отношении ФИО2 не совершались, ФИО1 сам, добровольно изъявил желание за денежное вознаграждение установить нелицензионные программы, скачанные им из сети Интернет, при установке не сообщал, что эти программы демонстрационные, напротив, уверял, что все будет работать, как надо, а БАА видел, как ФИО1 вводил какие-то ключи для запуска программ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей КЖГ и КАВ, из которых следует, что 13 февраля 2017г. они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 установил программы для ЭВМ на жесткий диск, предоставленный оперуполномоченным БАА Результаты ОРМ были запротоколированы, все участвующие лица, кроме ФИО1, в них расписались, какие-либо замечания не поступили. Само ОРМ фиксировалось на диктофон (том № 2 л.д. 56-57, л.д. 74-75);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ШМН, из которых следует, что 13.02.2017 г. около 18 часов 45 минут он по указанию начальника смены дежурной части УМВД России по Воскресенскому району и начальника ОЭБиПК УМВД России по Воскресенскому району выехал по адресу: 

<

...>, где был выявлен факт реализации программного обеспечения с признаками контрафактности. Выехав по указанному адресу, было установлено, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Воскресенскому району: БАА и ГМС было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе проведения которого ФИО1 произвел установку программного обеспечения с признаками контрафактности. Установка программного обеспечения была произведена в кабинете заместителя директора МУП «Ратировское ЖКХ» по адресу: 

<

...>. Свидетелем по данному адресу был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых КЖГ и КАВ, а также с участием ФИО1 В ходе проведения осмотра в присутствии участвующих лиц ФИО1 подтвердил факт реализации и установки им программного обеспечения: Windows 10 Professional, Microsoft Office 2013, Компас 3D v.16, 1С предприятие на жесткий диск системного блока компьютера с его личного внешнего жесткого диска «Transcend 750 GB». В ходе проведения осмотра в присутствии участвующих лиц из системного блока компьютера был изъят 01 внутренний жесткий диск «Western Digital WD3200AVVS» № WCAV18463320, 01 внешний жесткий диск «Transcend 750 GB», денежные средства в сумме 4500 рублей купюрами достоинством: одна 500 рублей и четыре купюры достоинством по 1000 рублей. Все изъятое было упаковано, оклеено лентой-скотч, то есть упаковано способом, исключающим несанкционированное проникновение, упаковки были снабжены соответствующими пояснительными записками, опечатаны оттисками печати № 52 и скотчем, скреплены подписями участвующих лиц. После составления протокола осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились с содержанием протокола, какие-либо замечания и дополнения по нему не поступили, в нем все было указано правильно, однако ФИО1 после ознакомления с протоколом от подписи в нем отказался. Свидетелем от понятых были получены объяснения по обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также получено объяснение от ФИО1, который на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения и вообще каких-либо показаний отказался. В ходе проведения всех мероприятий какого-либо морального и физического давления на ФИО1 никто не оказывал. Также им с участием вышеуказанных понятых была прослушана аудиозапись, состоявшегося 13.02.2017 г. разговора между БАА и ФИО1, о чем был составлен акт стенограммы аудиозаписи, с которым понятые ознакомились и поставили свои подписи, в нем все было указано верно (том № 2 л.д. 97-98);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 10.11.2017г. эксперта БДВ, полностью поддержавшего выводы ранее данных им заключений по делу и подтвердившего, что имеющиеся на жестких дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия после проведения ОРМ, программы являются модифицированными полнофункциональными программами, запущенными при помощи ключей, которые ранее использовались для запуска таких программ. При этом программы не являются демонстрационными, т.к. работают без каких-либо ограничительных временных рамок;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 938 от 13.02.2017г., о том, что от оперуполномоченного ОЭБиПК ГМС поступило сообщение, что по адресу: 

<

...>, ФИО1 осуществил реализацию программного обеспечения с признаками контрафактности (том № 1 л.д. 5 );

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 13.02.2017г. с ксерокопиями денежных купюр: 4 купюр достоинством 1000 рублей каждая ЕЧ № 2733632, ЧВ № 9042603, ас № 6563634, КБ № 0059145 и 1 купюры достоинством 500 рублей НЧ № 6351189 (том № 1 л.д. 12-14);

- актом передачи носителя информации (внутреннего жесткого диска) от 13.02.2017 г. – жесткий диск Western Digital WD3200AVVS 320 Gb с.н. № WCAV18463320 (том № л.д. 15);

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры от 13.02.2017 г. цифрового диктофона «Panasonic RR-US310» с.н. № RC4DB001121 (том № 1 л.д. 16);

- актом проверочной закупки от 13.02.2017г., в ходе которой в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 36 минут 13.02.2017г. по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершил сбыт программного обеспечения ЭВМ с признаками контрафактности за 4500 рублей (том № 1 л.д. 17);

- актом изъятия звукозаписывающей аппаратуры от 13.02.2017 г. цифрового диктофона «Panasonic RR-US310» с.н. № RC4DB001121 (том № 1 л.д. 18);

- актом переноса носителей информации от 13.02.2017г., согласно которому аудиозапись с цифрового диктофона «Panasonic RR-US310» с.н. № RC4DB001121 перенесена на компакт-диск (том № 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место проведения ОРМ «Проверочная закупка» в МУП «Ратмировское ЖКХ», расположенном по адресу: 

<

...>, и изъяты денежные средства в размере 4500 рублей: 4 купюры достоинством 1000 рублей каждая ЕЧ № 2733632, ЧВ № 9042603, ас № 6563634, КБ № 0059145 и 1 купюра достоинством 500 рублей НЧ № 6351189, цифровые носители информации: 1 внешний жесткий диск Transcend 750GB, жесткий диск Western Digital WD3200AVVS, s/n WCAV18463320 (том № 1 л.д. 21-30);

- заключением эксперта № 12 от 17.02.2017г. НП ЭЦК «Эксперт», которым установлено, что на изъятых цифровых носителях информации: внешнем жестком диске Transcend 750GB, жестком диске Western Digital WD3200AVVS, s/n WCAV18463320 имеются программные продукты с признаками отличия от оригинальных аналогов, правообладателями которых являются корпорация Майкрософт, ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «Аскон-Системы проектирования», а именно 02 экземпляра Microsoft Windows 10 Professional, 02 экземпляра Microsoft Office 2013 Professional Plus, 01 экземпляр Microsoft Office Enterprise Edition 2007, 01 экземпляр 1С:Предприятие 8.2 Технологическая поставка, 02 экземпляра 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка, 01 экземпляр 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 03 экземпляра Компас 3D v.16. Система трехмерного моделирования, 02 экземпляра Комплект «Компас-3D V16: Механика», 02 экземпляра Комплект «Компас-3D V16: Приборостроение», 02 экземпляра Комплект «Строительное черчение V16», 02 экземпляра Компас-Электрик V16, 02 экземпляра Компас-Электрик V16 Express, и общая стоимость оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ, аналогичных установленным/воспроизведенным, на представленном жестком диске и цифровых носителях составляет 1 515 245 рублей 89 копеек; на 01 внешнем жестком магнитном диске Transcend 750GB имеются программы для ЭВМ, предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а именно компьютерные программы, направленные на нейтрализацию системы лицензионной защиты, программных продуктов семейства «Microsoft», для свободного запуска и использования программ: «:\Programs\Microsoft Office 2013 Professional Plus 15.0.4551.1007 RePack by D!akov\KMSAuto Net v1.1.2.b3 Portable RU\KMSAuto_Net.exe»; «:\Programs\KMS\KMSAuto Net.exe»; «:\Programs\KMS\KMS Tools.exe»; «:\Programs\KM Snano 25\ KMSnano_Install_v25.exe»; «:\Server\Windows.7.Loader.eXtreme.Edition.v3.503-NAPALUM\w71xe.exe»; компьютерные программы, направленные на нейтрализацию системы аппаратной защиты, программных продуктов семейства «1С:Предприятие 8», для свободного запуска и использования программ, а именно вредоносные компьютерные программы: «:\Programs\Установка бух-я 8.2\Кряки\1C_7-8_Emul_small.exe»; «:\Programs\Установка бух-я 8.2\Кряки\1С_8.2_Сrack\Сrack\EmulSmallx 32Setup.exe»; «:\Programs\Установка бух-я 8.2\Кряки\lC_8.2_Crack\Universal_patch_for_v8\lc_8x_UniPatch.exe» (том № 1 л.д. 64-92 );

- заявлениями представителя правообладателя корпорации Майкрософт ЗТФ, представителя правообладателей ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «Аскон-Системы Проектирования» ДВБ о нарушении ФИО1 прав указанных юридических лиц (том № 1 л.д. 95-96, 115, 132, 142) ;

- протоколом обыска от 21.03.2017г. по адресу нахождения 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 01 ноутбук HP Pavilion, s/n 5CD3234Q4J (внутренний жесткий магнитный диск Samsung ST1000LM024, s/n SY9J9BD507413) с блоком питания и силовыми проводами питания; Устав 

<

данные изъяты>, утвержденный решением единственного участника общества БХМ от 15.08.2008 г. № 3, на 18 листах формата А4; договор аренды нежилого помещения № от 

<

дата> между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора КАН (арендодатель) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 (арендатор), на 02 листах формата А4; должностная инструкция № 1 директора 

<

данные изъяты>, утвержденная директором 

<

данные изъяты> ФИО1 от 08.04.2002 г., на 05 листах формата А4; приговор Воскресенского городского суда от 19.05.2016 г. в отношении СМВ, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 273 УК РФ, на 03 листах формата А4 (том № 1 л.д. 170-174);

- письмом ПрК «ЭПЛ» от 23.03.2017 г. № 96 о направлении сведений о принадлежности IP-адреса № УКП по адресу: 

<

адрес>, IP-адреса № КВС по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 210, 214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2017г. в ходе, которого осмотрены денежные средства в размере 4500 рублей купюрами (банкнотами) достоинством 1000 рублей серийные № ЕЧ 2733632, ас 6563634, ЧВ 9042603, КБ 0059145, купюрой (банкнотой) достоинством 500 рублей серийные № НЧ 6351189, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и в ходе проведения ОМП после проведения данного ОРМ г. по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 215-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2017г., в ходе которого осмотрен 01 компакт-диск Smarbuy с записями проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 13.02.2017 г. по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 227-229 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2017г., в ходе которого осмотрены 01 внутренний жесткий диск WD Western Digital WD3200AVVS, 320 Gb, серийный номер № WCAV18463320, 01 внешний жесткий диск Transcend 750Gb, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и в ходе проведения ОМП 13.02.2017г. по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 232-236);

- протоколами осмотров аудиозаписи с участием свидетелей КЖГ, КАВ, ШМН, ГМС, БАА, в ходе которых осмотрен 1 компакт-диск Smarbuy с записями проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 13.02.2017г. по адресу: 

<

...>., по итогам осмотра составлены стенограммы состоявшегося разговора. Участвовавшими в каждом осмотре и прослушивании аудиозаписи свидетелями пояснено, что на записи представлен разговор, состоявшийся 13.02.2017г. при производстве проверочной закупки у ФИО1 в помещении по адресу: 

<

...>, голос под № 1 принадлежит закупщику БАА, голос под № 3 - ГМС, голос под № 2 - установщику ФИО1, голос под № 4 - неизвестному постороннему лицу (том № 2 л.д. 58-71, 76-89, 99-112, 116-129,206-219);

- протоколом выемки от 30.03.2017г., в ходе которого у провайдера Mail.ru Group (ООО «Мэйл.Ру»), расположенного по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, корп. 79, изъята информация, размещенная в сети Интернет, а именно почтовые сообщения адреса электронной почты 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № 26 от 06.04.2017 г. НП ЭЦК «Эксперт», которым установлено, что на изъятом в ходе обыска от 21.03.2017г. по адресу 

<

адрес> ноутбуке HP Pavilion, s/n 5CD3234Q4J (внутренний жесткий магнитный диск Samsung ST1000LM024, s/n SY9J9BD507413) имеются программные продукты с признаками отличия от оригинальных аналогов, правообладателями которых являются корпорация Майкрософт, а именно 01 экземпляр Microsoft Windows 8.1 Professional, 01 экземпляр Microsoft Office Professional Plus 2013, общая стоимость оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ, аналогичных установленным/воспроизведенным, на представленном жестком диске и цифровых носителях составляет 177110 рублей, а также имеется программа «KMSAuto Net.exe» предназначенная для нейтрализации средств защиты программных продуктов Microsoft, ответственных за активацию продукта (том № 2 л.д. 141-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2017г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска от 21.03.2017г. по адресу 

<

данные изъяты> 1 ноутбук HP Pavilion, s/n 5CD3234Q4J (внутренний жесткий магнитный диск Samsung ST1000LM024, s/n SY9J9BD507413) с блоком питания и силовыми проводами питания; Устав ООО «ИКФ «ИНК», утвержденный решением единственного участника общества БХМ от 15.08.2008 г. № 3, на 18 листах формата А4; договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.12.2011 г. между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора КАН (арендодатель) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 (арендатор), на 02 листах формата А4; должностная инструкция № 1 директора 

<

данные изъяты>, утвержденная директором 

<

данные изъяты> ФИО1 от 08.04.2002 г., на 05 листах формата А4; приговор Воскресенского городского суда от 19.05.2016г. в отношении СМВ, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 273 УК РФ, на 03 листах формата А4 (том № 2 л.д. 180-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2017г., в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки от 30.03.2017г. у провайдера Mail.ru Group (ООО «Мэйл.Ру») информация, размещенная в сети Интернет, а именно почтовые сообщения адреса электронной почты 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 190-200 );

- протоколом выемки от 16.05.2017г. об изъятии у свидетеля БАА детализации телефонных переговоров БАА по абонентскому номеру № в ПАО «ВымпелКом» («Билайн») за период с 01.02.2017 г. по 01.03.2017 г. на 17 листах формата А4 (том № 3 л.д. 3-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2017г., в ходе которого осмотрены распечатка объявления № 798499873 на сайте «Avito.ru» о предоставлении компьютерных услуг на 1 листе, ответ из ООО «KEX еКоммерц» от 22.02.2017 г. со сведениями о лице, разместившем объявление № 798499873 на 1 листе, детализация телефонных переговоров свидетеля БАА по абонентскому номеру № в ПАО «ВымпелКом» («Билайн») за период с 01.02.2017 г. по 01.03.2017 г. на 17 листах формата А4 (том № 3 л.д. 12-32);

- протоколом осмотра аудиозаписи от 17.05.2017г. с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Колбецкого Н.А., в ходе которого осмотрен 01 компакт-диск Smarbuy с записями проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 13.02.2017 г. по адресу: 

<

...>, составлена стенограмма разговора. Участвующий в осмотре и прослушивании аудиозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что на осматриваемой аудиозаписи представлен разговор, который состоялся 13.02.2017 г. при производстве проверочной закупки в помещении по адресу: 

<

...>, голос под № 1 принадлежит закупщику, как он позднее узнал сотруднику полиции БАА, голос под № 3 принадлежит сотруднику полиции ГМС, голос под № 2 принадлежит установщику, то есть ему самому, голос под № 4 принадлежит неизвестному постороннему лицу (том № 3 л.д. 35-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2017г., в ходе которого осмотрены два компакт-диска, поступившие из ПАО «МТС», со списком телефонных номеров по транслированному IP-адресу (мобильная связь): 

<

данные изъяты> за период 18.08.2016 г. 18 час. 34 мин. 43 сек.; с детализацией по телефонным номерам (мобильная связь) № (БГА), № (ФИО1) за период с 13.08.2016 г. 00 час. 00 мин. 00сек. по 01.03.2017 г. (том № 3 л.д. 61-73).

Проверив и оценив исследованные доказательства стороны обвинения по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, а к версии подсудимого суд относится критически, признавая ее способом защиты, не запрещенным законом, но опровергнутой в полном объеме в ходе судебного заседания. 

Показания представителей потерпевших, свидетелей и эксперта получены согласно требованиям УПК РФ, с разъяснениями их прав, обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ.

Показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

Заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств стороной защиты также не приведено и судом не установлено. 

Экспертизы проведены лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Указанные заключения подтверждены экспертом БДВ в судебном заседании, кроме того, им даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

Доводы адвоката Колбецкого Н.А. о недопустимости полученных в ходе ОРМ доказательств, являются необоснованными, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и направлены в соответствующие следственные органы.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защитника Колбецкого Н.А. какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции, а также иных лиц, участвующих в ОРМ, отсутствуют.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции.

Установлено, что умысел ФИО3 на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции, поскольку он посредством своего сына предоставил широкому кругу лиц информацию о возможности установки программных продуктов за денежное вознаграждение, указав при этом контактный телефон. При обращении к нему сотрудников полиции, не допустивших каких-либо провокационных действий, ФИО1 сам, добровольно изъявил желание оказать услуги, в т.ч., желая угодить потенциальному клиенту, специально перенес на свой жесткий диск программу «Компас 3Д», изучив вопрос установки данной программы на компьютер конечного пользователя, тем самым, ФИО1 подтвердил, что действовал из своего корыстного интереса, стремясь обогатиться за счет правообладателей программных продуктов. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания доказательств, полученных в результате ОРМ, недопустимыми. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как использование вредоносных компьютерных программ, то есть использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Сумина А.Ю. указанную квалификацию поддержала частично, а именно, просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и исключить из квалификации ч. 2 ст. 273 УК РФ, как вмененную излишне.

Свою позицию обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании доказано, что ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав, а равно из корыстной заинтересованности в целях сбыта приобрел, хранил и перевозил контрафактные экземпляры произведений или фонограмм в особо крупном размере. В то же время факт использования из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, то есть использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, т.к. в ходе предварительного следствия не было установлено, с помощью каких вредоносных файлов 13.02.2017г. ФИО1 были установлены программы, при этом само по себе копирование и хранение на жестком диске файлов, предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, не образует состава преступления. 

В ходе судебных прений сторона защиты просила оправдать ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, указывая на то, что в данном случае отсутствует само событие преступления. По мнению защиты, ответственность за незаконное использование программных продуктов без согласия правообладателей несет конечный пользователь, каковым ФИО1 не является, т.к. он лишь выполнил роль предустановщика программных продуктов, что не запрещено законом и лицензионным соглашением правообладателей. 

Анализируя доводы сторон, суд приходит к нижеследующему. 

Согласно требованиям УПК РФ, бремя доказывания вины подсудимого лежит полностью на стороне обвинения и именно обвинителем формулируется окончательная квалификация действий виновного, а суд не вправе не соглашаться с доводами обвинения в случае отказа от поддержания его полностью либо в какой-то части.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, и считает его подлежащим исключению из квалификации как излишне вмененного.

Позиция обвинителя в данной части основана на материалах уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств, из которых достоверно установлено, что никаких доказательств, указывающих на совершение ФИО1 данного преступления, по делу не собрано. Как верно отметила обвинитель, в ходе предварительного следствия не доказано, с помощью каких вредоносных файлов 13.02.2017г. ФИО1 были установлены программы, а само по себе копирование и хранение на жестком диске файлов, предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, не образует состава преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 273 УК РФ. 

В то же время суд находит доказанным совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

По смыслу положений статьей части 4 Гражданского кодекса РФ в части регулирования правоотношений в сфере авторского права, объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключаемого в письменной форме. Любое использование произведения, в том числе запись на жесткий диск (накопитель на жестких магнитных дисках) персонального компьютера (ПК) без получения согласия и заключения такого договора является нарушением авторского права, что влечет за собой наступление ответственности, в том числе и уголовной. Ущерб, причиненный незаконным распространением программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат юридическим лицам, включает в себя как материальный вред, так и ущерб деловой репутации правообладателей, подрыву потребительского рынка, потере покупательского спроса.

Кроме того, незаконными действиями наносится ущерб репутации Российской Федерации, поскольку в соответствии с рядом международных конвенций, государство взяло на себя обязательство по обеспечению охраны интеллектуальной собственности иностранных правообладателей на своей территории.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (далее Постановление ПВС РФ), незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 5 Постановления ПВС РФ, под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

В соответствии с п. 6 Постановления ПВС РФ, необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).

Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.

Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Согласно п. 25 указанного Постановления ПВС РФ, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Учитывая вышеприведенные разъяснения ВС РФ, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 незаконного использования объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из того, что согласно ст. 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объективный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Как предусмотрено ч. 2 вышеприведенной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ.

Экземпляры произведений считаются контрафактными, если изготовление, распространение нарушает авторские права, охраняемые в соответствии с законодательством РФ (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Таким образом, программное обеспечение, является объектом защиты авторского права, а использование его экземпляров в нарушение авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с законодательством РФ, свидетельствует об их контрафактности и образует состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ. 

Довод ФИО1 о том, что уголовную ответственность несет конечный пользователь, каковым он не является, суд находит обоснованным, т.к., действительно, по смыслу закона лицо, использующее программу в обход лицензионного соглашения, нарушает авторское право, а потому подлежит привлечению к ответственности.

В то же время, по смыслу закона, уголовная ответственность наступает не только за копирование и использование авторских программ конечным пользователем, но и установку авторских программ на жесткие носители; подделку авторских программ, использование авторских программам с нарушением действия лицензии и Интернет-пиратство. 

Таким образом, ФИО1 также подлежит привлечению к уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права. При этом оснований для привлечения БАА не имеется, т.к. он действовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы ФИО1 о том, что он действовал как предустановщик программного обеспечения, не снимает с него уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона предустановщики также подлежат привлечению к ответственности по ст. 146 УК РФ, поскольку они занимаются не чем иным, как установкой пиратских версий программного обеспечения по заказу физических или юридических лиц. 

Между тем, обвинением опровергнут довод ФИО1 о его действиях в качестве предустановщика, поскольку проведенной по делу экспертизой доказано, что установленные ФИО1 программы не являлись демонстрационными, а были полнофункциональными, установленными с использованием специальных ключей, при этом за установку этих программ ФИО1 получил денежное вознаграждение. 

Помимо экспертизы, обстоятельство установки ФИО1 полнофункциональных программ доказано аудизаписью ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 лично сказал закупщику БАА: «Убедимся, что вокруг никого нет, и сделаем черное дело» (т. 2 л.д. 103), а на вопрос БАА: «Что это такое?», ФИО1 ответил: «Это как раз то, за что нас могут посадить» (т. 2 л.д. 104 оборот).

Таким образом, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, а версию подсудимого несостоятельной и опровергнутой совокупностью исследованных доказательств. 

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта», поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами предварительного расследования не установлены ни время, ни место, ни иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, свидетельствующие о приобретении ФИО1 контрафактных экземпляров программных продуктов. 

Также из обвинения ФИО1 подлежит исключению признак «перевозка в целях сбыта», т.к. никаких данным о том, каким образом и откуда ФИО1 прибыл по адресу проведения ОРМ, материалы дела не содержат, в обвинительном заключении данное обстоятельство не конкретизировано, а обвинением какие-либо доказательства факта использования подсудимым ФИО1 транспортного средства для перемещения к месту проведения ОРМ суду не представлено. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то данный признак подлежит исключению из объема обвинения. 

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что все его действия были связаны с нарушением авторских прав и контрафактными экземплярами произведений. Смежные с авторскими права действуют в правоотношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания. Совершение ФИО1 нарушения смежных прав, а также неправомерные действия с фонограммами в ходе судебного следствия не установлено, следовательно, из фабулы обвинения необходимо исключить указание на совершение подсудимым нарушения смежных прав, а также на неправомерные действия с фонограммами. 

Признак незаконного хранения в целях сбыта нашел свое полное подтверждение, т.к. ФИО1 хранил при себе в целях сбыта жесткий диск с контрафактными экземплярами программных продуктов. 

Также доказан особо крупный ущерб, поскольку в материалах дела имеются прайс-листы в отношении программных продуктов корпорации Майкрософт, а стоимость продуктов ООО «1С», ООО «1С-Софот», ООО «Аскон-Системы проектирования» установлена экспертным исследованием. 

При этом верно исчислен особо крупный ущерб, т.к. на жестком диске ФИО1 хранилось 18 экземпляров программных продуктов, кроме того, он изготовил 4 копии продуктов на жестком диске, предоставленным ему БАА

Совершенное преступление является оконченным, т.к. ФИО1 выполнена объективная сторона преступления в особо крупном размере, а факт наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю правового значения не имеет. 

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из того, что доказан факт незаконного использования им объектов авторского права, принадлежащих корпорации Майкрософт, ООО «1С», ООО «1С-Софот», ООО «Аскон-Системы проектирования», а именно он за денежное вознаграждение в сумме 4 500 рублей, установив БАА, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на жесткий диск нелицензионные программные продукты и осуществил незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, причинив тем самым указанным юридическим лицам ущерб в особо крупном размере. 

Об умысле ФИО1 именно на сбыт контрафактных экземпляров произведений – вышеуказанных программных продуктов, свидетельствует как договоренность ФИО1 с покупателем БАА на установку ему программных продуктов, наличие изъятых программных продуктов на жестких дисках в месте установки программных продуктов.

О контрафактности приобретенных программных продуктов свидетельствует источник приобретения ФИО1 указанных экземпляров – путем скачивания их в сети Интернет в отсутствие на то правовых оснований.

У ФИО1 отсутствовали соглашения либо договоры с правообладателями программного обеспечения, предоставляющие ему право использования и сбыта программных продуктов компаний-правообладателей, вследствие чего действия ФИО1 являются незаконными.

Факт принадлежности авторских прав на программные продукты указанным правообладателям также подтверждается в настоящем деле наименованиями программных продуктов, свидетельствующими о том, что их разработчиками (изготовителями) являются Корпорация Майкрософт, ООО «1С», ООО «1С-Софот», ООО «Аскон-Системы проектирования», которые идентифицированы экспертным заключением по содержащейся установочной информации, записанной в памяти носителей, изъятых по результатам ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлся автором указанных программных продуктов, являющихся объектами авторского права, не владел указанными программными продуктами, а также не имел право на их передачу третьим лицам. Доказательств, опровергающих это, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Суд учитывает, что объектом преступного посягательства в виде незаконного использования указанных объектов авторского права, а равно хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, явились исключительные авторские права на использование программных продуктов – программ для ЭВМ конкретных правообладателей, предметом преступления стали сами программные продукты - как самостоятельные объекты авторских прав, являющиеся по своей природе нематериальной ценностью, по поводу которых совершено незаконное использование и хранение в целях сбыта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, с учетом данных о личности ФИО1 суд признает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не окажут должное влияние на исправление подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции об общества, т.е применению подлежит ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, 

- работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально представлять сведения в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в размере 4500 рублей, переданные на хранение оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по Воскресенскому району капитану полиции ГМС, оставить ему же по принадлежности;

- 01 компакт-диск Smarbuy с записями проведения ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- 01 внешний жесткий диск Transcend 750Gb, изъятый 13.02.2017г. по адресу: 

<

...>, хранящийся в СУ УМВД России по Воскресенскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- содержащиеся контрафактные копии программных продуктов на внутреннем жестком диске WD Western Digital WD3200AVVS, 320 Gb, серийный номер № WCAV18463320, изъятом 13.02.2017г. по адресу: 

<

...>, хранящийся в СУ УМВД России по Воскресенскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, а сам диск возвратить по принадлежности в ОЭБиПК УМВД России по Воскресенскому району;

- 01 ноутбук HP Pavilion, s/n 5CD3234Q4J (внутренний жесткий магнитный диск Samsung ST1000LM024, s/n SY9J9BD507413) с блоком питания и силовыми проводами питания, изъятые в ходе проведения обыска по месту работы обвиняемого ФИО1 от 21.03.2017 г. по адресу 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, хранящиеся в СУ УМВД России по Воскресенскому району, возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности;

- устав ООО 

<

данные изъяты>, утвержденный решением единственного участника общества БХМ от 15.08.2008 г. № 3, на 18 листах формата А4; Договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.12.2011 г. между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора КАН (арендодатель) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 (арендатор), на 02 листах формата А4; должностную инструкцию № 1 директора 

<

данные изъяты>, утвержденную директором 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

дата>, на 05 листах формата А4; приговор Воскресенского городского суда от 19.05.2016 г. в отношении СМВ, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 273 УК РФ, на 03 листах формата А4; изъятые в ходе проведения обыска по месту работы обвиняемого ФИО1 21.03.2017 г. по адресу 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>; 01 компакт-диск с информацией в отношении адреса электронной почты 

<

данные изъяты>, распечатку объявления № 798499873 на сайте «Avito.ru» о предоставлении компьютерных услуг на 1 листе, ответ из ООО «KEX еКоммерц» от 22.02.2017 г. со сведениями о лице, разместившем объявление № 798499873 на 1 листе, детализацию телефонных переговоров свидетеля БАА по абонентскому номеру 8 (№ в ПАО «ВымпелКом» («Билайн») за период с 01.02.2017 г. по 01.03.2017 г. на 17 листах формата А4, 02 компакт-диска TDK со списком телефонных номеров по транслированному IP-адресу (мобильная связь): №, детализацию по телефонным номерам (мобильная связь) № (БГА), № (ФИО1), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>