УИД 63MS0007-01-2024-004667-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 11 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-276/2025 по жалобе защитника Коваленко А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 22.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного при следующих обстоятельствах: 12.10.2024г. в 06:20 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 (ФИО3). управляя т/с Форд Фокус г/н № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ), учитывая что данные действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2025г. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Коваленко А.С. в интересах ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.03.2025г. отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО2 (ФИО3). не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Защитник Коваленко А.С. извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Инспектор ДПС 2 батальона 3 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что 12.10.2024г. в 06:20 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 (ФИО3). управляя т/с Форд Фокус г/н № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), учитывая что данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 (ФИО3). в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также видеофиксацией и другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 (ФИО3). в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средство и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранений от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 (ФИО3). каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2 (ФИО3). как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 (ФИО3). находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Отказ ФИО2 (ФИО3). от подписи в протоколах и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и на видеозапись.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел обоснованно к выводу о совершении ФИО2 (ФИО3). административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 (ФИО3). к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 (ФИО3). в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения)

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко А.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Ужицына