№ 12-265/2023

№ 12-270/2023

УИД 50MS0230-01-2023-002451-56

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Шумилиной Е.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев протест Сергиево-Посадского городского прокурора и жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Паниной Н.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. по адресу: 

<

адрес>, заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» ФИО2, несущим ответственность за организацию по ознакомлению пациентов с медицинской документацией на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было неправомерно отказано предоставлении медицинских документов и ознакомлении с ними в нарушение требований ст.22 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Постановление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области для рассмотрения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращены Сергиево-Посадскому городскому прокурору для надлежащего оформления и устранения выявленных недостатков. При этом мировым судьей указано, что потерпевший ФИО1 не привлечен к участию в деле и в рамках административного производства не опрошен с разъяснением ему положений ст.25.2 КоАП РФ, не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не указаны его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, отсутствуют сведения, подтверждающие извещение потерпевшего на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, подтверждающие вручение ему копии этого постановления; кроме того, постановление составлено по истечение одного месяца со дня поступления заявления потерпевшего, отсутствуют доказательства проведения административного расследования.

Не согласившись с указанным определением, потерпевший ФИО1 подал жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 считает обжалуемое определение незаконным, т.к. сведения о его ФИО и месте жительства имеются в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет его извещать надлежащим образом, отсутствие этих данных в постановлении может быть восполнено при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение сотруднику Сергиево-Посадской городской прокуратуры. Одновременно просит восстановить ему срок на подачу жалобы, т.к. копию определения мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных данных, кроме ДД.ММ.ГГГГ, о получении копии обжалуемого ФИО1 определения материалы дела не содержат, с жалобой он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает процессуальный срок на подачу жалобы не пропущенным.

Также Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить вышеуказанное определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, т.к. по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой была проведена проверка в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлен факт нарушения прав ФИО1 по ознакомлению с его медицинской документацией, потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, объяснения содержат его ФИО и адрес. ДД.ММ.ГГГГ направлено представление в адрес главного врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» об устранении выявленных нарушений. После установления ответственного лица в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» за организацию по ознакомлению пациентов с медицинской документацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 Кроме того, неуказание адреса потерпевшего в постановлении является обстоятельством, которое может быть восполнено судом при рассмотрении дела. Одновременно прокурор просил восстановить срок на подачу протеста, считая его уважительным, т.к. необходимо было время для согласования позиции с областной прокуратурой, а также для ознакомления потерпевшего с материалами дела.

Учитывая, что срок для обжалования определения мирового судьи в данном определении не указан, надзорную роль прокурора и доводы протеста, а также принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 в установленный законом срок также обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи по аналогичным основаниям, суд считает возможным восстановить Сергиево-Посадскому городскому прокурору процессуальный срок для подачи протеста.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Шумилина Е.И. доводы жалобы и протеста поддержали по изложенным в них основаниям. Дополнительно потерпевший пояснил, что в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на невосполнимые при рассмотрении дела судом обстоятельства, а именно: нарушение прав потерпевшего на судебную защиту, при этом, возвращая материалы дела прокурору, не рассмотрела их в соответствии с законом, и права его не восстановила. Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора пояснила, что прокурор в рамках своих полномочий рассматривал обращение ФИО1 в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», по результатам проверки установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательного проведения административного расследования нормы КоАП РФ по указанной статье не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу и протест в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения потерпевшего и прокурора, проверив доводы протеста, жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч.1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ). 

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Несмотря на это, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, представителем потерпевшего, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Сергиево-Посадскому городскому прокурору с заявлением о наличии события административного правонарушения по факту отказа должностными лицами ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» в ознакомлении его с медицинскими документами. Данное заявление содержит сведения о фамилии, имени и отчестве потерпевшего, месте его жительства, а также контактный телефон потерпевшего и адрес его электронной почты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен помощником Сергиево-Посадского городского прокурора по фактам, указанным в его заявлении (л.д.19), объяснение содержит его данные, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, телефон. При этом права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ему не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским прокурором было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» ФИО2 

Постановление было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО1 было направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и помощник прокурора.

В силу п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Вместе с тем, неразъяснение прокурором потерпевшему ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, и не предупреждение его об административной ответственности, является восполнимым обстоятельством. Суд вправе вызвать в судебное заседание потерпевшего, разъяснить ему права и предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полученное от ФИО1 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе оценить при рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи на стадии подготовки к рассмотрению дела фактически оценил представленные доказательства до рассмотрения дела по существу, что не допустимо.

Кроме того, и.о. мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ также указано на отсутствие административного расследования по делу об административном правонарушении и составление прокурором постановления по истечении месяца со дня поступления заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проведение административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного расследования и нарушения Сергиево-Посадским городским прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на нормах закона. 

На основании изложенного определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ФИО1 и протест Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» ФИО2, отменить, производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Андреева