Дело № 2-3190/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при ведении протокола - секретарем Ли З.М., 

помощником судьи Фаде О.К.,

с участием ответчика – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 05 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 038 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 25 февраля 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 1 636 962 рубля 04 копейки, из которых сумма основного долга составляет 1 498 160 рублей 83 копейки, просроченные проценты 110 310 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг 20 764 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 7 726 рублей 14 копеек. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор от 05 августа 2017 года №, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 636 962 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 22 384 рубля 81 копейку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что в связи с возникшими финансовыми трудностями не имел возможности производить погашения кредита.

Представителем ответчика ФИО9 до объявления перерыва в судебном заседании 22 июля 2020 года заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, который состоит из Индивидуальных условий «

<

данные изъяты>» (далее Индивидуальные условия кредитования) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «

<

данные изъяты>» (далее Общие условия кредитования) в редакции, действующей на дату заключения договора. По условиям Индивидуальных условий кредитования банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 038 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 09 августа 2020 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Индивидуальные условия, в которых изложен порядок и график погашения кредита и процентов за его пользование, заемщиком подписаны, с Общими условиями кредитования ответчик также ознакомлен и согласен. 

Перечисление Кредитором Заемщику суммы кредита 2 038 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена плата за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>% в год.

Пунктами 6 и 8 Индивидуальных условий кредитования установлено, что заемщиком погашение долга и процентов производится путем списания с его счета ежемесячного аннуитетного платежа в размере 49 451 рубль 98 копеек.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать от заемщика, нарушившего обязательство по возврату кредита, уплаты процентов с просроченной суммы.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 февраля 2020 года у заемщика имеется задолженность по кредиту в общей сумме 1 636 962 рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 1 498 160 рублей 83 копейки, просроченные проценты 110 310 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг 20 764 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 7 726 рублей 14 копеек.

Расчет суммы задолженности по основному обязательству, процентов, неустойки в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его пользование суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание общую сумму кредитной задолженности, которая составляет 1 498 160 рублей 83 копейки, и процентов за пользование кредитом 110 310 рублей 51 копейку, а также период допущенной ответчиком просрочки платежей, суд признает, что начисленная истцом неустойка в общем размере 28 490 рублей 70 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика и не находит оснований для её снижения.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 05 августа 2017 года, заключенного с ФИО1

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом в силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, чем существенно нарушает права кредитора, постольку требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от 12 марта 2020 года на сумму 16 384 рубля 81 копейка, № от 12 марта 2020 года на сумму 6 000 рублей истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 22 384 рубля 81 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 августа 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2017 года в размере 1 636 962 рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 1 498 160 рублей 83 копейки, задолженность по процентам 110 310 рублей 51 копейка, неустойку за просроченный основной долг 20 764 рубля 56 копеек, неустойку за просроченные проценты 7 726 рублей 14 копеек, а кроме того, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 384 рубля 81 копейку, а всего 1 659 346 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова