копия

Мировой судья Власенкова С.В Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, объяснения ФИО1, его защитника Бондаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома № по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшийся приговор в части назначенного наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового суда отменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд установил, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, со стороны соседей - положительно, на наркологическом, психоневрологическом и «Д» учетах не состоит, ранее судим.

Суд объективно установил, признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. 

Каких-либо оснований для его смягчения или признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в силу ч. 4 указанной нормы закона может быть изменен только в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева