Дело № 1-198/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 октября 2018 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Выкса Нижегородской области Сайгина Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от 2018 года,

при секретаре судебного заседания Чикеневе К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, «часть текста отсутствует», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества на территории г. Выкса.

«часть текста отсутствует», ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «9», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее по тексту приговора ООО «А»), расположенный по адресу: «часть текста отсутствует», где на стеллажах с товарами увидел алкогольную продукцию и решил похитить две бутылки настойки «П».

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял в руки две бутылки настойки «П», объемом … литра каждая, стоимостью … рубля … копеек за бутылку, общей стоимостью … рублей … копеек, принадлежащие ООО «А» и вместе с похищенным товаром направился к выходу из магазина.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение вышеуказанной алкогольной продукции, принадлежащей ООО «А», прошел через кассу не оплачивая товар, и поняв, что его действия обнаружены, выбежал и магазина на улицу, не реагируя на требования продавца-кассира магазина А. остановиться. 

Преступными действиями ФИО1 ООО «А» был причинен материальный ущерб в сумме … рублей … копеек.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего в заявлении, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд удостоверившись, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности виновность подсудимого ФИО1 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст.226.9 УПК Российской Федерации: 

«часть текста отсутствует»

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим «часть текста отсутствует»

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание «часть текста отсутствует». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как «часть текста отсутствует», суд признает их исключительными и считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 43, 61, УК РФ, отношение к содеянному, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, «часть текста отсутствует», суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.ст. 303, 304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

«часть текста отсутствует»

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Выксунский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко