Дело № 2-1578/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1578/2025 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении выдать копии документов об установлении рабочего места, режима рабочего времени, об истребовании причин отсутствия на рабочем месте в январе 2023 года и в апреле 2023 года, взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 23.06.2025 он письменно затребовал у работодателя ГАУ ПО ДНП выдать ему заверенные копии документов, связанных с трудовыми отношениями: - об установлении ему конкретно рабочего места (номер комнаты и расположение комнаты) для работы по должности «специалист по социальной работе»; - об истребовании объяснений причин отсутствия на конкретном рабочем месте в январе 2023 года.

Ответчик частично исполнил его заявление от 23.06.2025 и письмом 157 от 26.06.2025 сообщил, что документов об установлении конкретного рабочего места не существует, а также направил сведения о направлении информации от 03.03.2023 и от 17.03.2023 о затребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23.01.2023.

Считает, что ответчик не предоставил ему заверенные копии документов, связанных с работой, чем нарушил положения ст. 62 ТК РФ. Ответчик умалчивает о том, что 13.03.2023 получил он него емайл, в котором имелись объяснения о добросовестном исполнении им должностных обязанностей. 

02.07.2025 он направил ответчику ГАУ ПО ДНП заявление с требованием предоставить заверенные копии документов, связанных с работой: - об истребовании у него объяснений причины отсутствия в апреле 2023 года в конкретном рабочем месте, - документы об установлении конкретного режима рабочего времени. Ответчик направил ответ № 168 от 07.07.2025, в котором отказал в предоставлении истребуемых документов, сообщил, что уже направлял письмо от 17.03.2025.

Истец просил обязать ответчика выдать заверенные копии документов, связанных с трудовыми отношениями: - документы об истребовании у него объяснений причин отсутствия на конкретном рабочем месте в январе 2023 года, - документы об истребовании в апреле 2023 года объяснений причин отсутствия в апреле 2023 года в конкретном рабочем месте, - документы об установлении конкретного режима рабочего времени. Установить и взыскать с ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» в свою пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения по данному делу по день исполнения ответчиком решения Первомайского районного суда г. Пензы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» Ермолаев Д.С., действующий на основании доверенности от 17.07.2024, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что на электронную почту ГАУ ПО ДНП от ФИО1 поступили письменные заявления от 23.06.2025 и от 02.07.2025, о направлении ему заверенных копий документов. В ответ на данные заявления ФИО1 были направлены письма № 157 от 26.06.2025 и № 168 от 07.07.2025 с приложением копии письма № 19 от 03.03.2023, копии письма № 26 от 17.03.2023, копии трудового договора б/н от 01.07.2014, в котором имеется указание на режим работы. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не обязательно указывать конкретное рабочее место. Что касается предоставления документов об истребования у истца объяснений уважительности причин отсутствия на рабочем месте в апреле 2023 года, то в адрес ФИО1 направлялись письма директора ГАУ ПО ДНП от 10.01.2023 и от 17.03.2023, в которых директор просил работника указать причины отсутствия на рабочем месте с 23.01.2023. Однако ФИО1 данные письма проигнорировал, сведений о причинах отсутствия на рабочем месте ни в январе, ни в феврале, ни в марте, ни в апреле 2023 года не предоставил. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил отказать в иске, в том числе и по требованиям о взыскании судебной неустойки. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 25.02.2013 состоял с ответчиком ГАУ ПО ДНП в трудовых отношениях, с указанного времени был принят на работу на должность инспектора по кадрам с испытательным сроком, что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом о приеме на работу № 13л от 25.02.2013, трудовым договором от 25.02.2013. С 24.05.2013 истец принят на работу в ГАУ ПО ДНП на должность инспектора по кадрам, что подтверждается его заявлением, приказом о приеме на работу № 29л от 24.05.2013, трудовым договором от 24.05.2013. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

23.06.2025 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ГАУ ПО ДНП заявление о понуждении выдать ему заверенные копии документов, связанные с трудовыми отношениями: - об установлении ему конкретного рабочего места (номер комнаты и расположение комнаты) для работы по должности «специалист по социальной работе»; - об истребовании у него объяснений причин отсутствия на конкретном рабочем месте в январе 2023 года (л.д. 22). Данное заявление получено ответчиком (л.д. 22 об.). В ответ на указанное заявление ответчик ГАУ ПО ДНП направил истцу письменное сообщение от 26.06.2025 о том, что документов об установлении ФИО1 конкретного рабочего места не имеется, приложив заверенные копии письма № 19 от 03.03.2023, копии письма № 26 от 17.03.2023 об истребовании объяснений по факту неявки на рабочее место с 23.01.2023 (л.д. 30-31. 32). Данный факт истец не отрицает, приложил к исковому заявлению копии указанного письма с приложенными документами. Запрашиваемые документы направлены истцу с соблюдением трехдневного срока, установленного положениями ст. 62 ТК РФ. 

Исковые требования в части понуждения ответчика направить истцу заверенные копии документов об установлении конкретного рабочего места и об истребовании объяснений причин отсутствия на рабочем месте в январе 2023 года не подлежат удовлетворению, так как ответ на данное заявление с приложенными документами был направлен истцу в установленный законом срок. 

02.07.2025 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ГАУ ПО ДНП заявление с требованием предоставить заверенные копии документов, связанных с работой: - об истребовании у него в апреле 2023 года объяснений причин отсутствия в апреле 2023 года в конкретном рабочем месте, - документы об установлении конкретного режима рабочего времени (л.д. 35). В ответ на указанное заявление ответчик ГАУ ПО ДНП направил истцу письменное сообщение № 168 от 07.07.2025, в котором указал, что документов об установлении конкретного рабочего места не имеется, режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, приложив копию трудового договора от 01.07.2014 (л.д. 36-38. 39). Также в данном сообщении было указано, что письмо № 26 от 17.03.2023 с просьбой дать объяснения неявки на рабочее место с 23.01.2023 было доставлено в почтовую организацию 18.03.2023, где находилось до 19.04.2023, от получения письма ФИО1 уклонился. 

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2025 прекращено производство по гражданскому делу № 2-905/2025 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» об отмене приказа от 17.04.2023, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных ежеквартальных премий, заработной платы за исполнение дополнительных обязанностей, поскольку право ФИО2 на судебную защиту по заявленным в настоящем деле исковым требованиям было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Основанием для обращения в суд ФИО1 с вышеназванным иском явилось по его мнению, нарушение процедуры увольнения, поскольку ответчик не затребовал у него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за каждый день прогула. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 требует у ответчика предоставить документ об истребовании у него причин отсутствия на рабочем месте в апреле 2023 года, заведомо зная, что такого документа не существует.

Таким образом, исковые требования в части понуждения ответчика направить истцу заверенные копии документов об установлении конкретного режима рабочего времени и об истребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в январе 2023 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответ ГАУ ПО ДНП дан истцу в установленный законом срок, направлена копия трудового договора, в котором указан режим рабочего времени, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в апреле 2023 года у истца не запрашивались, в связи с чем, не могли быть ему направлены. 

Доводы ФИО1 о том, что ГАУ ПО ДНП направило ему не все запрашиваемые им документы, судом отклоняются. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении выдать копии документов об установлении рабочего места, режима рабочего времени, об истребовании причин отсутствия на рабочем месте в январе 2023 года и в апреле 2023 года, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025. 

Судья: ...

... 

... 

...

...