РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Дейтиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 4 687 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 с 11 июля 2007 года работала в дополнительном офисе банка № в должности 

<

данные изъяты>. 14 июля 2017 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей, в том числе наличной валюты. Приказами банка на ответчика возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в сейфовой комнате дополнительного офиса. 3 октября 2017 года в результате проведения внезапной ревизии выявлена недостача наличной валюты РФ в сумме 4 700 000 рублей. Согласно объяснениям ФИО1 причиной недостачи стали ее противоправные действия по хищению денежных средств из кассы дополнительного офиса банка. 5 октября 2017 года ответчиком в счет погашения недостачи внесены денежные средства в размере 13 000 рублей. Невозмещенный ущерб составил 4 687 000 рублей. На основании приказа от 30 ноября 2017 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено. Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей банку причинен материальный ущерб в размере 4 687 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу не доказана, недостача обнаружена ответчиком в июне 2017 года, когда договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, также на наличие в производстве органа предварительного следствия уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 4 марта 2016 года по 3 октября 2017 года из сейфовой комнаты дополнительного офиса банка в г. Нефтегорск денежных средств в размере 4 700 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение или восстановление имущества. При этом размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в случаях, когда законом на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность – кассир, и работы, связанные с осуществлением: операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из трудового договора от 11 июля 2007 года с дополнительным соглашением к нему, приказа о приеме на работу и приказа о прекращении трудового договора, ответчик ФИО1 с 11 июля 2007 года работала в должности 

<

данные изъяты>. 30 ноября 2017 года она была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Должностной инструкцией от 14 июля 2017 года предусмотрены должностные обязанности старшего кассира.

14 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как следует из объяснений ответчика, в период работы у ответчика с ней всегда заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 октября 2017 года на основании приказа заместителя директора Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 2 октября 2017 года № была проведена внезапная ревизия банкнот, монет и других ценностей в сейфовой комнате дополнительного офиса № Самарского РФ АО «Россельхозбанк». Ревизия проводилась комиссией в составе заместителя директора филиала и начальника отдела кассовых операций филиала в присутствии ответчика и управляющего дополнительным офисом ФИО5

Согласно акту в результате ревизии была установлена недостача российских рублей в размере 4 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Данная недостача выявлена путем пересчета наличной валюты и сравнения полученного результата с данными, содержащимися в книге хранилища ценностей. 

3 октября 2017 года, после ревизии, у ответчика была истребована объяснительная, в которой ответчик указала, что недостача в размере 4 700 000 рублей возникла в связи с тем, что указанную сумму денег она взяла из кассы, обязалась возместить недостачу в течение двух недель. Аналогичные письменные объяснения были даны ответчиком 5 октября 2017 года. 16 ноября 2017 года в письменных объяснениях ответчик указала на то, что ранее данные ею объяснения не соответствуют действительности, поскольку деньги она не похищала, их недостачу она обнаружила в июне 2017 года, но сразу об этом не сообщила, пыталась самостоятельно погасить недостачу, для чего брала кредит в банке. 

Согласно кассовому ордеру 5 октября 2017 года ФИО1 внесла в счет погашения недостачи 13 000 рублей.

Исходя из указанного, учитывая характер осуществляемой банком деятельности и должность, которую занимала ответчик, суд считает правомерным заключение между истцом и ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и возложение на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств, что согласуется с положениями ст. 243 и ст. 245 ТК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, так как суду не представлены доказательства того, что материальный ущерб причинен не по вине ответчика либо причинен по вине другого лица. 

При этом не имеется оснований полагать, что банк не создал условия, необходимые для надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. 

Учитывая наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в данном случае истец не обязан устанавливать виновное лицо и причину возникновения ущерба. Напротив, в силу вышеприведенных норм на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что доступ к денежным средствам имел управляющий банком ФИО5, являющийся материально-ответственным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку данное лицо в силу приказа от 14 июля 2017 года являлось ответственным за сохранность наличной валюты, находящейся на хранении в сейфовой комнате, но данных о том, что с ним заключался договор о полной материальной ответственности за вверенные ему денежные средства, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку недостача обнаружена ответчиком в июне 2017 года, в период, когда договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, суд считает несостоятельными, поскольку правовое значение имеет наличие заключенного договора с ответчиком на момент выявления недостачи комиссией в результате ревизии от 3 октября 2017 года. Кроме того, объяснение ответчика о том, что она обнаружила недостачу в июне 2017 года, является недостаточным доказательством для признания данного обстоятельства установленным.

Факт утери ответчиком электронного пропуска, на который ссылается его представитель, достаточными доказательствами по делу не подтвержден. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку не указывает на отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 4 марта 2016 года по 3 октября 2017 года из сейфовой комнаты дополнительного офиса банка в г. Нефтегорска денежных средств в размере 4 700 000 рублей. 

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, снижению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства того, что с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других конкретных обстоятельств, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

Представленные ответчиком документы – справка центра занятости, свидетельство о рождении ребенка ответчика, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, обремененную ипотекой, а также принятый к обозрению кредитный договор, не являются достаточными доказательствами материального положения ответчика, поскольку не предоставлены сведения о наличии либо отсутствии каких-либо доходов ответчика и принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в размере 4 687 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 635 рублей, всего 4 718 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.С. Баймишев