Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при помощнике судьи Ивановой О.А. и секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петренко С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту рождения 

<

адрес> там же фактически проживающего, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в должности водителя ИП «ФИО2.» (

<

адрес>), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В нарушение оборота взрывчатых веществ в Российской Федерации, регламентируемого Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от дд.мм.гггг №; Федеральным законом от дд.мм.гггг № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации»; Положением о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывных материалов промышленного назначения, утвержденным постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №; ФИО1, зная о существующем запрете на оборот взрывчатых веществ, в гараже домовладения по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания, незаконно хранил демонтированный снаряд, содержащий в себе бризантное взрывчатое вещество, состоящее из гексогена и порошкообразного алюминия, массой 15.2 грамма до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в дневное время дд.мм.гггг. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и по существу показал следующее. 

С детства он (подсудимый) увлекается коллекционированием предметов военной тематики и в частности сбором артефактов периода Второй мировой войны – охолощенных патронов и артиллерийских снарядов, корпусов мин и гранат. При этом хорошо осознавая, что свободный оборот подобных предметов в боевом состоянии, как и взрывчатых веществ, каковые в них могут содержаться, на территории Российской Федерации запрещён и влечёт уголовную ответственность. 

Местом для экспонирования своей коллекции и хранения её экспонатов он (подсудимый) избрал помещение гаража, расположенного по месту его проживания – 

<

адрес>.

В дневное время дд.мм.гггг при обследовании гаража сотрудники полиции среди там хранившихся предметов вооружения обнаружили боевую часть снаряда 25-го калибра, содержащую взрывчатое вещество, которую он (подсудимый), понимая здесь возможность взрыва, хранил. Но, как объяснил подсудимый, желание данный предмет коллекции сохранить в его истинном исполнении, взяло верх над разумом.

Относительно того, как боевая часть снаряда, содержащая взрывчатое вещество, пополнила его коллекцию, подсудимый пояснил, что он её приобрёл примерно в июне 2018 года, более точно не помнит, на рынке 

<

адрес>, заплатив незнакомому мужчине 200 рублей. После чего в тот же день боевую часть снаряда привез в 

<

адрес>, где поместил в экспозицию своего гаража.

Признательные показания подсудимого подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому, проанализировав их, суд находит, что они объективны, и как допустимое доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимым вины в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ преступления, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д.3-11), внутри гаража, расположенного на территории домовладения под номером 100 на 

<

адрес> (месту проживания подсудимого), среди прочих там предметов армейского назначения, обнаружена боевая часть артиллерийского снаряда. 

Помимо того, в документе содержатся заключения участвующих в осмотре инспектора-кинолога (л.д.5) и специалиста взрывотехника (л.д.6), которые на основании поведения специально обученной поиску взрывчатых веществ собаки, и технического состояния боевой части артиллерийского снаряда, сделали вывод о наличии здесь взрывчатого вещества.

Боевая часть артиллерийского снаряда была изъята и соответствующим образом упакована.

Протокол осмотра места происшествия с приложениями, соответствует требованиям ст. 166 и ст. 180 УПК РФ. Основания для его проведения, указанные в ст. 176 УПК РФ, имелись.

Суд убедился в законности проведения данного процессуального действия, и признает его допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № (л.д.30-31), в обнаруженной в гараже подсудимого боевой части артиллерийского снаряда содержится бризантное взрывчатое вещество, состоящее из гексогена и порошкообразного алюминия, массой 15.2 грамма.

Нет причины подвергать сомнению выводы, изложенные в данном заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области взрывчатых веществ, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Поэтому оснований для признания изложенных выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Как следует из протокола осмотра от дд.мм.гггг (л.д.53-61) содержащая взрывчатое вещество боевая часть артиллерийского снаряда была осмотрена. После чего в установленном законом порядке взрывчатое вещество признано по делу вещественным доказательствами и в качестве такового приобщено к материалам данного уголовного дела (л.д.62).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что он – старший инженер-сапер НТО ОМОН «ВАЛ» Управления Росгвардии по 

<

адрес> участвовал дд.мм.гггг в качестве специалиста в осмотре гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В процессе осмотра содержащихся в помещении гаража предметов военной атрибутики была обнаружена боевая часть артиллерийского снаряда, техническое состояние которой свидетельствовало о наличии в ней взрывчатого вещества, которая была надлежащим образом оттуда изъята для последующего исследования. 

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО3 (л.д.42-43) и ФИО4 (л.д.47-48) – соответственно начальника уголовного розыска и оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России 

<

адрес> которые в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей в суд, следует.

дд.мм.гггг по поступлению оперативной информации о хранении ФИО1 по месту его жительства оружия и иных запрещенных к свободному обороту средств вооружений, участвовали в её проверке. С этой целью прибыли по адресу: 

<

адрес>, где с разрешения ФИО5, совместно с ФИО1 проживающей, было осмотрено помещение гаража. Там хранилось множество различных военных артефактов, среди которых была обнаружена боевая часть артиллерийского снаряда, относительно которой специалист-взрывотехник на месте дал заключение о возможности наличия в ней взрывчатого вещества. Был составлен протокол осмотра места происшествия, а данный предмет надлежащим образом изъят для исследования. А последующая экспертиза подтвердила факт присутствия в боевой части артиллерийского снаряда бризантного взрывчатого вещества, состоящего из гексогена и порошкообразного алюминия, массой 15.2 грамма. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (л.д.44-46), которые в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

дд.мм.гггг с её согласия сотрудники полиции осмотрели гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает она с ФИО1, в процессе которого там были обнаружены и изъяты различные предметы военного назначения. Об этом был составлен протокол, в котором она расписалась. 

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», если предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способно к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по ст. 222.1 или ст. 223.1 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ понимается их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, без полученной в установленном порядке лицензии. 

Помимо незаконного хранения подсудимым обнаруженного дд.мм.гггг взрывчатого вещества, обвинение также считает последнего виновным в незаконном приобретении данного взрывчатого вещества и в его незаконной перевозке.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.

С учетом указанных требований обвинение должно содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления, форму вины, цели и последствия преступления.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в предъявленном подсудимому обвинении не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления – незаконного приобретения и перевозки взрывчатого вещества, подлежащих доказыванию, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Как и то, что, допуская возможность приобретения и перевозки взрывчатого вещества «в июне 2018 года», государственный обвинитель оставил без внимания, что эти действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №370-ФЗ, будучи отнесенными к преступлению средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления средней тяжести, если со дня его совершения истекло 6 лет.

С учетом изложенного диспозитивные признаки ч. 1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное приобретение взрывчатого вещества» и «незаконная перевозка взрывчатого вещества» суд исключает из предъявленного обвинения. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он незаконно хранил взрывчатое вещество. 

Его действия суд квалифицирует предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ преступлением. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

ФИО1 не судим (л.д.82), виновен в умышленном преступлении, отнесенном ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, в совершении которого он полностью признал себя виновным.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учёл активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, на что особо обращено внимание в обвинительном заключении (л.д.108) и что в процессе судебного заседания не опровергнуто государственным обвинителем. А также, в своём объяснении дд.мм.гггг (л.д.12), до возбуждения уголовного дела дд.мм.гггг только по факту обнаружения взрывчатого вещества (л.д.1), он сообщил о личной причастности к его незаконному обороту. 

Помимо этого, у подсудимого на иждивении два малолетних ребенка – дочери Татьяна и Виктория, дд.мм.гггг года рождения (л.д.95-96), что является смягчающим для него наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Иных подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл. 

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 

- полное признание подсудимым вины с его в судебном заседании заявлением о раскаянии; 

- статус подсудимого «ветеран боевых действий» (л.д.143); 

- проблемы со здоровьем самого подсудимого (л.д.144), а также двух его дочерей (л.д.136-137) и престарелой матери – инвалида второй группы (л.д.126);

- наличие у подсудимого сына – в настоящее время проходящего военную службу по контракту (л.д.140); 

- участие подсудимого в благотворительных акциях по поддержке участников специальной военной операции в 2024-2025г.г. (л.д.145-148). 

Каких-то объективных сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Подсудимый имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны – дисциплинированным и исполнительным работником, принимающим активное участие в жизни предприятия (л.д.90). По месту проживания он также характеризуется положительно (л.д.89), не состоит на диспансерном учёте у фтизиатра (л.д.91) и психиатра с наркологом (л.д.92). 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которой квалифицированы действия ФИО1, безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 8 лет.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств одним из смягчающих наказание ФИО1 признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учетом указанных разъяснений, суд не нашёл оснований для ст. 64 УК РФ чтобы избрать для него не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ более мягкий вид наказания. Как не нашел оснований для изменения на более мягкую категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, предусматриваемого как обязательное. 

Причём совокупность перечисленных выше обстоятельств настолько уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что делает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания, служит основанием применения правил ст. 73 УК РФ. 

Для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оснований не усматривает. 

В соответствии с пунктом 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом части 3 статьи 81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На осужденного ФИО1 возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в указанный орган являться на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: корпус снаряда 25мм и бризантное взрывчатое вещество (гексоген) массой 14.7г (л.д.63-64), хранящиеся (накладная № от 26.06.2025г.) на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес> – передать МОМВД России «Рассказовский» УМВД России по 

<

адрес> для принятия по ним решения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: П.Н. Евстигнеев