Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, представителя ООО «Фитосовхоз-«Радуга» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фитосовхоз-«Радуга» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фитосовхоз-«Радуга» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность агронома тракторно-полеводческой бригады с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности согласно п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул.

Увольнение ФИО1 за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. Работник в нарушение требований ст.193 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности с превышением срока привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку факт совершения дисциплинарного проступка был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая свое увольнение незаконным просит признать незаконным увольнение; изменить формулировку причины увольнения с п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «уволена по собственному желанию»; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 23 741 руб 46 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Фитосовхоз-«Радуга» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с исковым заявлением не согласен, пояснил суду, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было. Она была уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности отсутствия работника на рабочем месте работодателю и суду не представлено. Факт невыхода истца на работу подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено уведомление № о необходимости явки на работу по поводу представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено нарочно письменное объяснение вх.№, в котором она признает факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя невыход на работу болезнью ребенка, однако документов подтверждающих данный факт не представила работодателю. Истцом было оставлено в отделе кадров заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ с резолюцией директора об увольнении с двухнедельной отработкой. Заявление об увольнении направленное по почте было получено ООО «Фитосовхоз «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержало ни даты предполагаемого увольнения, ни причины увольнения. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, ООО Фитосовхоз «Радуга» не пропущен. Моментом обнаружения дисциплинарного проступка-прогула следует признавать не тот день, в который было впервые установлено отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ, а день, когда работодатель, выявив причины его отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что работает инспектором отдела кадров в ООО «Фитосовхоз «Радуга». ФИО1 было оставлено в отделе кадров заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за вх.№, на котором поставлена резолюция директора об увольнении с двухнедельной отработкой. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходила на работу, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено уведомление № о необходимости явки на работу по поводу представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. ФИО1 на рабочем месте появилась ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ребенка, однако ни больничного листа, ни справки о болезни ребенка ею не было представлено. Заявление об увольнении истца ООО «Фитосовхоз «Радуга» по почте было получено ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержало ни даты предполагаемого увольнения, ни причины увольнения. Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 подходила к нему по поводу увольнения с работы два раза: первый раз осенью 2016 года, второй раз в 2017 году им было завизировано ей заявление, дату не помнит. На работу не вышла ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу было проведено совещание.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности агронома тракторно-полеводческой бригады.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности согласно п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку.

Факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости явки на работу по поводу представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в своих объяснениях, истец признает факт не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя при этом доказательств ограничения ответчиком доступа к рабочему месту, тогда как абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором. Доказательств то, что с целью обеспечения рабочим местом и необходимыми условиями труда истец обращался к ответчику, материалы дела не содержат. Равным образом по обстоятельствам не допуска на работу истец не обращался, ни в государственную трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, истец длительное время без уважительных причин не выходил на работу, и как следствие, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание указанные обстоятельства. С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд пришел к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд также отклоняет и доводы истца, его представителя о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в данном случае моментом обнаружения дисциплинарного проступка, носящего длящийся характер, следует признавать не тот день, в который было впервые установлено отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ, а день, когда работодатель, выявив причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств.

Судом не установлено нарушений при принятии ответчиком приказа об увольнении истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Фитосовхоз-«Радуга» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>