Дело № 2-178/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

с участием прокурора Щербининой О.Ю., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – АО ЧАП) о признании незаконным увольнения с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что с хх.хх.хх года работает в АО ЧАП машинистом машинных установок. хх.хх.хх г. ответчиком был издан приказ №374 о проведении вакцинации против гриппа. хх.хх.хх она предъявила ответчику заключение о полном, пожизненном освобождении от прививок. На основании данного заключения ответчиком хх.хх.хх г. был издан приказ об отстранении от работы, хх.хх.хх г. её пригласили в отдел кадров, где, оказывая на неё психологическое давление, огласили список вакансий, из которого она расслышала только две вакансии: фельдшер и механик. После чего ей был предоставлен приказ об увольнении, который она отказалась подписать. хх.хх.хх г. данный приказ был получен ею по почте. Считает свое увольнение незаконным. В этой связи она просит суд (с учетом неоднократных уточнений) признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хх г., изданным АО ЧАП в отношении неё, обязать АО ЧАП восстановить её на рабочем месте в должности ... СТ и СТО с хх.хх.хх г., выплатить ей моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать с АО ЧАП в её пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с хх.хх.хх в размере 35 926 рублей 60 копеек (л.д. 3-5, 53, 113).

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 23), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.26-27, 115-117, 186-187). 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения с работником трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в АО ЧАП на основании приказа о приеме на работу № ... от хх.хх.хх г. трудового договора № ... от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх года ... (СТ и СТО). На основании приказа № ... от хх.хх.хх г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 28-34). 

Как следует из докладной записки генеральному директору АО «ЧАП» от исполняющего обязанности начальника медсанчасти, начальника охраны труда №... от 22.10.2018 г. «О работниках, не имеющих вакцинации против гриппа», во исполнение приказа АО «ЧАП» от 18.09.2018 г. № 374 «О проведении вакцинации против гриппа» по результатам проведенной вакцинации против гриппа не проведена вакцинация механику ИАС ФИО4, который отказался от вакцинации в связи с плохим самочувствием от предыдущей вакцинации против гриппа, но медицинских документов не представил, и машинисту насосных установок ТиСТО ФИО1, которая 22.10.2018 г. предоставила заключение иммунологической комиссии МБУЗ ГКБ №6 от 30.04.2018 г. о медотводе от всех прививок пожизненно (л.д. 42-43). 

Аналогичная докладная записка поступила от начальника службы ТиСТО с просьбой дать указание об отстранении от работы ФИО1, поскольку характер работы данного работника предусматривает обслуживание канализационных сооружений, оборудования и сетей» и относится к пункту 8 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний и инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (л.д. 41). 

В связи с тем, что истица не прошла указанную вакцинацию 25.10.2018 г. приказом № ... генерального директора АО «ЧАП» «Об отстранении от работы» ФИО1 и ... Р.Н. были отстранены от работы до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы (л.д. 45).

В материалы дела ответчиком представлено заключение иммунологической комиссии от хх.хх.хх г. № 82 МБУЗ ГКБ №6, которое, в свою очередь, было предоставлено самой истицей ответчику в обоснование невозможности проведения в отношении неё вакцинации против гриппа, из содержания которого следует, что ФИО1 состоит на учете у пульмонолога и аллерголога с диагнозом: .... Решено: мед.отвод от всех прививок пожизненно (л.д. 44). 

Согласно должностным обязанностям ... Службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения (СТиСТО), утвержденных хх.хх.хх года ... выполняет работы по обслуживанию насосных установок на объектах авиапредприятия., обязан производить обслуживание насосных установок и выполнять работы, связанные с их эксплуатацией, постоянно находиться на фекальной насосной станции, поддерживать чистоту и помещение насосной, следить за состоянием всех емкостей и оборудования (л.д. 97).

С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена 14.12.2017 г., о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления (л.д.99).

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в п. 8 которого поименованы работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

В соответствии со статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно Приказу Минздрава России от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрирован в Минюсте России 25.04.2014, рег. N 32115) вакцинации против гриппа подлежат взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям (работники медицинских и образовательных учреждений, транспорта, коммунальной сферы и др.), профилактические прививки проводятся ежегодно. 

Поскольку истица работала в учреждении транспорта, её работа была связана с обслуживанием канализационных сооружений, оборудования и сетей, на нее распространялись требования действующего законодательства об обязательной ежегодной вакцинации против гриппа и профилактических прививках.

Доводы истицы и её представителя о том, что трудовым договором, специальной оценкой условий труда не предусмотрена обязательная вакцинация от гриппа, при приеме на работу данного требования к ней не предъявлялось, не свидетельствуют о незаконности предпринятых работодателем мер к отстранению работника от работы.

В соответствии с пунктом 3.4.2 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, работодатель взял на себя обязанность перед работником обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Согласно п.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая, что работа истицы подпадала под Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в п. 8 которого поименованы работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей, действия работодателя обусловлены необходимостью соблюдения требований ст. 22 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасности и условий труда, соответствующим государственным нормативным требования охраны труда, а потому являются правомерными.

Как усматривается из материалов дела, работодателем предпринимались меры к переводу работника на иную должность, не требующую вакцинации от гриппа и иных профилактических прививок, истице предлагался перечень вакансий по состоянию на хх.хх.хх г., от ознакомления с которым истица отказалась, что подтверждается представленным перечнем вакансий, актом об отказе от ознакомления с данным перечнем (л.д. 46-48).

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству ответчика была прослушана аудиозапись, из которой следует, что работником отдела кадров АО ЧАП в кабинете отдела кадров был оглашен указанный Перечень вакансий, ФИО1 выразила свое несогласие с самим фактом предложения ей вакансий, отказалась знакомиться с данным перечнем (л.д. 119).

Ссылка представителя истицы на имеющееся в сети Интернет техническое задание на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, в котором указано 126 рабочих мест, что не соответствует предъявленному ответчиком перечню вакансий, судом не принимается во внимание, поскольку в данном техническом задании указано количество рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, а не на количество вакантных мест (л.д. 61). 

Оснований не доверять представленному ответчиком перечню вакантных мест, имеющихся по состоянию на 26.10.2018 г., у суда не имеется, поскольку указанный перечень соответствует сведениям о потребностях в работниках, наличии свободных мест, сведениям о закрытии вакансий, представленным Областным казенным учреждением Центр занятости населения г. Челябинска (л.д. 131-171).

Принимая во внимание в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отстранения истицы от работы до прохождения иммунизации против гриппа, т.к. в ее должностные обязанности по занимаемой должности машиниста насосных установок входили работы по обслуживанию оборудования, установленного в канализационных сооружениях, которые входят в п. 8 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825. 

Поскольку представленным ответчику самой истицей заключением иммунологической комиссии от хх.хх.хх г. № 82 МБУЗ ГКБ №6 установлено, что ФИО1 имеет медотвод от всех прививок пожизненно, у ответчика не имелось законных оснований для оставления истицы на прежней работе.

Ссылка истицы, что она согласна была пройти вакцинацию впоследствии после выздоровления, судом не принимается во внимание, поскольку из указанного заключения следует, что истице противопоказаны прививки всех видов пожизненно, что препятствует работодателю провести истице вакцинацию во избежание риска для её здоровья. 

В связи с этим же обстоятельством судом не принимается во внимание довод истицы об отсутствии её письменного отказа от вакцинации, учитывая, что именно в обоснование причины уклонения от вакцинации истица предъявила ответчику вышеуказанное заключение. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод истицы и её представителя об отсутствии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о наличии противопоказаний к работе по специальности машиниста насосных установок.

В соответствии с п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 г. N 441н) медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая сведения о наличии медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования или лечения. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачами –специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения. 

Как видно из материалов дела, заключение иммунологической комиссии от 30.04.2018 г. № 82 соответствует указанному Порядку выдачи медицинских заключений, как по форме, так и по содержанию, содержит сведения о заболевании и пожизненном противопоказании ко всем видам вакцинации. На дату принятия судом решения указанное заключение не признано в установленном законом порядке недействительным. 

При разрешении вопроса о законности увольнения истицы по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суд принимает во внимание, что порядок увольнения истицы по указанному основанию не нарушен: истица предварительно до устранения обстоятельств, препятствующих работе, была отстранена от работы, ей были предложены вакантные рабочие должности, на которые не требуется вакцинация, от которых она отказалась, факт отказа зафиксирован актом об отказе от ознакомления с вакансиями.

При указанных обстоятельствах оснований для признания прекращенным трудового договора (увольнения) истицы незаконным и восстановлении её на работу не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работу, в удовлетворении указанных требований следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх.хх.хх г. незаконным, восстановлении на работе в акционерном обществе «Челябинское авиапредприятие» в «должности ... с хх.хх.хх года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева