№ 2-412/2021

25RS0005-01-2020-005597-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 08 июня 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса, указав, что 17.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в момент ДТП под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Из справки о ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который двигаясь задним ходом на парковке по адресу 

<

адрес> стр. 21 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", договор страхования № №. При заключении указанного договора страхователем был ограничен круг лиц допущенных к управлению ТС, ФИО1 в данный список включен не был. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. На основании заявления ФИО4 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в сумме 174 700 руб. САО "РЕСО-Гарантия" возместило ущерб ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" возместило ущерб причиненный ФИО4 просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 174 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4694 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО "РЕСО-Гарантия", на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом: по месту регистрации: 

<

адрес>, по адресу, указанному в материалах по ДТП: 

<

адрес> литер А кВ. 16, однако судебные повестки, направленные судом ответчику на 16.04.2021г. и 08.06.2021г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалов дела, 17.09.2017г. в 

<

адрес> стр. 21 водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался задним ходом на парковке не убедившись в безопасности маневра, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota Aqua, были причинены механические повреждения, о чем представлены справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства.

Из материалов дела: Акта о страховом случае от 17.09.2017г., установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, не был допущен к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшей ФИО4 ущерб, согласно калькуляции № от 04.10.2017г. в сумме 174 700 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" возместило ущерб ПАО СК «Росгосстрах» платежное поручение от 19.12.20217г.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный, в результате ДТП, ущерб потерпевшему ФИО4 в размере 174 700 рублей, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию: судебные расходы - в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4694 рубля в пользу филиала САО "РЕСО-Гарантия". 

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке регресса – 174 700 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4694 рубля, а всего 179 394 (сто семьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.В. Дергунова