Дело № 12-82/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 

ул. Ленина, 1В 29 мая 2020 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Дзержинского территориального отдела общепромышленного надзора ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

старший государственный инспектор Дзержинского территориального отдела общепромышленного надзора ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что обжалуемый судебный акт в форме определения от 23 марта 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ. Суд неверно определил начало течения срока привлечения к ответственности ФИО1 - 31 января 2019 г. и ошибочно принял решение об отказе в привлечении последнего к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением 3-х месячного срока давности привлечения к ответственности, основываясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Считает, что годичный срок давности по рассматриваемому делу истекает 19.11.2020. Кроме того, указывает, что судебный акт незаконно вынесен в форме определения. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 г. отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности ФИО3 просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020 № 50 ФИО1 вменено, что работая главным инженером в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Лямбирского района Республики Мордовия, в срок до 18 ноября 2019 г. не исполнил п. 2 законного предписания № пр-1224/18/П Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 июля 2018 г. об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно не обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (срок действия ранее проведенных экспертиз промышленной безопасности на технические устройства: - нория НС-20 рег. № 40-ТУ-84612-2011;- дробилки ММ-140, ДБ-5 рег. № 40-ТУ-84612-2011; - смеситель С-12 (№2) рег. № 40-ТУ-84612-2011; - ленточный транспортер (б/н) рег. № 40-ТУ-84612-2011, закончился 30 ноября 2016 г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 предписания от 12.07.2018 № пр-1224/18/П установлен срок устранения указанных в нем нарушений до 31.01.2019.

Письмами от 28.03.2019 и 02.04.2019 «О переносе срока исполнения предписания», по ходатайству ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от 18.03.2019 № 53, согласован срок исполнения указанных нарушений до 30.09.2019 и 18.11.2019, соответственно.

Вместе с тем, такое продление срока исполнения предписания нельзя признать легитимным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 82-84 Приказа Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (в редакции от 09.10.2017) «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» (далее - Регламент), предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

Таким образом, процедура продления срока устранения отдельных пунктов предписания урегулирована нормами права.

В рассматриваемом случае контролирующий орган продлил сроки исполнения выданного им предписания, в нарушение п.п. 82-84 Регламента, по истечении указанного в предписании срока устранения нарушения. 

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения должностного лица по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит исчислению с 1 февраля 2019 г. – с момента наступления указанного в п. 2 предписании от 12 июля 2018 г. № пр-1224/18/П срока устранения нарушения и истекает 31 января 2020 г.

Ссылка суда первой инстанции при принятии решения по делу на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности 01.05.2019 является необоснованной, и противоречит требованиям закона. 

Вместе с тем, поскольку на момент принятия мировым судьей обжалуемого решения, годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а вынесение судебного акта в форме определения суд апелляционной инстанции к таковым не относит, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Ухудшение правового положения лица, производство в отношении которого прекращено, при отсутствии в материалах дела сведений о существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу невозможно. 

Оснований для отмены судебного решения и прекращения дела по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия Мишиной И.А. от 23 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Дзержинского территориального отдела общепромышленного надзора ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия Д.С. Лысов

Дело № 12-82/2020