УИД 63RS0045-01-2022-009388-81

Дело № 2-1360/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя ответчика – адвоката К.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к Б.К.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее – ООО «Форвард лизинг», истец) обратилось в суд с иском к Б.К.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор лизинга №, согласно которому истец согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные платежи, включающие, в том числе все расходы и затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора лизинга. Договор между сторонами оформлен в электронной форме и подписан ответчиком простой электронной подписью. Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга. Подписав указанный договор лизинга ответчик, присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми был ознакомлен и согласен. В соответствии с Общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, истец имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 руб. Ответчик в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг) 89 973 руб., по уплате пени 36 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3719,46 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Б.К.Н., извещавшийся судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился. 

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат К.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий обязательны для сторон.

На основании ст.665 ГК РФподоговоруфинансовой аренды (договорулизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 614 ГК РФпредусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1)

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

В силу ст. ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и Б.К.Н. заключендоговор лизинга №. 

В соответствии с условиямидоговорализингаответчик приобретает у истца предметлизинга: Galaxy S20 Plus 128ГБ Черный. 

Стоимость приобретаемого предмета лизинга 83980 руб., срок договора 12 месяцев, ежемесячный платеж 3749 руб.

Из указанного договора следует, что он вступает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи товара или дополнительного соглашения № (о курьерской доставке) и действует до исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2 Общих правил лизинга товара для физических лиц, передача предмета лизинга лизинговой компанией и его приемка клиентом производится по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписывается клиентом простой электронной подписью в виде СМС-кода, представляющего из себя уникальную последовательность цифр, которую лизинговая компания направляет посредством СМС-сообщения клиенту на номер телефона, указанного в заявке на услуги лизинговой компании.

В случае, если передача предмета лизинга клиенту осуществляется курьерской службой, акт приема-передачи может быть подписан на бумажном носителе.

Подписываемый лизинговой компанией и клиентом акт приема-передачи подтверждает исполнение обязательств лизинговой компанией по передаче предмета лизинга надлежащего качества и комплектации клиенту, а также приемку клиентом предмета лизинга во временное владение и пользование со всеми принадлежностями и документами.

Из дела видно, что названный договор лизинга был оформлен в электронной форме и подписан от имени Б.К.Н. простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом на абонентский № при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.160,434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества ответчика Б.К.В. указанного в качестве стороны договора лизинга, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Однако доказательств тому, что такая простая электронная подпись в действительности принадлежит ответчику, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор лизинга не заключался.

Акт приема передачи предмета лизинга между сторонами не подписывался посредством проставления подписи на бумажном носителе и такой акт приема-передачи в материалы дела истцом не представлен.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью сторонами также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный №, указанный в договоре и использованный для якобы подтверждения личности ответчика, данному лицу не принадлежит.

Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Б.К.Н. не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».

Из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Б.К.Н. был зарегистрирован абонентский №, подключенный ДД.ММ.ГГГГ, отключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество не располагает информацией о регистрации абонентских номером на Б.К.Н.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.К.Н. не является абонентом мобильной связи «Билайн».

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что договор лизинга электронной цифровой подписью, принадлежащей ответчику, не подписывался.

Отсутствие акта приема-передачи предмета лизинга, подписанного лизинговой компанией и ответчиком не подтверждает исполнение обязательств лизинговой компанией по передаче предмета лизинга надлежащего качества и комплектации клиенту, а также приемку клиентом предмета лизинга во временное владение и пользование со всеми принадлежностями и документами.

Поскольку истец ООО «Форвард лизинг» не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном процессе, названный договор лизинга, оформленный от имени ответчика, не отвечает требованиям законности и обоснованности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к Б.К.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 02.11. 2023.

Судья: Е.А. Тимагин