Судья Васькин Ю.Н. материал №22к-1246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

подозреваемой ФИО8

её защитника – адвоката Шрамченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО9 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года, которым разрешено старшему следователю СО по г. Невинномысску СУ СК России по СК ФИО10. наложить арест на денежные средства подозреваемой ФИО11, находящихся и поступающих на счетах:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

наложить ареста на имущество ООО «СБВ», принадлежащее организации на праве собственности:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБВ» № состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», осуществляющее основной вид деятельности – работы строительные отделочные, применяющее за проверяемый период общий режим налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ФИО1, занимая должность директора ООО «СБВ», являлась ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), ФИО1, состоящая, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности директора ООО «СБВ» была обязана уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБВ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате чего ФИО1, создавала видимость законного права на получение ООО «СБВ» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являясь директором ООО «СБВ», имея обязанность исчислять и уплачивать в бюджет, в срок не позднее 25 числа, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. Судом не проверена соразмерность имущественного взыскания, для обеспечения которых налагается арест, соразмерность санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ в части штрафа, при этом конфискация имущества в порядке, установленном ст. 104.1 УК РФ, за совершение деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ не предусмотрена. Ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым возможно наложение ареста на имущество, не принадлежащее подозреваемой ФИО1, а принадлежащее ООО «СБВ», а также не был установлен срок, на который накладывается арест на имущество, не принадлежащее подозреваемой, как того требуют положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя она была уведомлена следователем по телефону за 25 минут до судебного заседания, что фактически лишило её возможности участия в самом судебном заседании, а её защитник не был извещен, вследствие чего было нарушено право на защиту. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку обязательное участие защитника в судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ст. 165 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена соразмерность рыночной стоимости арестованного имущества и санкции ч.1 ст.199 УК РФ в части штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на имущество наложен как в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части штрафа, так и в обеспечение выплат по задолженностям в части гражданского иска. Оценка стоимости арестованного имущества будет проводиться в случае его последующей реализации. Вместе с тем, сумма ущерба причинённого возможным преступлением составляет 

<

данные изъяты> руб. которая соразмерна стоимости арестованного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб., что следует из представленных подозреваемой заключений специалистов (л.д.89, 129). 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ оставил без внимания, что самоходные машины в количестве трех единиц и прицеп к самоходной машине в количестве одной единицы, на которые наложен арест, принадлежат организации ООО «СБВ» на праве собственности. Таким образом, суду было необходимо установить срок, на который налагается арест на имущество, с учетом срока предварительного расследования. 

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя истекает в силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок ареста на указанное имущество ООО «СБВ» в рамках срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции в нарушении требований ч.2 ст.115 УПК РФ не указано так же в чем заключается арест, что по мнению суда апелляционной инстанции подлежит исправлению и указанию, что арест на имущество состоит в запрете, адресованном ООО «СБВ» распоряжаться им.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении старшему следователю СО по 

<

адрес> СУ СК России по СК ФИО6 наложить арест на денежные средства подозреваемой ФИО1, находящихся и поступающих на счетах, на имущество ООО «СБВ», принадлежащее организации на праве собственности, изменить.

Установить срок наложения ареста на имущество ООО «СБВ», принадлежащее организации на праве собственности: 

<

данные изъяты> ООО «СБВ»), запретив ООО «СБВ» распоряжаться им до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья ФИО7