Дело № 2-196/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин 20 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом и уменьшении договорной неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с процентами в сумме 813415,59 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, исполнение которого обеспечивалось поручительством ФИО3 (ФИО5). Однако в нарушение условий договора заемщик нерегулярно и неполно производил платежи, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 требование не признала и предъявила встречный иск, просила зачесть денежные средства в сумме 1173689,51 руб., выплаченные ответчиком Банку по кредитному договору в счет исполнения обязательств по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом, и об уменьшении договорной неустойки с 0,5% за каждый день просрочки платежа до размера ключевой ставки Банка России - 10% годовых. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № встречные требования не признало, представило отзыв, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Кредитный договор, договор поручительства и график платежей подписан ответчиком и поручителем, факт наличия неустойки также не оспаривался. 

Ответчик ФИО3 в суд не явились, ее представитель ФИО8 требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, в части взыскания суммы основного долга просил отказать в связи с недоказанностью его размера, а также проси применить срок исковой давности. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 1098000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых (л.д.14-16). 

Пунктами 4.1, 4.2 данного договора установлено, что погашение кредита, и уплата процентов, производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО2, с которой истец в свою очередь заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), пунктом 1.1. которого установлено, что поручитель отвечает перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20, 21,22). Ответчиками требования истца выполнены не были. 

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном заявлении, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 813415,59 руб. в том числе:

- 564661,70 руб. – просроченная ссуда;

- 128617,27 руб. – просроченные проценты;

- 120136,62 руб. – задолженность по неустойке (л.д.138-143). 

Данный расчет ответчик ФИО1 оспорил, указав, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом им погашена в полном объёме и просил зачесть денежные средства в сумме 1173689,51 руб., выплаченные им ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № по кредитному договору в счет исполнения обязательств по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 180% годовых, в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Из представленного графика платежей усматривается, что ФИО1 должен возвратить банку 1724325,37 руб., в том числе: 1098000 руб. – основной долг и 626325,37 руб. процентов за пользование кредитом. Согласно представленных документов, ФИО1 фактически уплатил 1173689,51 руб. Таким образом, фактический размер денежных обязательств ФИО1 перед банком составляет 550635,86 руб..

Согласно расчета, представленного ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №, ссудная задолженность ФИО1 составляет 564661,70 руб., 128617,27 руб. – просроченные проценты; задолженность по неустойке - 120136,62 руб.. 

Однако из того же расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 402786,89 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию.

Неустойка, в размере 120136,62 руб., начисленная кредитором, исходя из установленного договором размера 0,5% за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойкам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 120136,62 рублей до 100000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер для ответчика.

С суммой задолженности по просроченным процентам суд соглашается с расчетом Банка, поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, а предложенный расчет превышает требуемую сумму. 

Требования ФИО1 зачесть денежные средства в сумме 1173689,51 руб., выплаченные им ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 по кредитному договору в счет исполнения обязательств по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить банку полученный денежный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Кредитный договор, договор поручительства и график платежей подписан ответчиком и поручителем. 

Таким образом, взысканию с ФИО1 и ФИО3 (ФИО5) в солидарном порядке подлежит образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 631404,16 руб., в том числе:

- 402786,89 руб. – просроченная ссуда;

-128617,27 руб. – просроченные проценты;

- 100000 руб. – задолженность по неустойке.

Доводы о применении срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

ФИО1, периодически производил платежи по погашению задолженности. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что срок исковой давности по данному иску, не истек, следовательно, требование о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9514,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 402786 (четыреста две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек - просроченная ссуда; 128617 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 27 копеек - просроченные проценты; 100000 (сто тысяч) рублей - задолженность по неустойке; 9514 (девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 04 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и ФИО1 - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области. 

Председательствующий Н.В.Сысоева