УИД: 31MS0№-12 10-11/2024

Мировой судья Мюльгаупт К.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи с СИЗО-3), его защитника - адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № 82 и ордер № 009685 от 17.07.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающий, судимый:

1) 22.04.2020 Староскольским городским судом Белгородской области по п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.04.2022 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.10.2022 водворен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 19.05.2023;

2) 03.04.2024 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбытого срока наказания не имеет;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, исковых требованиях и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Грекова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Акиевой Т.Р., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 М.Г., признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества, а именно: принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона сотовой связи «Хуавэй 5» стоимостью 3 892 рубля 88 копеек 13.02.2024 около 10 ч. 00 мин. в комнате 

<

адрес> и принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 16 800 рублей 14.03.2024 около 19 ч. 20 мин. из банкомата АО «Тинькофф Банк» на первом этаже ТЦ «Лунный» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вид и размер назначенного наказания, с приговором не соглашается в виду того, что суд первой инстанции недостаточно учел его финансовое и имущественное положение, он не имеет постоянного места работы и постоянного дохода. В связи с чем он не согласен с выводами суда о том, что в приговоре указано о взыскании с него в доход Федерального бюджета денежных средств на оплату труда его защитников за участие в деле на предварительном следствии и суде в сумме 16 460 рублей. Просит оплату его защитников возместить за счет средств Федерального бюджета и не взыскивать с него указанную сумму. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черских Л.В. с ее доводами не соглашается, приговор просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также судом не установлено оснований для освобождения Полянского от взыскания процессуальных издержек. С него взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 6 584 руб. и за участие в суде в сумме 9 876 руб., итого 16 460 руб. Считает, что данное решение принято с соблюдением требований ст.ст.131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело в связи с возражением прокурора, было рассмотрено в общем порядке. 

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения и снижения его срока суд апелляционной инстанции не усматривает, что такде не оспаривается и осужденным.

В соответствии с п.п. 1,5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, относят к процессуальным издержкам.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования Полянскому по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлениям дознавателя от 26.03.2024 из средств федерального бюджета выплачено адвокатам Ходаревой А.Р. 4 938 руб. и ФИО2 1 646 руб. (том 1 л.д. 228, 229).

В судебном заседании рассмотрение уголовного дела в отношении Полянского в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя.

В суде первой инстанции защиту Полянского по назначению суда, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществляли адвокаты Ходарева А.Р. и Черноусова С.С., которым подлежит выплата в сумме 9 876 руб.

Обжалуемым приговором процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников подсудимого в суде, адвокатов Ходаревой А.Р. и Черноусовой С.С. по назначению суда в сумме 9 876 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания мировым судьей при рассмотрении дела не установлено оснований для освобождения Полянского от взыскания процессуальных издержек, с него взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 6 584 руб. и за участие в суде в сумме 9 876 руб., а всего 16 460 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что в суде первой инстанции представлялись заявления адвокатов и постановления дознавателе по оплате их услуг, на вопрос суда о возможности их оплаты он пояснил, что на данный момент у него нет возможности. Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он трудоспособен, официально не трудоустраивался, но подрабатывал частным образом на строительстве разнорабочим, имел доход до 40 000 рублей в месяц, на данный момент денежных средств он не имеет, но работать и зарабатывать может, на иждивении у него никого нет.

Таким образом предусмотренных законом оснований для освобождения Полянского от взыскания процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Защитник осужденного – адвокат Греков В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 292 рубля, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, с чем он согласился в судебном заседании, данных о своей имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Грекова В.А. в размере 3 292 рубля за счет средств Федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грекову В.А. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №9 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев