Производство № 2-4273/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004909-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО3, в обоснование указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: ***, с разрешенным использованием: для размещения объекта розничной торговли (магазинов, торговых комплексов).

В рамках планового осмотра земельного участка, проведенного 22.01.2020 года было установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером *** ФИО3 используется часть территории квартала 169 площадью 46,4 кв.м., примыкающая к указанному участку с восточной стороны и используемая ответчиком для установки павильонов и пристройки с лестничным маршем.

Проведенным 29.04.2020 года осмотром установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.

Земельный участок площадью 46,4 кв.м., являющийся частью квартала 169 и относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО3 для установки павильонов и пристройки с лестничным маршем не предоставлялся.

Самовольное занятие ответчиком данного земельного участка площадью 46,4 кв.м., являющегося частью квартала 169, нарушает право администрации г. Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть территории квартала 169 города Благовещенска площадью 46,4 кв.м., примыкающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа павильонов и пристройки с лестничным маршем.

В письменных возражениях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом неверно определена площадь самовольно занятого земельного участка, поскольку часть торговых павильонов, которые расположены в сторону ул. Красноармейской (на представленных фотоснимках выполнены в белом цвете), выходят за границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, данные павильоны ею не устанавливались, в связи с чем полагает, что ответчик не должна нести ответственность за нарушения земельного законодательства, совершенные третьими лицами. Также указала, что ответчик была лишена права на защиту, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о проводимом администрацией осмотре и рассматриваемом Управлением Росреестра по Амурской области дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковом заявлении, в обоснование приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что в связи с отсутствием каких-либо координат, определяющих самовольно занятый земельный участок, сторона ответчика не имеет возможности устранить заявленные ответчиком нарушения.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.12.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 754 кв. метров, разрешенное использование – для размещения объекта розничной торговли (магазина, торговых комплексов).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020 года, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены и внесены в Единый государственный реестра недвижимости.

С 22.01.2020 года по 23.01.2020 года на основании задания № 2 от 20.01.2020 года, в ходе проведения планового осмотра земельного участка, специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска ФИО5 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположено здание торгового центра «СТОКЦЕНТР» по адресу: улица Пионерская, дом 70, к которому с восточной стороны примыкают нестационарные торговые объекты – павильоны из металлоконструкций, а также пристройка с лестничным маршем. 22.01.2020 года в 10 часов 00 минут в результате натурного обследования и измерений при помощи спутникового геодезического оборудования EFTM2 GNSS № 63059-16 был произведен обмер указанного земельного участка и павильонов с пристройкой и лестничным маршем. Свободный доступ к указанному земельному участку, а также к участку, на котором расположены павильоны и пристройка с лестничным маршем, на момент измерений бел не ограничен. 

Путем сопоставления в геоинформационной системе Mapinfo поворотных точек границ используемой ФИО3 части территорий квартала 169, полученных с помощью геодезического оборудования и границ земельного участка с кадастровым номером ***, отражённых в Едином государственном реестре недвижимости, выявлен факт совместного использования земельного участка и части территории квартала 169, относящейся к землям, государственная собственность на которые, не разграничена вразмере 56,05 кв.м., однако после уточнения исковых требований истцом, занимаемая площадь составила 46,4 кв.м.

Определением заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 17.04.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка территории квартала 169, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 16.03.2020 года ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, сведения, размещенные в ЕГРН относительно границ земельного участка являются общедоступными, достоверными, в связи с чем при установлении факта самовольного занятия ответчиком спорного участка, администрацией г. Благовещенска обоснованно применены данные сведения.

Факт занятия части территории квартала 169 путем установки павильонов и пристройки с лестничным маршем подтверждается представленными, в том числе представителем ответчика, фотоматериалами, схемой земельного участка, являющейся приложением к акту планового осмотра земельного участка № 2, а также схемой, представленной стороной истца при уточнении исковых требований.

Из представленных в материалы дела схем, а также фотоснимков видно, что на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположено здание торгового центра «Стокцентр», имеющее адресный ориентир: 

<

...>, к которому с восточной стороны примыкают нестационарные торговые объекты – павильоны из металлоконструкций, а также пристройка с лестничным маршем.

При рассмотрении спора, стороной ответчика не оспаривалось, что данные павильоны, а также здание торгового центра «Стокцентр», находятся в пользовании ответчика, что также подтверждается заявлениями ФИО3 о согласовании места размещения объекта торговли магазина «Россиянин» (в настоящее время «Стокцентр»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, не представлено.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером *** от 29.04.2020 года, приложенным фотоматериалам, выявленные при проведении проверки нарушения на дату составления акта, ответчиком не устранены. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что часть нестационарных торговых павильонов, расположена за пределами участка с кадастровым номером *** и поэтому ответчику не принадлежат, судом отклоняются, поскольку из схемы, составленной стороной истца после уточнения иска видно, что спорные объекты, расположенные на самовольно занятом земельном участке с восточной стороны непосредственно примыкают к земельному участку, принадлежащему ответчику, за его границы, установленные в ЕГРН, вдоль улицы Пионерской, не выходят.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств определения географического местоположения спорного земельного участка с указанием координат границ самовольно занятого земельного участка, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку представленная в материалы дела схема (приложенная к уточненному иску) отражает площадь самовольно занятого участка и его расположение, относительно земельного участка, принадлежащего ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о проведении Администрацией города Благовещенска осмотра, в результате чего была лишена возможности давать пояснения и защищать свои права и законные интересы не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик имеет права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имел возможность дать пояснения и представить доказательства в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 года № 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены доказательства предоставления ему в установленном законом порядке спорной части земельного участка, расположенного в квартале 169 г. Благовещенска.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории квартала 169 города Благовещенска площадью 46,4 кв.м.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО3, суд считает необходимым обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46,4 кв.м., примыкающий с восточной стороны к указанному земельному участку, путем демонтажа павильонов и пристройки с лестничным маршем.

При этом судом отмечается, что обстоятельства вынесения уполномоченным лицом Управления Росреестра по Амурской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не освобождают лицо, использующее земельный участок, от обязанности соблюдать требования земельного законодательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, *** года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 46,4 кв. метра, расположенной на территории квартала 169 г. Благовещенска, Амурской области, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа павильонов и пристройки с лестничным маршем.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.