Дело № 2-847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование своих требований Общество указало, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью АО «РЖДстрой». 

В период с 17.12.1996 по 01.03.2004 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с СМП-107 – структурное подразделение СМП-11. 07 апреля 1998 года ответчик на основании заявления был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

В связи с увольнением ответчика по собственному желанию в общежитии ФИО4 в настоящее время не проживает, его выезд носит постоянный характер. Следовательно, непроживание ФИО4 в общежитии в течение длительного периода времени при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствии с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствует о его отказе от пользования жилой площадью в общежитии по собственному усмотрению с выездом на другое постоянное место жительства.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Суду пояснила, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось специализированным и было предназначено для проживания в нем работников. В настоящее время здание разрушено, отсутствуют окна, в жилых помещениях никто не проживает, в связи АО «РЖДстрой» намерено снести указанное здание. Ранее комнаты работниками занимались в произвольном порядке, отдельные номера комнат за проживающими не закреплялись. Поскольку лица, контролирующие проживание работников в общежитии, отсутствовали, люди продолжали проживать в общежитии, в том числе и после прекращения трудовых отношений. Ответчик с 2009 года в общежитии не проживает, из занимаемой им комнаты выехал добровольно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства. 

Адвокат Будемиров А.В., назначенный определением суда в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая что поскольку ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении и после прекращения трудовых отношений, между сторонами сложились иные договорные отношения, которые подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования АО «РЖДстрой» подлежащими удовлетворению последующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК. 

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании ч. 3 ст. 101 ЖК договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи №11 от 31.03.2006 года принадлежит истцу (копия свидетельства – л.д.53). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 17.12.1996 года по 01 марта 2004 года состоял в трудовых отношениях с СМП-107 – структурное подразделение СМТ-11 филиала ОАО «Росжелдорстрой» (архивная справка о реорганизации - л.д.54, копия приказа о приеме на работу - л.д.60, копия приказа о прекращении трудового договора – л.д.63, копия личной карточки работника – л.д.61-62). 

На основании заявления от 03.04.1998 года (л.д.57) ответчик был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-56). 

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик работником АО «РЖДстрой» более не является, до настоящего времени ФИО4 зарегистрирован в указанном общежитии (адресная справка – л.д.83). 

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 2009 года ответчик добровольно выехал из занимаемой в общежитии комнаты, забрав все свои личные вещи, более в общежитие не возвращался, после прекращения трудовых отношений требований о заключении с ним договора социального найма жилого помещения не предъявлял. Настоящее место жительство ответчика неизвестно. Регистрация ФИО4 препятствует АО «РЖДстрой» реализации своих прав как собственника недвижимого имущества. 

Доводы представителя истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 

Из показаний ФИО1 следует, что в период с 2000 года по 2015 год, являясь работником СМП-107, проживала в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 проживал в комнате № указанного общежития. После того, как ответчик уволился, он продолжил проживать в своей комнате, поскольку каких-либо требований об освобождении занимаемой комнаты не предъявлялось, достаточно было вносить платежи за коммунальные услуги. В 2006 году ФИО4 попал в тюрьму, откуда вернулся в 2009 году. Все это время занимаемая им комната № стояла закрытой, никто в ней не проживал. После освобождения из мест лишения свободы ответчик забрал все свои вещи и более в комнате не проживал. Иногда он приходил в гости к ФИО2, рассказывая, что живет у кого-то на даче, однако, новый адрес места жительства не называл. Потом ФИО4 перестал приходить в гости, в связи с чем стали ходить слухи о том, что его около трех лет назад убили. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что в период с 1997 по 28.12.2016 года проживала в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4, с которым свидетель знакома с детства, проживал в соседней комнате №. Несмотря на то, что ФИО4 уволился, он продолжал проживать в указанной комнате общежития. В 2006 году ФИО4 был осужден за совершение преступления, в связи с чем до 2009 года находился в местах лишения свободы. В период с 2006 по 2009 год комната ФИО4 стояла закрытой, в ней хранились его личные вещи. После освобождения ФИО4 забрал все свои вещи, в том числе оставленные свидетелю на сохранение паспорт, военный билет, и выехал из общежития на иное место жительства. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что ему предоставили комнату на седьмом жилучастке. С 2009 года о месте жительства ФИО4 и его судьбе свидетелю ничего не известно, слышала, что его убили. ФИО4 воспитывался в детдоме, родственников у него нет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей подтверждаются другими материалами дела.

Согласно акта о непроживании от 01.02.2017 года, подписанном ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.87), ответчик ФИО4 в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проживает с декабря 2009 года. Место его нахождения неизвестно.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 при отсутствии препятствий в реализации жилищных прав, каких-либо юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения специализированного жилищного фонда с 2009 года не совершал, добровольно отказался от пользования жилой площадью в общежитии, выехав на другое постоянное место жительство, следовательно, в силу ст.83 ЖКутратил право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда. 

Регистрация ответчика нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «РЖДстрой» и признания ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО4 на основании ст.98 ГПК в пользу истца АО «РЖДстрой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение – л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «РЖДстрой» удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования принадлежащим АО «РЖДстрой» жилым помещением в общежитии по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «РЖДстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.