Уг. дело № 1-32/ 2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Талица 20 февраля 2017 года Талицкий районный суд Свердловской области 

в составе судьи Глебовой Т.И., при секретаре Шабалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО6, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

адвокатов Земерова Н.И., Фадеевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, мера пресечения подписка о невыезде, 

ФИО3, 19

<

данные изъяты> мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а) Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 часов ФИО3 находясь в магазине самообслуживания № «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложила находящейся с ней ФИО2 совершить хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> продуктов питания и спиртного из указанного магазина, с предложением которой, ФИО2 согласилась. ФИО3 и ФИО2 предварительно договорились между собой о том, что совместно похитят продукты питания и спиртное, сложив их в товарную тележку, после чего ФИО3 выкатит данную тележку из указанного магазина на улицу, а ФИО2 в это время на кассе будет отвлекать продавца - кассира, оплачивая приобретенный недорогой товар.

Сразу после этого, ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина самообслуживания, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили со стеллажей указанного магазина, принадлежащие 

<

данные изъяты>» продукты питания, а именно:

- 2 тушки курицы в упаковке, общим весом 3,855 кг., стоимостью 100,80 рублей за 1кг., на общую сумму 388,58 рублей;

- водку «Пять озёр», емкостью 0,7 л., в количестве 3 штук, стоимостью 310,10 рублей 1 штуку, на общую сумму 930,30 рублей;

- вино «Домашнее Мускат», ёмкостью 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью 133,70 рублей за 1 шт., на общую сумму 267,40 рубля;

- мясо свинина на подложке, в количестве 2 упаковок, стоимостью 128,80 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 257,60 рублей;

- «киви» 1 упаковка, стоимостью 97,30 рублей за 1 упаковку;

- колбасу молочную «Стародворская», в количестве 2 штуки, стоимостью 132,30 рублей за 1 шт., на сумму 264,60 рублей;

- колбасу « Сервелат Новоуральский», в количестве 1 штуки, стоимостью 104,30 рублей; 

- форель солёная, в вакуумной упаковке «Дивный берег», в количестве 3 упаковок, стоимостью 104.30 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 312,90 рублей;

- колбасу копчённую, в количестве 2 штук, стоимостью 118,3 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 236,60 рублей;

- сосиски в вакуумной упаковке, в количестве 2 упаковок, стоимостью 153,30 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 306.60 рублей;

-зелень в подложке, в количестве 1 упаковки, стоимостью 55,30 рублей;

-яблоки «Фуджи», в количестве З-х штук, весом 460 грамм, стоимостью 79 рублей за 1 кг, на общую сумму 36,34 рубля, всего на общую сумму 3257,82 рублей.

Сложив перечисленные продукты в товарную тележку, ФИО3 пошла к выходу из магазина, намереваясь с похищенным скрыться с места преступления, а ФИО2 действуя согласно ранее достигнутой между ними договорённости, подошла к кассе, где стала отвлекать продавца - кассира, оплачивая недорогой товар, взятый для этой цели, отвлекая тем самым её внимание от преступных действий ФИО3 После того, как ФИО3 с похищенным вышла на улицу, ФИО2 проследовала за ней из магазина на улицу, где совместно с ФИО3 поделили между собой похищенный ими товар и скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3257,82 рублей.

Потерпевшей ФИО6 в подготовительной части судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, в связи с примирением сторон.

В обосновании своего ходатайства потерпевшей указано, что просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых с примирением, поскольку ущерб возмещен полностью, принесены извинения, претензий к подсудимым у потерпевшей стороны нет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Защита подсудимых поддержали заявленное ходатайство представителем потерпевшей стороны. 

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 по основанию, заявленному потерпевшей, в связи с примирением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5, в связи с примирением сторон.

Подсудимые с предварительного расследования полностью признавали свою вину, раскаялись в содеянном, преступление, в котором подсудимые обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, данных о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется. При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного преступления, размер хищения и объект посягательства, а также данные о личности подсудимых, поведение их после совершения преступления. 

Потерпевшей по делу стороне полностью возмещен ущерб от хищения, принесены извинения, причиненный преступлением вред заглажен.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, заявленное добровольно ходатайство потерпевшей стороной в лице представителя 

<

данные изъяты> ФИО6, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых суд находит подлежащим удовлетворению. Подсудимые являются не судимыми, впервые привлекаются к уголовной ответственности, требование о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим по делу, причиненный преступлением вред заглажен адекватным для потерпевшего образом, принесены извинения. Потерпевшая не находится в зависимом от подсудимых положении. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, предметом хищения были продукты питания. Судом соблюдены условия и проверены основания для прекращения дела по основанию, заявленному потерпевшей стороной. 

Подсудимые ФИО3 и Лиманская в суде не возражали против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему для них основанию. 

Руководствуясь ст.ст. 256, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

п о с т а н о в и л

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.а) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства СD-диск с видеозаписью хранить при деле.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Талицкий районный суд.

Судья Т.И. Глебова.