Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 25 декабря 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.,

при секретаре – Андреевой Е.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 360600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, учитывая мнение ответчика, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный номер 

<

***>, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Sprinter (категория В) Mercedes-Benz, государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ППД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai, государственный номер 

<

***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 360600 рублей (без учета износа). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 признали требования искового заявления в части суммы ущерба, установленной по делу заключением проведённой по делу автотехнической экспертизы с учетом износа в размере 300400 рублей.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По полису страхования транспортного средства от 28 декабря 2016 года, выданному СК «Согласие»», страхователь ФИО6 заключил договор страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марка Sprinter (категория В) Mercedes-Benz. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО6 Страховая сумма по договору страхования составляла 4035 рублей 64 копейки.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем Sprinter (категория В) Mercedes-Benz двигаясь на 573 км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» при повороте на лево из-за габаритов транспортного средства не смог совершить заезд на стоянку, остановившись частично на проезжей части встречного движения, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, совершил столкновение, пострадавших нет. 

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что в действиях ФИО1 не усматривается состава какого-либо административного правонарушения. 

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая Компания Согласие» признало страховым случаем повреждение автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, решено выплатить страховое возмещение в размере 375215 рублей 84 копейки.

По направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направило ИП ФИО7 на ремонт транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО7 в размере 375215 рублей 84 копейки.

По экспертному заключению (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля средство Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска составила 360600 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 года на 573 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Sprinter (категория В) Mercedes-Benz, государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1, в результате чего застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Перечень технических повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris и стоимость его восстановительного ремонта, подтверждается совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств. 

Учитывая, что при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, так как он нарушил Правила дорожного движения РФ. 

В судебном заседании, суду не предоставлены доказательства, опровергающие виновность ответчика, вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицает, соответственно он обязан возместить причинённый материальный вред. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в результате ДТП произошедшего 03 февраля 2017 года. 

По заключению эксперта №81 от 06 декабря 2019 года, выполненному ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года, по материалам дела, составляла: без учета износа 331100 рублей, с учетом износа 300400 рублей. 

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы в размере 300400 рублей.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что сумма в размере 360600 рублей, подлежащая взысканию с ответчика определена в исковом заявлении без учёта износа запасных частей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АО Техноэкспо стоимость ремонта транспортного средства составила 399700 рублей, а стоимость ремонта с учётом износа запасных частей – 360600 рублей, именно последнюю сумму истец просит взыскать с ответчика, то есть стоимость ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства.

В результате проведённой в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа 331100 рублей, с учетом износа 300400 рублей.

На основании ч.3 ст. 196 УПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца уплачена государственная пошлина за подачу иска к ФИО1 в размере 6806 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 6204 рубля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы применительно к ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Поэтому ответчик ФИО1 обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6204 рубля, а с истца и ответчика в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16600 рублей и 3340 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 300400 (триста тысяч четыреста) рублей и 6204 (шесть тысяч двести четыре) рубля, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебные расходы в сумме 16660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, связанные с производством экспертизы.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебные расходы в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей, связанные с производством экспертизы.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании 60200 (шестидесяти тысяч двухсот) рублей возмещения ущерба и 602 (шестьсот двух) рублей компенсации судебных расходов в виде государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья: